Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo V. K., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos piliečio, deklaravusio gyvenamąją vietą Anykščių r. sav., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 29 d., 16¹⁵ val., iš UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“ Nr. 484, esančio Plungės m., V.Mačernio g. 4, V. K. pagrobė keturis pakelius kavos „Paulig Classic“, kurio vieno kaina 12,33 Lt, bendra pagrobtų prekių vertė 49,32 Lt; 2013 m. balandžio 20 d., 13⁰⁹ val., iš to paties prekybos centro V. K. pagrobė 2 vnt. šampūno „Head & shoulders“, kurio vieno kaina 10,76 Lt, keturis pakelius kavos „Jacobs Kronung“, kurio vieno kaina 11,44 Lt, bendra pagrobtų prekių vertė 67,28 Lt; 2013 m. birželio 1 d., 11⁴¹ val., iš to paties prekybos centro V. K. pagrobė 2 vnt. šampūno „Head & Shoulders“, kurio vieno kaina 10,17 Lt, du pakelius kavos „Jacobs Kronung“, kurio vieno kaina 11,44 Lt, du pakelius kavos „Paulig Classic“, kurio vieno kaina 11,01 Lt, bendra pagrobtų prekių kaina 65,24 Lt.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių. Apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymų raštu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, negauta.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 50 str., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą ar būti policijos atvesdinamam, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjo S.Gedgaudo surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2013-05-09 UAB „Palink“ IKI Nr. 484 pareiškimas; Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjo S.Gedgaudo tarnybinis pranešimas dėl įvykio tyrimo; 2013-05-09 UAB „Palink“ IKI Nr. 484 pareiškimas; policininko S.Gedgaudo tarnybinis pranešimas dėl įvykio tyrimo; 2013-06-06 UAB „Palink“ IKI Nr. 484 pareiškimas; policininko S.Gedgaudo tarnybinis pranešimas dėl įvykio tyrimo, tarnybinis pranešimas dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo pažeidėjui.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyta administracinė atsakomybė už smulkų svetimo turto pagrobimą, kai pagrobtojo turto vertė neviršija 1 MGL (130 Lt) sumos, nesant Lietuvos Respublikos BK 178 str. numatytų sunkinančių aplinkybių.

Surinkti įrodymai patvirtina V. K. padarytus teisės pažeidimus pagal tris atskirus epizodus, kad pa­grobė sve­ti­mą tur­tą, kurio ver­tė kiekvienu atveju ne­vir­ši­ja 1 MGL (130 Lt), jo vei­ka kiekviename epizode ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nu­ma­ty­to teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimus – administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę (per metus pagal ATPK 50 str. baustas 15 kartų).

Pažeidėjas per metus penkiolika kartų baustas administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus. Šios aplinkybės rodo savidrausmės, pagarbos įstatymui, teisėto elgesio įpročio stoką. Pagal ATPK 20 str. nuostatas administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Akivaizdu, kad V. K. savo netoleruotinu elgesiu ignoruoja visuotinai priimtinas elgesio normas ir toliau sistemingai pažeidinėja įstatymus, todėl jam skirtina administracinio arešto nuobauda, kuri atitiks jo asmenybę, bendruosius teisingumo, protingumo principus, nuobaudos tikslus ir nebus per griežta.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Palink“ padaryta turtinė žala už 181,84 Lt, išspręstinas jos atlyginimo klausimas (ATPK 37 str.).

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 37 str., tei­smas

nutaria:

V. K. pri­pa­žin­ti kal­tu, pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nius teisės pažeidimu , nu­ma­ty­tus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jį nubausti:

- pagal ATPK 50 str. (už padarytą pažeidimą 2013-03-29) jam paskirti administracinį areštą 15 (penkiolika) parų;

- pagal ATPK 50 str. (už padarytą pažeidimą 2013-04-20) jam paskirti administracinį areštą 15 (penkiolika) parų;

- pagal ATPK 50 str. (už padarytą pažeidimą 2013-06-01) jam paskirti administracinį areštą 15 (penkiolika) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti administracinį areštą 15 (penkiolika) parų.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo V. K. sulaikymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 337 str., nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti tuojau pat po jo priėmimo.

Įpareigoti V. K. atlyginti padarytą nuostolį 181,84 Lt (šimtą aštuoniasdešimt vieną litą 84 ct) UAB „Palink“, IKI Nr.484 (kodas 110193723, buveinė V.Mačernio g. 4, LT-90137 Plungė).

Nutarties kopiją vykdymui išsiųsti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK, žiniai – V. K..

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.