Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi 1969 m. balandžio 6 d. Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) naktine budėtoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 1984 m. rugsėjo 20 d. Palangos rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1993 m. spalio 20 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232¹ str. 1 d., 234 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;

3) 1995 m. vasario 7 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 232¹ str. laisvės atėmimu 1 metams;

4) 1999 m. kovo 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 232¹ str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

5) 1999 m. gruodžio 17 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 293 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

6) 2002 m. vasario 15 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 232¹ str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;

7) 2003 m. gegužės 23 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

8) 2003 m. birželio 17 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. ir 63 str., laisvės atėmimu 1 metams su 570 Lt turto konfiskavimu;

9) 2005 m. rugsėjo 13 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 4 mėnesiams su 50 Lt turto konfiskavimu; bausmė atlikta, teistumas išnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. 2012 m. rugpjūčio 30 d., laikotarpiu nuo 00 val. 08 min. iki 1 val. 10 min., Ignalinos rajono savivaldybės Rimšės seniūnijos Meikštų kaime, jai priklausančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai įskundė sutuoktinį A. B., kaip asmenį padariusį nusikaltimą, nurodydama, kad jis 2012 m. rugpjūčio 29 d., apie 23 val., Meikštų kaime, jai priklausančiame bute, gulinčiai lovoje, vieną kartą sudavė plaštaka į dešinį smilkinį, du kartus į veido kairę pusę ir vieną kartą apauta koja įspyrė į kairį šoną, tuo sukeldamas didelį fizinį skausmą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

N. K. davė melagingus parodymus policijos pareigūnams, o būtent: ji 2012 m. rugpjūčio 30 d., laikotarpiu nuo 00 val. 08 min. iki 1 val. 10 min., Ignalinos rajono savivaldybės Rimšės seniūnijos Meikštų kaime, jai priklausančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia davė melagingus parodymus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai V. D. nurodydama, kad 2012 m. rugpjūčio 29 d., apie 23 val., Meikštų kaime, jai priklausančiame bute, gulinčiai lovoje, sutuoktinis A. B. vieną kartą sudavė plaštaka į dešinį smilkinį, du kartus į veido kairę pusę ir vieną kartą apauta koja spyrė į kairį šoną, tuo sukeldamas didelį fizinį skausmą.

N. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 29 d. iš keršto, pykčio ir susijaudinimo davė melagingus parodymus. Tą dieną, apie 17 val., į namus sugrįžo išgėręs vyras A. B. Namuose jo nebuvo dvi paras. Ji labai ant jo pyko. Kilo žodinis konfliktas. A. pasiuntė ją „n....." ir išvažiavo. Po kurio laiko sutuoktinis sugrįžo į namus ir tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji suprato, kad A. ketina ją palikti. Ji grasino, kad užmuš, iškvies policiją ir pan. Keikė necenzūriniais žodžiais. A. jos nemušė. Matydama, kad jis ketina ją palikti ir nežinodama kaip sulaikyti, paskambino savo draugei I. S. ir verkdama paprašė pakviesti policiją. I. S. pasakė, kad A. ją muša, smaugia, žada užmušti. Taip pasakė iš pykčio ir didelio susijaudinimo, nors A. jos nemušė. I. S. paprašė L. B. iškviesti policiją. L. B. paskambino į policiją ir atvažiavo pas ją. L. B. pasakė, kad A. ją mušė ir paliko. Kai atvyko policijos pareigūnai, A. jau buvo išėjęs. Atvykus pareigūnams pas ją į namus buvo atėjęs M. S. su (duomenys neskelbtini) darbuotoju A., kurio pavardės nežino. M. S., A. ir policijos pareigūnams girdint pasakojo tą pačią nebūtą istoriją, kurią pasakojo I. S. ir L. B., kad A. ją sumušė. Ji net rodė kaip mušė, sakė, kad A. praskėlė lūpą, nors į lūpą buvo įdrėskęs katinas. Policijos pareigūnams davė melagingus parodymus, nors buvo įspėta už melagingų parodymų davimą. Nuoširdžiai gailisi, kad apkaltino nekaltą asmenį (b.1.11-12).

Liudytojas S. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d., apie 00 val., iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų skyriaus gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje Meikštų kaime. Jis kartu su Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus operatyvine grupe nuvyko į įvykio vietą, kur apklausta N. K. paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 29 d., apie 23 val., jos vyras A. B. jai gulinčiai lovoje, delnais sudavė tris kartus į veido sritį bei vien kartą apauta koja įspyrė į dešinį šoną, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Įvykio vietoje sutuoktinio A. B. namuose nebuvo. 2012 m. rugpjūčio 30 d., apie 1 val. 30 min., N. K. pakartotinai pranešė, kad A. B. grįžo į namus. Nuvykus į N. K. butą, A. B. bei N. K. gražiai bendravo, nesimatė nesutarimų. A. B. paprašius vykti į policijos komisariatą dėl panaudoto smurto artimoje aplinkoje, šis labai nustebo. 2012 m. rugpjūčio 30 d., apie 2 val. 15 min., į Ignalinos rajono policijos komisariatą dėl smurto artimoje aplinkoje, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas A. B. Jis skundėsi įvairiais kūno skausmais. Ant jo kūno įvairiose vietose (kairės rankos, galvos, veido, nugaros bei kojų srityse) buvo matyti įvairūs sužalojimai. A. B. paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d., apie 24 val., Meikštų kaime jį sumušė pažįstamas asmuo. A. B. buvo reikalinga medikų pagalba, todėl į komisariatą buvo iškviesti medikai. Po jų apžiūros A. B. iš komisariato patalpų buvo pristatytas į VšĮ Visagino ligoninę, kur dėl lūžių paguldytas gydimui į chirurginį skyrių (b.1. 5).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 24 d. grįžo iš įkalinimo įstaigos pas žmoną N. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų Ignalinos mieste susipažino su E. K. ir dvi dienas gyveno pas ją Ignalinoje. 2012 m. rugpjūčio 29 d. vakare grįžo pas žmoną ir pasakė, kad apsisprendė ją palikti bei gyventi su kita. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Prieš žmoną rankos nekėlė. Norėdamas nusiraminti išėjo iš namų. Konfliktas vyko apie 23 val. Po 24 valandos, grįžęs pas N. bandė su ja taikiai išsiskirti. Netikėtai į namus užėjo policijos pareigūnai, kurie jį dėl neva panaudoto smurto prieš N., pristatė į policijos komisariatą. Jokio smurto prieš N. nebuvo, išskyrus žodinį konfliktą. Išėjęs iš N., Meikštų kaime susimušė su pažįstamais asmenimis, todėl buvo paguldytas į Visagino ligoninės chirurginį skyrių. N. K., kad ji melagingai pranešė neva prieš ją panaudotą smurtą, pretenzijų neturi (b.1. 6-7).

Motyvuojamoji dalis

N. K. kaltę įrodo liudytojų A. B., S. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai bei pačios kaltinamosios N. K. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai.

N. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, nes ji melagingai įskundė policijos pareigūnui nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką. Taip pat jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, nes davė melagingus parodymus policijos pareigūnams.

N. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę N. K., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė du nesunkius nusikaltimus, tačiau savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nėra, teistumas išnykęs, nekaltai įskųstas asmuo pretenzijų nereiškė, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajai įstatymo sankcijose numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, nustatant terminą mažesnį nei šios bausmės minimumo ir maksimumo vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį.

Pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtąsias viešųjų darbų bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 (šimtą dvidešimt) valandų viešųjų darbų.

N. K. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Kaltinamoji N. K. nesutikdama su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamosios prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.