Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Žydrūno Katkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 283 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 3 mėnesiams;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š. 2021 m. rugpjūčio 22 d. apie 21.20 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jam priklauso automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusipirko 2021 m. rugpjūčio 17 d. Iki 2021 m. rugpjūčio 22 d. įvykio automobiliu naudojosi jis. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, buvo išsilaikęs tik teorijos egzaminą „Regitroje“. Šiuo metu jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 22 d., laikotarpiu nuo 18 val. iki 22 val., jis išgėrė tris butelius alaus. Apie 22 val. jis jau ruošėsi eiti miegoti. Būdamas namie jis išgirdo, kad pro langą jį kviečia vaikinas, kad jis patrauktų jam priklausantį automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis negali pravažiuoti. Automobilis „Chrysler“ tuo metu stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis išėjo į lauką, įsėdo į savo automobilį „Chrysler“, užvedė jį, važiavo atgal ir kliudė dešinėje pusėje stovintį automobilį „BMW“. Kai kliudė automobilį, prie jo priėjo nepažįstamas asmuo, su kuriuo jis bandė susitarti ir jam atlyginti padarytą žalą, bet asmuo nenorėjo tartis ir galimai iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvažiavę jį sulaikė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi (b. l. 62-64). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis E. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kai vairavo automobilį „Chrysler“, žinojo, kad yra nedaug neblaivus, manė, kad neblaivumas buvo apie 0,5 prom. Kai atvyko policijos pareigūnai, labai pasimetė, nežinojo, ką daryti, jis išlipo iš automobilio ir ėjo link savo laiptinės, kurioje gyvena. Pareigūnai pamatė, kad jis nuėjo nuo savo automobilio, jį pasivijo, sulaikė, uždėjo jam antrankius. Jam pareigūnai siūlė pūsti į alkotesterį, kad nustatytų jo neblaivumą, bet jis atsisakė, kadangi pareigūnai su juo grubiai elgėsi, užlaužė jam rankas, nemaloniai bendravo. Vėliau jį pasodino į policijos automobilį ir ten siūlė pūsti į alkotesterį, bet jis atsisakė, nes jie su juo taip pat grubiai elgėsi. Automobilis „Chrysler Voyager“ priklauso jam, jis jį nusipirko 2021 m. rugpjūčio 17 d., tada ir sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 66-67).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. L. (M. L.) parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 22 d. dirbdamas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), namo kieme, neblaivus automobilio „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas įvažiavo į automobilį „BMW“. Gyventojai vairuotoją sulaikė, nes bandė šalintis. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko įvykio liudininkas V. P., kuris jiems nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 22 d., apie 22.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), namo kieme, matė kaip automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas kliudė kitą kieme stovėjusi automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Taip pat liudininkas nurodė asmenį, kuris vairavo minėtą automobilį „Chrysler“, kaip vėliau paaiškėjo, tai E. Š. Pasak liudininko, eismo įvykio metu automobilio „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdėjo ir automobilį vairavo būtent tas pats asmuo, tai yra E. Š. Jiems einant prie liudininko nurodyto galimo vairuotojo, jis tai pamatęs apsisuko ir pradėjo bėgti tolyn nuo jų. Jie asmenį nedelsiant pasivijo, panaudoję kovinius imtynių veiksmus jį paguldė ant žemės ir uždėjo jam antrankius. Paklausus asmens, kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus ir kokius, jis jiems atsakė, kad alkoholį vartojo 2021 m. rugpjūčio 21 d, o būtent gėrė degtinę. Paklausus asmens, ar jis vairavo minėtą automobilį „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis tai kategoriškai neigė ir jiems nurodė, kad jį vairavo jo draugas, kuris pabėgo, taip pat nurodė, kad automobilio rakteliai šiuo metu yra pas pabėgusį draugą, kurio duomenų E. Š. nurodyti nenorėjo. Bendraujant su E. Š., pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, jis nerišliai kalbėjo, jo judesių koordinacija buvo sutrikusi. Pasiūlius E. Š. pasitikrinti blaivumą su alkotesteriu, jis tai padaryti kategoriškai atsisakė, nurodydamas, kad automobilio jis nevairavo. Asmuo buvo įspėtas, kad jeigu nepasitikrins blaivumo, tai bus sulaikytas, tačiau asmuo vis tiek kategoriškai atsisakė tikrintis alkotesteriu, todėl buvo sulaikytas. Įvykio liudininkas V. P. nurodė, kad automobilį tikrai vairavo E. Š., taip pat nurodė, kad nuo to laiko, kai E. Š. sukėlė eismo įvykį ir išlipo iš minėto automobilio „Chrysler“ iš liudininko akiračio paleistas nebuvo ir alkoholinių gėrimų daugiau nevartojo (b. l. 12-14). ???

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. P. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 23 d., apie 22.15 val., išgirdo stiprų garsą, kuris sklido iš kieme esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Priėjus prie virtuvės lango pamatė, jog automobilis ,,Chrysler“, mėlynos spalvos, automobilio valstybinių numerių nepamena, buvo atsitrenkęs į kitą kieme esantį automobilį „BMW“ 3 serijos, mėlynos spalvos. Kadangi jau yra anksčiau minėtą ,,Chrysler“ automobilį mačiusi jų kieme, suprato, kad tai tikriausiai jos kaimynas, kurio vardo nežino, tačiau, kuris jų kieme dažnai matomas girtas arba elgiantis nekultūringai viešoje vietoje, tai yra šlapinasi kieme ar vartoja alkoholinius gėrimus. Pamačius šį vaizdą, į kiemo apačią nusileido jos draugas A. ir tėvas V., kurie jai vėliau pasakojo, jog ,,Chrysler“ automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, automobilyje smirdėjo alkoholiu. Jos draugas su tėvu bandė iš vairuotojo atimti automobilio raktelius, tačiau šis juos laikė kišenėje ir jos šeimos nariams nedavė. Kol jos draugas su tėvu bandė sulaikyti vairuotoją apačioje, tam, kad jis nepasišalintų, ji paskambino policijai bei pranešė jai apie situaciją. Taip pat paskambino ir R., kuris buvo sudaužyto automobilio savininkas. Kai atvažiavo policija, jos šeimos nariai papasakojo policijos pareigūnams įvykio aplinkybes ir tik jiems išvažiavus grįžo namo. Kiek jai yra žinoma, šis kaimynas pirmąkart vairavo neblaivus ir apgadino kaimynų automobilius (b. l. 17-19).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d., apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), E. Š., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesuvaldęs automobilio kliudė kieme stovėjusi automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė neblaivumo požymius, nes jis atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengdamas neblaivumo patikrinimo (b. l. 1-2).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos trečiojo būrio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 22 d., apie 22.20 val., patruliuojant iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kieme, neblaivus ,,Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas įvažiavo į automobilį „BMW“, gyventojai vyrą sulaikė, nes bandė šalintis. Pranešė liudininkė. Atvykus pranešime nurodytu adresu, pasitiko įvykio liudininkas V. P. Paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 22 d., apie 22.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), namo kieme, matė kaip automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas kliudė kitą kieme stovėjusi automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Nurodė asmenį, kuris vairavo minėtą automobilį „Chrysler“, paaiškėjo, kad tai E. Š. Pasak liudininko, eismo įvykio metu automobilio „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdėjo ir automobilį vairavo būtent tas pats asmuo, tai E. Š. Jiems priėjus arčiau prie E. Š., vyras pradėjo bėgti, todėl buvo panaudoti kovinių imtinių veiksmai, paguldytas ant žemės ir uždėta spec. priemonė antrankiai. Paklausus E. Š., prieš kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus ir kokį kiekį, taip pat paklausus, kas vairavo minėtą automobilį „Chrysler“, E. Š. atsakė, kad gėrė alkoholinį gėrimą degtinę prieš dieną, t. y. 2021 m. rugpjūčio 21 d., taip pat pasakė, kad automobilio nevairavo, pasak vyro, automobilį vairavo jo draugas, kuris pabėgo, raktai nuo automobilio taip pat liko pas jo draugą. Bendraujant su E. Š. buvo matomi aiškūs neblaivumo požymiai, tai nerišli kalba, sutrikusi judesių koordinacija, alkoholio kvapas. E. Š. atsisakė pasitikrinti blaivumą alkoholio matuokliu. Pareiškėjas vėliau jiems pasakė, kad nuo to laiko, kai E. Š. sukėlė eismo įvykį ir išlipo iš minėto automobilio „Chrysler“, iš liudininko akiračio paleistas nebuvo ir alkoholinių gėrimų daugiau nevartojo (b. l. 8-9).

Neblaivumo nustatymo akte matyti, kad E. Š. nustatyti tokie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Asmuo vengia neblaivumo patikrinimo (b. l. 20).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis ,,Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. B. (b. l. 31).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. 22.00 val., automobilį ,,Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš A. B. įgijo E. Š. (b. l. 35-36).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo E. Š. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. Š. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Pastebėtina, jog prokuroro pareiškimu E. Š. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad vairavo automobilį pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims <...> būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, kad E. Š. neblaivumas nebuvo nustatytas, o baudžiamąją atsakomybę jam užtraukia būtent neblaivumo patikrinimo vengimas, teismas kaltinimą patikslina, pašalindamas iš kaltinimo perteklinius nusikalstamos veikos požymius. Toks kaltinimo tikslinimas nedaro įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir kaltinamojo kaltei.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu E. Š. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, bausmės rūšis ir dydis jam yra suprantami (b. l. 95).

Dėl E. Š. skirtinos bausmės

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius E. Š. – administracine tvarka baustas (b. l. 76-86), teistas (b. l. 87-89, 90-93), vykdantis individualią veiklą (b. l. 74).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti skiriama nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 60 MGL dydžio bauda šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2021 m. rugpjūčio 22 d. 23.00 val. iki 2021 m. rugpjūčio 23 d. 14.19 val. (b. l. 53-54, 55). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju E. Š. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (b. l. 75), teismo nuomone, šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281¹ straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Įvertinęs tai teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. Š. pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, todėl jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 (dvejų) metų šios priemonės taikymo terminą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, E. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 68-69), panaikintinos.

Dėl automobilio konfiskavimo

Kaltinamojo E. Š. vairuotas automobilis ,,Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. B., tačiau remiantis 2021 m. rugpjūčio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartimi parduotas ir nuosavybės teise priklauso E. Š. (b. l. 35-36). Prokuroro 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu laikinai apribota kaltinamojo E. Š. nuosavybės teisė į automobilį ,,Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. iki 2022 m. vasario 23 d., turto saugotoju paskirtas E. Š. (b. l. 37-38).

BK 72 straipsnio 3 dalis numato privalomą kaltininkui priklausiančio turto konfiskavimą visais atvejais. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, automobilis ,,Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu, todėl yra pagrindas jį konfiskuoti. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui ,,Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašoma iš E. Š. išieškoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas išlaidas (už automobilio nuvežimą ir saugojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje) – 6 Eur. Minėta suma įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punktu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteisiamos 6 Eur automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidos (b. l. 40).

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, saugomas prie baudžiamosios bylos, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. Š. 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 22 d. 23.00 val. iki 2021 m. rugpjūčio 23 d. 14.19 val. (1 dieną), kaip sumokėtą 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą, ir E. Š. skirti galutinę bausmę – 38 MGL (1900 Eur) (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Paskirti E. Š. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, draudimo naudotis specialia teise terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 23 d.

E. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti E. Š. priklausantį automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punktu, iš E. Š. priteisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 6 Eur (šešis eurus) proceso išlaidų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, saugomą prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti prie bylos.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.