Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 19 d., apie 00 val. 02 min., Žygimantų g. 1, Vilniuje, M. B. vairavo automobilį „Opel Frontera“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog M. B. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 3), į teismo posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama M. B. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, M. B. su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu sutiko, savo kaltės neneigė, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi (b.l. 3).

Be M. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, įrodoma ir pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, sutikimu leisti vairuoti transporto priemonę kitam asmeniui (b.l. 11) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 10), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. lapkričio 19 d., apie 00 val. 02 min., patruliavimo metu Žygimantų g. 1, Vilniuje, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Opel Frontera“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. B.. Pastarasis vairuotojo pažymėjimo policijos pareigūnams nepateikė ir prisipažino, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi. Patikrinus informaciją duomenų bazėje, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta faktinė aplinkybė pasitvirtino.

M. B. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neturintiems šios teisės, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta.

M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą jis pripažino ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę – yra jauno amžiaus, praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, tarp jų ir už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 4-9), teigiamų išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, toliau ignoruoja teisės aktuose nustatytas taisykles ir sistemingai daro šiurkščius analogiškus KET pažeidimus, tuo keldamas pavojų aplinkiniams, todėl sutinkamai su ATPK 30 ir 30 ² straipsnių reikalavimais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti M. B. skiriant ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytą maksimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

M. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 724 € (septynių šimtų dvidešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.