Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. B. įgalioto atstovo D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarimo, kuriuo G. B. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d., ir nubausta 57 eurų bauda, pagal Lietuvos Respublikos 128 str. 1 d. administracinė byla nutraukta, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-28 G. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2015-06-03, 17.23 val., Ukmergės raj., kelyje Vytinė – Vaitkuškis – Ukmergė, 2,65 km, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Subaru Legacy“, v/n (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną 50 km/val. greitį – važiavo 76 km/h greičiu. Tokiais savo veiksmais G. B. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14, 127 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 124 str. 3 d.

Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-28 nutarimu G. B. įgaliotas atstovas D. K. jį skundė Vilniaus apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tuo tarpu paskirta administracinė nuobauda turi atitikti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus.

Konstitucinio Teismo formuojamoje doktrinoje nurodyta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Iš administracinės teisės pažeidimo bylos matyti, kad G. B. įgaliotas atstovas, nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-28 nutarimu, apeliacine tvarka jį skundė Vilniaus apygardos teismui, tikėdamasis sušvelninti G. B. teisinę padėtį. Vilniaus apygardos teismas 2016-02-09 nutartimi tenkino jo apeliacinį skundą, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-28 nutarimą ir grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teismas, antrą kartą išnagrinėjęs šią bylą, 2016-03-09 nutarimu G. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyręs 57 eurų baudą pasunkino jos teisinę padėtį, nes pirmą kartą išnagrinėjęs bylą Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-28 nutarimu G. B. už tą patį pažeidimą skyrė 28 eurų baudą. Todėl skundžiamu nutarimu paskirta griežtesnė administracinė nuobauda pablogino G. B. padėtį ir sukėlė sunkesnes teisines pasekmes, nei buvo numatytos pirmame teismo nutarime. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams. Nagrinėjant bylą antrą kartą, negalima bloginti padavusio apeliacinį skundą asmens padėties. Pabloginti pažeidėjo teisinę padėtį galima tik nagrinėjant administracinę bylą pagal nukentėjusiojo ar institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundus. Tokių skundų gauta nebuvo.

Esant tokioms aplinkybėms Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nutarimas yra keistinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarimą pakeisti:

G. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d., padarymą paskirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.