Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Aldonai Vitkauskeinei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu – (duomenys neskelbtini), teistas 2015-01-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 140 str. 2 d., LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – 1 metų laisvės apribojimo. LR BK 64 (1) str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir galutinė bausmė nustatyta 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. rugsėjo 18 d. apie 00.20 val. prie kebabinės kiosko, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savo šeimos nario sugyventinės D. M., su kuria bendrai gyvena neįregistravę santuokos, atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, t.y. rankomis suėmęs už kaklo smaugė, tuo savo šeimos nariui - sugyventinei D. M. sukėlė fizinį skausmą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. L. pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 140 str. 2 d. Ikiteisminiame tyrime jis atsiprašė nukentėjusiosios, tarpusavyje jie susitaikė, sutiko tuoj pat duoti parodymus, pripažino visus byloje surinktus įrodymus, neprieštaravo, kad teismas atliktų sutrumpintų įrodymų tyrimą, neapklausinėtų nukentėjusiosios. Kaltinamojo paaiškinimu, 2015-09-18 jis atėjo pas sugyventinę į jos darbo vietą – kebabinės kioską, esantį adresu – (duomenys neskelbtini), tikslu ją pasitikti, kadangi darbą ji baigia vėlai, o ten būna įvairių žmonių. Pripažino aplinkybę, kad tą vakarą jis su draugu gėrė alkoholį (degtinę), nuo ko buvo truputį apsvaigęs, po to mobiliojo ryšio telefonu skambino sugyventinei, tikslu ją pasitikti grįžtančią iš darbo vėlai, tačiau jai neatsiliepus (skambino jai mobiliojo ryšio telefonu kelis kartus), susinervinęs, jis nuėjo iki kebabinės kiosko. Radęs kioske sugyventinę, jos klausė, kodėl ji nekelia telefono ragelio, o jai atsakius, jog negirdėjo skambučio, po įvykusio tarpusavio ginčo, jis sugriebė nukentėjusiajai už kaklo. Pripažįsta aplinkybę, kad jis spustelėjo nukentėjusiajai suėmęs už kaklo, nes buvo neblaivus ir susinervinęs, tačiau tikslo smaugti nukentėjusiosios, jis neturėjo.

Kaltinamasis G. L. pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 140 str. 2 d., pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Kaltinamasis kaltinamas nesunkios nusikalstamos veikos padarymu, todėl įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 str. reikalavimus nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutiko prokurorė, nukentėjusioji bei pats kaltinamasis. Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimu, numatytu LR BPK 273 str. tvarka.

Be kaltinamojo G. L. paaiškinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiosios D. M. atžvilgiu (fizinio skausmo sukėlimo) įrodo ir kita bylos rašytinė medžiaga.

Ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. pradėtas pagal nenustatyto asmens pranešimą telefonu, o nuvykus pareigūnams į vietą, D. M. parodė, kad 2015-09-18 apie 00.20 val. į jai priklausančią kebabinę, esančią adresu – (duomenys neskelbtini) atėjo sugyventinis G. L., kuris pradėjęs priekaištauti, kad ji nekelia mobiliojo ryšio telefono ragelio, suėmęs rankomis už kaklo, ją smaugė. Atvykus į įvykio vietą pareigūnams, pranešėja D. M. parodė, kad 2015-09-18 ji dirbo nuosavybės teise priklausančioje kebabinėje, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 00:20 val. į kebabinę atėjęs sugyventinis G. L. jai pradėjo priekaištauti, kad ji nekelia telefono ragelio, po to rankomis sugriebęs jai už kaklo, pradėjo smaugti. Ji išbėgo į Gedimino gatvę, paprašyti pagalbos pas netoliese buvusį jaunimą, kurie iškvietė policiją. Tuomet G. L. pasišalino. Įvykio vieta yra kebabinė, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (vagonėlis ant ratų). Įvykio vietos apžiūros metu su nusikalstama veika susijusių pėdsakų nerasta ir neužfiksuota (b. l. 1-3).

Iš byloje pateikto tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto 2015 m. rugsėjo 18 d. ROIK Nr. 0115000533004 matyti, kad policiją kvietė nenustatytas asmuo, kurio mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo nustatyta, kad 2015-09-18 apie 00:20 val. į kebabinę, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo sugyventinis G. L., kuris pradėjo priekaištauti D. M. dėl mobiliojo ryšio telefonu neatsiliepimo, po ko G. L., suėmęs už kaklo, ją pradėjo smaugti (b. l. 6-7).

2015-10-05 ikiteisminiame tyrime apklausta D. M. parodė, kad ji gyvena kartu su sugyventiniu G. L.. Su juo kartais įvyksta konfliktų, kuomet jis būna išgėręs. 2015-09-18 ji dirbo kebabinėje, adresu (duomenys neskelbtini), kurios yra savininkė. Apie 00:20 val. į kebabinės kioską atėjo jos sugyventinis G. L., kuris pradėjo jai priekaištauti, kad ji nekelia mobiliojo ryšio telefono ragelio. Nukentėjusiosios parodymu, ji negirdėjo telefono skambučio, ir tai pasakė sugyventiniui. Pradėjus tarpusavyje konfliktuoti, jie susipyko, tuomet sugyventinis rankomis suėmė jai už kaklo ir smaugė. Išsprūdusi, ji nubėgo prie netoliese stovinčio jaunimo, prašė jų pagalbos. Ten buvusi mergina mobiliojo ryšio telefonu iškvietė policiją, o G. išėjo. Ant kaklo jai buvo paraudimas, kuris vėliau pradėjo. Tačiau ji medicininės pagalbos į medikus nesikreipė. Su G. L. ji susitaikė, pastarasis jos atsiprašė, jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereikš (b. l. 11-12).

Kauno AVPK Kaišiadorių PK kriminalinės policijos 2015-09-18 nutarimu D. M. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio rašytinių duomenų matyti, kad 2015-09-18 00:25 val. buvo gautas telefoninis pranešimas mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pranešėja nurodė, jog sutiko moterį gatvėje, kuri teigė, kad ją mušė vyras. Matė per langą, kad vyras turėjo peilį. Pareigūnams nuvykus į vietą, nustatyta, kad 2015-09-18 apie 00:20 val. į D. M., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančią kebabinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), atėjo sugyventinis G. L., kuris pradėjo jai priekaištauti, jog nekelia telefono ragelio, po to pradėjo ją smaugti, tuo sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 16-19).

Tarnybiniame pranešime Kauno AVPK Kaišiadorių PK KPS tyrėjos R. L. nurodyta, kad 2015-09-18 00:25 val. apie įvykdytą nusikalstamą veiką pranešė moteris, kuri nukentėjusiąją D. M., gim. (duomenys neskelbtini), sutiko gatvėje. Pagal BIRT atskaitų žiūryklės duomenis bendruoju pagalbos telefonu skambinta iš mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjo vardas ir pavardė nenurodyti. Keletą kartą nurodytu mobilaus ryšio telefonu numeriu mėginta susisiekti su pranešėja ir ją iškviesti į liudytojo apklausą, tačiau minėtu telefonu neatsiliepė, todėl nustatyti ir apklausti pranešėjos nėra galimybės (b. l. 20).

Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas G. L. nurodė aplinkybę, kad įvykio dieną atėjęs pas sugyventinę į kebabinę, sukonfliktavęs su ja, kad ji nekelia mobiliojo ryšio telefono ragelio, būdamas susinervinęs, neištvėręs, nes buvo neblaivus, jis suėmė D. už atlapų ar tai už kaklo, gerai neatsimena ir ją pakratė (b. l. 24 - 25).

LR BK 140 str. numato baudžiamąją atsakomybę dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymus sveikatos sutrikdymo. BK 140 str. 2 d. numato baudžiamąją atsakomybę, jei yra padaryta minėto straipsnio 1 dalyje padaryta nusikalstama veika savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

G. L. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 str. 2 d. yra kvalifikuota teisingai, kadangi jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. rugsėjo 18 d. apie 00.20 val. prie kebabinės kiosko, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savo šeimos nario sugyventinės D. M., su kuria bendrai gyvena neįregistravę santuokos, atžvilgiu naudojo fizinį smurtą – rankomis suėmęs jai už kaklo ir smaugė, tuo savo šeimos nariui sugyventinei D. M. sukėlė fizinį skausmą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo principus pagal BK 54 str., t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, bei jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis G. L. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Kaltės forma yra tyčinis nusikaltimas, padarytas tiesiogine tyčia, nes darydamas nusikaltimą G. L. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (LR BK 15 str. 2 d. 1 p.). Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str.1 d. 9 p.), kas turėjo reikšmės veikos padarymui. Kaltinamasis G. L. šią nusikalstamą vieką padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui, neatlikęs 2015-01-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmės (b. l. 36-38). Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus rašte Nr.20-S-176382 nurodyta, kad probacijos tarnyba D. L. elgesį kontroliuoja nuo 2015-02-09. 2015-02-17 jis pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, buvo sudarytas individualus bausmės, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. G. L. vykdo teismo paskirtą įpareigojimą, t.y. nuo 2014-02-25 registruojasi Kauno TDB Kaišiadorių skyriuje. Laisvės apribojimo pabaiga – 2015-12-05 (b. l. 40). Kaltinamasis nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių ligų grupei (b. l. 42), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2014-10-06 (b. l. 43-46). Kaltinamasis G. L. šiuo metu niekur nedirba (b. l. 47-47), registruotas darbo biržoje (b. l. 49,50-51).

Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, įvertinęs visa tai, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam G. L. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina įstatymu numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, numatytas LR BK 140 str. 2 d. sankcijos ribose, taikant LR BK 64 (1) str. ir BK 64 str. 1 d., 3 d. nuostatas, t.y. prie 2015-01-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (taikant dalinį bausmių sudėjimo principą) ir LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b) papunktį keičiant laisvės apribojimą į laisvės atėmimą santykiu (1:2), skiriant kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nedirba, registruotas darbo biržoje, nuo 2014-10-07, t.y. apie metus laiko nebaustas administracine tvarka, pasižadėjo nedaryti nusikalstamų veikų bei atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamojo bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant LR BK 75 str. ir atidedant paskirtos bausmės vykdymą, paskiriant įpareigojimą per paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – sugyventinę D. M., bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (LR BK 67 str. 1 d.,2 d. 9 p., 72² str. pagrindu).

G. L. ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant jį nesilankyti adresu – (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su sugyventine D. M., kuri nekeistina iki įsiteisės teismo nuosprendis (b. l. 26-28).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302, 303 str. 2d., 304-308 str.,

nusprendžia:

G. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą numatytą pagal LR BK 140 str. 2 d. (2015-09-18 fizinio skausmo sukėlimas) ir paskirti– laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir likusi paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie 2015-01-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir taikant LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b) papunktį, viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir G. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p. G. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis 67 str. 1 d., 2 d. 9 p. pagrindu paskirti G. L. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuteistajam nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

G. L. paskirtos kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo su įpareigojimu nesilankyti adresu– (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su sugyventine D. M., nekeisti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.