Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. U. skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutarimo, kuriuo N. U. nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 5 d. 2000 Lt (du tūkstančiai Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. U. 2013-05-25 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 5 d. už tai, kad jis 2013-05-25 apie 20.15 val. Šalčininkų r., Dieveniškių sen., kelyje Dieveniškės – Daulėnai, Rudnios k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 18, 238 punktuose nustatytus reikalavimus vairavo transporto priemonę – automobilį „RENAULT LAGUNA”, v. n. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo, automobilis nebuvo apdraustas savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-12-13 nutarimu N. U. pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirta 2000 Lt (du tūkstančiai Lt) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, o pagal ATPK 123 str. 5 d. – 80 Lt (aštuoniasdešimt Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirta N. U. galutinė nuobauda – 2000 Lt (du tūkstančiai Lt) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas E. U. surašytas 2013-05-25, o nuobauda Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-12-13 nutarimu jam paskirta praėjus daugiau negu pusei metų. Teigiama, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas, 2013-12-04 nutartimi pratęsdamas administracinės nuobaudos skyrimo terminą, nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, kadangi terminą pratęsė, kai jis realiai jau buvo pasibaigęs.

2014-02-05 Vilniaus apygardos teisme gautas Vilniaus aps. VPK Šalčininkų rajono PK Viešosios policijos skyriaus atsiliepimas į N. U. apeliacinį skundą, kuriuo prašoma apeliacinį skundą atmesti. Teigiama, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, paskirta N. U. nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Remiantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pagal teismų suformuotą praktiką motyvuotas sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-1494/2007, 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N556-594/2008, 2010 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-767/2008 ir kt.). Nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima.

Taigi šiuo konkrečiu atveju dėl apylinkės teismo neveikimo nebuvo laiku išspręstas administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo klausimas ir tuo pačiu buvo sudarytos sąlygos N. U., padariusiam administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 5 d., išvengti administracinės atsakomybės.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą N. U. atžvilgiu jau pasibaigus įstatymo nustatytam nuobaudos skyrimo terminui, šio termino laiku nepratęsęs, pažeidė ne tik ATPK 35 str. nuostatas, bet ir nutolo nuo teismų formuojamos praktikos, todėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-12-13 nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu ir yra naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str., 302¹² str. 1 d. 5 p.

nutarė:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutarimą panaikinti.

Administracinę bylą N. U. atžvilgiu nutraukti, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senačiai.