- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-30
- Bylos Nr.
- T-75-586/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49755-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius
- Nuteistasis
- V. G.
- Kategorijos
dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei (dalyvauja vaizdo konferencijos būdu per Zoom programą),
Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei specialistei Ingridai Andrijauskaitei (dalyvauja nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu per Zoom programą),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Gargždai, Klaipėdos r.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 5 d. baudžiamuoju įsakymu V. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 7 ir 10 punktais, V. G. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta jam 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 16 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, V. G. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir iš jo valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto, transporto priemonės „DAF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 8 000 Eur (aštuonis tūkstančius eurų). Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. vasario 25 d.
2026 m. sausio 14 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2025 m. sausio 26 d. 2025 m. sausio 28 d. asmuo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą. Sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuteistajam atlikus nusikalstamos veikos rizikos vertinimą nustatyta žema rizika (23 svertiniai taškai) bei vidutinės didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę. Asmens byloje yra duomenys, kad šiuo metu V. G. registruojasi Užimtumo tarnyboje. V. G. nustatytas 50% darbingumo lygis. 2025 m. kovo 19 d. V. G. atvykęs į Probacijos tarnybą jautėsi blogai, prašė pagalbos dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui. Jam nuvykus į Psichiatrijos departamentą ir nustačius diagnozę, jam buvo pasiūlyta kreiptis į Respublikinį Priklausomybių ligų centrą Klaipėdoje. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatyta: 2025-05-08 nustatytas 0,78 promilių girtumas; 2025-05-12 nustatytas 2,19 promilių girtumas; 2025-05-15 -0,59 promilių girtumas. Paaiškinimą nuteistajam parrašyti nepavyko, nes labai drebėjo rankos (dėl širdies ligų bei dėl neblaivumo). Nuteistajam V. G. perduoti Priklausomybių konsultanto bei psichologo kontaktai. 2025-05-19 patikrinus duomenų bazę, naujų teisės pažeidimų nenustatyta, atlikus naujos nusikalstamos veikos rizikos vertinimą nustatyta vidutinė rizika, svertinių taškų padidėjo iki 25, taip pat išlieka didelės žalos vidutinė rizika. 2025-05-26 pas Priklausomybių konsultantę nenuvyko, o 2025-06-09 tikrinant probuojamąjį gyvenamojoje vietoje, jam buvo nustatytas 2,45 promilių girtumas, 2025-06-12 V. G. atvykus į Probacijos tarnybą, jam buvo nustatytas 0,82 promilių girtumas. Paaiškinti raštu nuteistajam nepavyko, nes drebėjo rankos. 2025-06-12 dalyvavo psichologo konsultacijoje.
2025-06-12 buvo susiskambinta su Respublikiniu priklausomybės ligų centru ir su nuteistojo šeimos gydytoju dėl siuntimo išdavimo gydytis stacionariai. Probuojamasis apie mėnesį laiko gydėsi reabilitacijos įstaigoje „Taikos kelias“. Beveik 7 mėnesius V. G. alkoholio nevartojo, tačiau 2026-01-08, apie 21:47 val. nuvykus š nuteistojo gyvenamąją vietą, jis buvo patikrintas alkotesteriu ir jam buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas. 2026-01-13 atlikus naujos nusikalstamos veikos rizikos pervertinimą, nustatyta vidutinė rizika, svertinių taškų padidėjo iki 26, taip pat išlieka didelės žalos vidutinė rizika. Patikrinus kaltinamųjų, įtariamųjų ir nuteistųjų registro duomenis, nuteistojo atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų. Administracinio nusižengimo duomenimis V. G. administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į tai, kad V. G. sąmoningai ir piktybiškai 6 kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o tai rodo, kad V. G. rimtai nežiūri į paskirtą bausmę, nesiekia pasitaisyti, o tai yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiekti, dėl šių priežasčių siūlo V. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-02-05 baudžiamąjį įsakymą paskirtą 20 parų arešto bausmę.
Probacijos tarnybos atstovė Ingrida Andrijauskaitė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuteistajam apie 2026 m. sausio 22 d. teismo posėdį buvo pranešta tinkamai. 2026 m. sausio 15 dieną V. G. nurodė, jog turi sveikatos problemų su širdimi. O 2026 m. sausio 19 d. nurodė, kad atvyks į teismo posėdį. Vėliau su nuteistuoju susisiekti nepavyko, jam buvo skambinta, rašytos žinutės. Nuvykus į namus, durų niekas neatidarė. Buvo užklausta ligonių kasų, gautas atsakymas, kad nuteistasis į gydymo įstaigas nesikreipė ir niekur nesigydė. Prašo teikimą tenkinti.
Prokurorė Vida Kaubrytė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nors pats nuteistasis ir buvo išreiškęs norą gydytis, tačiau reabilitacijos centre išbuvo tik vieną mėnesį. Teikimas pagrįstas ir tenkintinas.
V. G. 2026 m. sausio 28 d. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį jis buvo informuotas tinkamai. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 358 straipsnio 6 dalį, nuteistojo neatvykimas į teismo posėdį nesustabdo klausimo nagrinėjimo, todėl teismas išnagrinėtas, jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
teikimas tenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <…>, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo ar arešto bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę.
Iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad V. G. atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir yra vykdomas. 2025-02-28 sudarytas individualaus probuojamojo priežiūros planas, V. G. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis (a. b. l. 8-10). Su Probacijos tarnyba nuteistasis bendradarbiavo iki paskirto teismo posėdžio, su Probacija nuteistasis buvo tikrintas dėl pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nustatyta, kad 2025-05-08 12.49 val. nustatytas 0,78 promilių girtumas; 2025-05-12 22.13 val. – 2,19 promilių girtumas; 2028-05-15 14.23 nustatytas 0,59 promilių girtumas; 2025-06-09 23.14 val. – 2,45 promilių girtumas; 2025-06-12 09.45 val. – 0,82 promilių girtumas; 2026-01-08 21.47 val. – 2,28 promilių girtumas (a. b. l. 17).2025-06-18 probuojamasis išvežtas į Šilutę gydymosi tikslais, tačiau 2025-07-23 grįžo iš „Taikos kelio“ (a. b. l. 18).
Atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą nustatyta vidutinė rizika (26 svertiniai taškai). Nustatytos probleminės sritys: gyvenimo stilius ir draugai (5 taškai), piktnaudžiavimas alkoholiu (3 taškai), emocine gerovė (6 taškai); mąstymas ir elgesys (4 taškai).
Teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, sprendžia, kad V. G. nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo ir jo elgesys neįrodė, kad jis jį keičia teigiama linkme, nes be pateisinamų priežasčių tinkamai nevykdo teismo paskirtos bausmės atidėjimo sąlygų ir jas pažeidžia vos ne kasdien. Jokių pateisinančių ar objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėtų įvykdyti įpareigojimų nepateikta.
Teismo įsitikinimu, nepaisant V. G. noro gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, Probacijos tarnyba jau neturi jokių galimybių užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją, nes jis sąmoningai ir sistemingai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, jo elgesyje nematomas noras ir pastangos keistis, taisytis, būti socialiai vertingu. Todėl šiuo atveju probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, neizoliavus jo nuo visuomenės, nebus pasiektas. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, teismas,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.
V. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 20 (dešimties) parų arešto bausmę.
Bausmę vykdyti nutarčiai įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šią nutartį V. G. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).
Išaiškinti V. G., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šaulių kalėjimą.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.