Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Z., nukentėjusiajam M. D., išnagrinėjusi A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato

A. Z. 2014-05-29, 00.41 val. Utenos m., (duomenys neskelbtini), vairuodamas V. J. priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio būklę bei meteorologines oro sąlygas, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į A. S. priklausančio namo tvorą, kurią apgadino, apie įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 16, 133, 234 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais A. Z. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.

Be to, A. Z. 2014-05-29, apie 1.01 val., Utenos m., Maironio g. 3, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, žodžiais įžeidė Utenos apskrities VPK VTS PP AIVG tyrėjo M. D. garbę ir orumą.

Šiais veiksmais A. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Taip pat A. Z. 2014-05-29 00.41 val. Utenos m., Maironio g. 3, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, patrulių darbo kabinete, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nevykdė Utenos apskrities VPK VTS PB vyriausiojo patrulio V. S. teisėtų reikalavimų bei nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus, netrukdyti vykdyti tarnybines pareigas.

Šiais veiksmais A. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Įrodymai ir jų vertinimas dėl eismo įvykio ir pasišalinimo iš įvykio vietos

A. Z. kaltę dėl eismo įvykio pripažino, t.y., kad jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į A. S. namų valdą juosiančią tvorą ir ją apgadino. Jis parodė nukentėjusiajai atlyginęs tvoros apgadinimu padarytą 100 Lt žalą. A. Z. teigia iš eismo įvykio vietos nepasišalinęs. Jis po atsitrenkimo į tvorą, išlipo iš automobilio, nes pamatė atvažiuojančią kitą mašiną, kuri kaip vėliau paaiškėjo buvo policijos, ir paėjo į šoną, nenorėdamas, kad jį kas nors pamatytų. Jis kiek paėjęs grįžo į (duomenys neskelbtini) ir ketino eiti link automobilio, kurį vairavo, bet jį sulaikė policininkas. Jis iš pradžių neprisipažino vairavęs automobilį, o vėliau pripažino. Jis buvo gėręs alaus ir jam buvo nustatytas mažesnis nei 0.4 promilių girtumas.

Liudytojas R. P., policijos pareigūnas, parodė, kad (duomenys neskelbtini) pamatė važiuojantį A. Z. vairuojamą automobilį, kuris suko į (duomenys neskelbtini), ir jie važiavo paskui jį. A. Z. vairuojamas automobilis padidino greitį nuo jų atitoldamas. Kai jie privažiavo, automobilis stovėjo arti metalinės tinklo tvoros, kurios buvo išlaužtas strypas, ir nuo priekinių durelių greitai bėgo A. Z.. M. D. jį pasivijo ir atsivedė prie automobilio. Iš pradžių A. Z. neigė vairavęs automobilį, sakė, kad jis čia vaikšto, bėgioja.

Nukentėjusioji A. S. savo paaiškinime nurodė, kad pastebėjo apgadintą tvorą, į kurią buvo atsitrenkęs automobilis, vairuotojo nebuvo. Vėliau atvažiavo pareigūnai ir pasakė sulaikę tvorą apgadinusį vairuotoją (b.l.36).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad A. Z., vairuodamas automobilį, kelio posūkyje jo nesuvaldė ir atsitrenkė į namų valdos tvorą. Jis, kaip reikalauja KET 234 p., dėl eismo įvykio esant padarytai tik turtinei žalai ir nukentėjusio asmens nesant įvykio vietoje, apie eismo įvykį nedelsdamas policijai nepranešė, iš įvykio vietos pabėgo. A. Z. pripažįsta pasitraukęs iš eismo įvykio vietos, tačiau nurodo pats į ją grįžęs ir netoli automobilio buvęs sulaikytas pareigūno M. D.. Šį jo aiškinimą paneigia liudytojų M. D., R. P. parodymai, kad A. Z. įbėgo į svetimo žmogaus namo kiemą ir ten pareigūnas jį sulaikė bei atsivedė prie jo palikto automobilio.

A. Z. parodė, kad buvo gėręs alaus. M. D. teigė, kad nuo A. Z. sklido alkoholio kvapas. R. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. Z. buvo nustatytas 0,38 promilių girtumas (b.l.39). R. P. parodė, kad paskui A. Z. vairuojamą automobilį važiavo policijos džipu su skiriamaisiais ženklais, tame tarpe ir ant stogo šviečiančiu plafonu. Taigi, A. Z. negalėjo nesuprasti, kad paskui jį važiuoja policijos automobilis ir ta aplinkybė, kad jis buvo vartojęs alkoholio paaiškina jo pasitraukimą iš eismo įvykio vietos.

A. Z. veiksmai dėl eismo įvykio pagal sukeltas pasekmes atitinka LR ATPK 127 str. 2 d.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad A. Z. tyčia pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos. Jis, pareigūnų parodymais, skubiu žingsniu šalinosi nuo savo automobilio, buvo sulaikytas svetimo namo kieme, iš pradžių neigė vairavęs automobilį, apie eismo įvykį policijai nepranešė, pas nukentėjusiąją, kurios turtą sugadino, neužėjo. Visos šios aplinkybės rodo, kad A. Z. sąmoningai pasitraukė iš eismo įvykio vietos ir jo veika atitinka LR ATPK 130 str. 1 d. sudėtį.

Taip pat A. Z. nepateikė pareigūnams vairuotojo pažymėjimo ir tuo pažeidė KET 16 p. reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 7 d.

Įrodymai ir jų vertinimas dėl pareigūno garbės ir orumo įžeidimo

A. Z. pripažino įžeidęs policijos pareigūną M. D., pavadindamas jį „ryžu ožiu“.

Nukentėjęs M. D., liudytojas R. P. parodė, kad A. Z. sakė minėtus žodžius.

A. Z. užgauliai išsireikšdamas pareigūno, einančio jam pavestas pareigas, atžvilgiu žodžiu įžeidė jo garbę ir orumą, t.y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Įrodymai ir jų vertinimas dėl pareigūno reikalavimų ir nurodymų nevykdymo

A. Z. kaltę dėl šio pažeidimo pripažino iš dalies ir parodė, kad kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, ilgą laiką komisariate laukė kol bus surašytas protokolas. Jis buvo kelis kartus užėjęs į kabinetą, kuriame dirbo V. S. ir klausė kiek valandų, kada jį paleis. Jis viena ranka buvo suėmęs monitorių, prie kurio dirbo V. S., nes norėjo jį pasukti į save ir pažiūrėti kiek valandų.

Motyvuojamoji dalis

A. Z. kaltė dėl šio pažeidimo įrodyta V. S. parodymais, kad A. Z. policijos komisariate kelis kartus įsiveržė į kabinetą, kuriame jis dirbo, įžūliai klausė, kiek jį laikys, kažko reikalavo, šūkavo, trankė duris, pribėgo prie stalo, čiupo monitorių ir atsuko į save. A. Z. nevykdė reikalavimų išeiti iš kabineto ir netrukdyti dirbti.

Analogiškus parodymus davė ir tame pačiame kabinete kaip ir V. S. buvusi liudytoja I. J.. Ji tokias pačias aplinkybes nurodė ir savo tarnybiniuose pranešimuose (b.l.39,41).

A. Z. veiksmai, įsiveržiant į pareigūno darbo kabinetą, šūkaujant, trankant duris, čiumpant monitorių, buvo neteisėti. V. S. reikalavimas šiuos veiksmus nutraukti, išeiti iš kabineto ir netrukdyti jam atlikti tarnybines pareigas yra teisėti ir pagrįsti. A. Z., nevykdydamas teisėtų pareigūno nurodymų ir reikalavimų, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino du iš pažeidimų – pareigūno garbės ir orumo įžeidimą ir pažeidimą pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į A. Z. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), praeityje buvo baustas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmą, KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, nedirba.

Įvertinus A. Z. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimų pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 124¹ str. 7 d., 187 str. 2 d. skirtinos baudos, kurių dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo, pagal LR ATPK 130 str. 1 d. skirtina bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (LR ATPK 30² str.).

A. Z. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (LR ATPK 269 str. 4 d.).

Transporto priemonė VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina A. Z. tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 224 str., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria

- pagal LR ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams,

- pagal LR ATPK 187 str. 2 d. už policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą – 300 Lt baudą,

- pagal LR ATPK 187 str. 2 d. už teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nevykdymą – 300 Lt baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. Z. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 3300 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. Z. tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Pažeidėjas baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.