- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-22
- Bylos Nr.
- T-202-914/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-7-00010-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs P. R. prašymą dėl užstato grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-10-10 nuosprendžiu T. P. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 1 dalį 400 MGL dydžio (20 000 eurų) bauda. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - konfiskuotas nusikaltimo padarymo dalykas – 10 000 eurų valstybės nuosavybėn.
Šalies argumentai
P. R. prašo išspręsti 10 000 eurų dydžio užstato grąžinimo klausimą. Nurodo, kad A. S. yra sumokėjusi 10 000 eurų depozitą ir nei Klaipėdos apylinkės teismas, nei Klaipėdos apygardos teismas neišsprendė depozito grąžinimo klausimo.
Atsiliepimas
Prokuroras atsiliepimu į P. R. prašymą nurodo, kad 2021-11-29 pavedimu į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sąskaitą A. S. sumokėjo 10 000 eurų užstatą už T. P. R., kuriam Klaipėdos apygardos teismo 2021-12-02 nutartimi buvo paskirtos kardomosios priemonės, įskaitant ir 10 000 eurų dydžio užstatą. Klausimas dėl kardomosios priemonės - užstato, panaikinimo yra išspręstas įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-10-10 nuosprendžiu, todėl nuteistojo T. P. R. prašymas turi būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas paliktinas nenagrinėtu.
BPK 133 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kardomąją priemonę – užstatą baigus taikyti, užstatas grąžinamas užstato davėjui.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-10-10 nuosprendžiu T. P. R. paskirtos kardomosios priemonės, įskaitant užstatą, yra panaikintos.
Iš baudžiamosios bylos matyti, kad užstatas yra sumokėtas A. S. į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sąskaitą (9 t., b. l. 182), nuteistasis T. P. R. šioje byloje užstato nemokėjo, todėl jo prašymas išspręsti 10 000 eurų dydžio užstato grąžinimo klausimą paliktinas nenagrinėtu.
Kartu pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, jog užstato davėjas A. S. dėl užstato susigrąžinimo kreipėsi į Generalinę prokuratūrą, taip pat nėra duomenų, kad užstato davėjui nėra galimybės susigrąžinti užstatą.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog BPK 133 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad užstato davėjo ir įtariamojo sutikimu sumokėta užstato suma gali būti panaudota paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti, baudai sumokėti, civiliniam ieškiniui patenkinti ar patirtoms proceso išlaidoms išieškoti. BPK 119 straipsniu dėl kardomųjų priemonių paskirties nustatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.
Todėl išaiškintina nuteistajam T. P. R., kad užstato davėjo ir jo sutikimu sumokėta užstato suma gali būti panaudota paskirtai baudai sumokėti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
P. R. prašymą palikti nenagrinėtu.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.