Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. N. skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2015-11-26 nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. VIKKTN-45029858-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-26 VšĮ „Klaipėdos keleivinio transportas“ priėmė nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. VIKKTN-45029858-15, kuriuo P. N. buvo paskirta administracinė nuobauda – 72 Eur bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 6 dalyje, padarymą, t.y. už tai, kad jis 2015-10-19 14.05 val., transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aptarnaudamas maršrutą Klaipėda - Vėžaičiai, vežė šešiolika keleivių, iš du be bilietų.

2015-12-11 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas P. N. skundas dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2015-11-26 nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. VIKKTN-45029858-15 (toliau – 2015-11-26 nutarimas) panaikinimo. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas sutinka su padarytu pažeidimu, tik prašo panaikinti 2015-11-26 nutarimą, nes administracinio teisės pažeidimo protokole surašytame administraciniame nurodyme nurodytą sumokėti 36 eurų baudą jis sumokėjo pavėlavęs vieną dieną, t.y. baudą reikėjo sumokėti iki 2015-11-13, tačiau paskirtą baudą per neatidumą jis pavėlavo sumokėti ir baudą sumokėjo 2015-11-14.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas P. N. nurodė, kad palaiko savo skundą. Nurodė, kad pažeidimo fakto neginčija, tačiau prašo panaikinti nutarimą, nes jis sumokėjo administraciniame nurodyme nurodytą baudą, tik sumokėjo pavėlavęs vieną dieną. Pavėlavo dėl neatidumo, nes kai gavo administracinio teisės pažeidimo protokolą iš karto jo neperskaitė, nes buvo susijaudinęs, manė, kad tą baudą reikia sumokėti per mėnesį laiko. Apie tai, kad baudą reikia sumokėti iki 2015-11-13 pamatė tik 2015-11-14 ir iš karto sumokėjo baudą. Prašo panaikinti nutarimą, nes jis nors ir yra išsituokęs, bet gyvena su buvusia žmona, jie turi šešis vaikus, iš kurių du nepilnamečiai, o vienas turi neįgalumą.

Iš 2015-10-30 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. VIKKTN-41895661-15 matyti, kad P. N. ATP protokolas surašytas dėl to, kad jis 2015-10-19 14.05 val., transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aptarnaudamas maršrutą Klaipėda - Vėžaičiai, vežė šešiolika keleivių, iš du be bilietų. (b.l. 5).

Iš 2015-11-26 VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VIKKTN-45029858-15 matyti, kad P. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 6 dalyje ir jam paskirta 72 Eur bauda. Prie kitų aplinkybių nurodyta, kad 2015-11-14 dieną sumokėjo pagal administracinį nurodymą, kuris galiojo iki 2015-11-13 (b.l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str. 1 d.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš pateikto skundo matyti, kad P. N. skundžia ne patį pažeidimo faktą – jis sutinka, kad padarė pažeidimą, numatytą ATPK 146 straipsnio 6 dalyje, bet jis nesutinka su tuo, kad buvo surašytas 2015-11-26 nutarimas, nes jis sumokėjo 2015-10-30 administracinio teisės pažeidimo protokole jam surašytame administraciniame nurodyme nurodytą 36 Eur baudą.

ATPK 260¹ straipsnyje nurodyta, jog administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, taip pat nurodoma, jog administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolą šio kodekso 260¹ straipsnio nustatytais pagrindais buvo įrašytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Protokolas nesiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą (ATPK 261 straipsnio 2 dalis).

Ištyrus pateiktą medžiagą, išklausius pareiškėjo paaiškinimus konstatuojama, kad pareiškėjas padarė nutarime nurodytą pažeidimą, su kuo jis ir sutinka, ir nubaustas pagrįstai, be to, jam buvo suteikta galimybė administraciniu nurodymu per dešimt dienų sumokėti pusė minimalios sankcijoje numatytos baudos, t.y. 36 Eur iki 2015-11-13, jis tai žinojo, nes protokolas su administraciniu nurodymu jam buvo įteiktas pasirašytinai. Nors P. N. ir nurodo, kad sužinojo apie tai, jog baudą reikia sumokėti tik 2015-11-14, bet atsižvelgiant į tai, kad pats P. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015-10-30 administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo įteiktas, jis jį pasirašė, todėl P. N. paaiškinimas apie tai, jog administracinį nurodymą reikia įvykdyti iki 2015-11-13, jis sužinojo tik 2015-11-14, laikytinas jo gynybine versija. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad P. N. administracinio nurodymo nurodytu laiku neįvykdė, baudą sumokėjo pavėlavęs vieną dieną - kaip pats paaiškino – kad pavėlavo per neatidumą. Teismas tokią pavėlavimo sumokėti administraciniame nurodyme nurodytą baudą priežastį laiko nesvarbia, todėl konstatuotina, kad P. N. nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių neįvykdė administracinio nurodymo, todėl pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku (ATPK 261 straipsnio 2 dalis). Taip pat nustatyta, kad administracinės bylos nagrinėjime 2016-11-26 P. N. nedalyvavo ir jokių paaiškinimų kodėl pavėlavo sumokėti nustatytu laiku baudą, nepateikė.

Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2015-11-26 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VIKKTN-45029858-15 yra teisėtas ir pagrįstas, atsižvelgiant į byloje nustatytą lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą juo paskirta ATPK 142 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda, todėl tenkinti P. N. skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto P. N. skundo netenkinti.

VšĮ „Klaipėdos keleivinio transportas“ 2015-11-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VIKKTN-45029858-15 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.