- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-28
- Bylos Nr.
- ATP-883-361/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas G. S. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. rugsėjo 14 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu G. S. nubaustas pagal ATPK 128 str. 1 d. 1000 Lt bauda. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimas pakeistas ir G. S. pagal ATPK 128 str. 1 d. paskirta trisdešimt parų arešto.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. S. 2012-11-19 kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismą, prašydamas vadovaujantis ATPK 338¹ atidėti administracinio arešto vykdymą ir skirti nemokamus viešuosius darbus įstatymo nustatyta tvarka. Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-11-23 nutartimi G. S. prašymą atmetė ir nurodė, kad, remiantis ATPK 338¹ str. 1 d., G. S. prašymo dėl administracinio arešto nuobaudos vykdymo atidėjimo teismas negali spręsti, nes administracinio arešto vykdymo atidėjimas turi būti išspręstas tuo pačiu nutarimu, kuriuo administracinis areštas ir paskiriamas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu G. S. prašo nutartį panaikinti ir arešto vykdymą atidėti 12 mėnesių skiriant nemokamus viešuosius darbus įstatymo nustatyta tvarka. Nurodo, kad sugriežtinus jam nuobaudą jis nebuvo kviestas į teismo posėdį, nesvarstytas klausimas dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi atmetė jo prašymą, nurodydamas, kad sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą nagrinėja ir skiria tas teismas ir tas teisėjas, kuris nagrinėja administracinę bylą ir skiria administracinį areštą tuo pačiu nutarimu. Tokia situacija nenormali, nes pasinaudoti įstatyme numatytomis sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo nuostatomis negalima dėl teismų neišsiaiškinimo, kas ką gali ir turi daryti. Jei 338¹ str. 1 d. nuostatų apylinkės teismas negali taikyti, tai turbūt turi taikyti apygardos teismas. Apygardos teismas konstatavo, kad jam skirta nuobauda buvo per švelni, turėjo panaikinti nutarimą ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. G. S. skundą prašo išnagrinėti taip, kad galėtų naudotis įstatymo teikiamomis sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo nuostatomis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimą reglamentuoja ATPK 338¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalis (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. kovo 1 d.) numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Taigi, kaip teisingai nurodoma ir skundžiamoje nutartyje, sprendimas dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo turi būti priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui buvo skirta administracinio arešto nuobauda. Tačiau apygardos teismo nuomone, šiuo atveju, atsisakant tenkinti G. S. prašymą atidėti administracinio arešto vykdymą motyvuojant vien tuo, kad administracinio arešto vykdymo atidėjimas turi būti išspręstas tuo pačiu nutarimu, kuriuo administracinis areštas ir paskiriamas, buvo nepagrįstai apribotos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės.
Neabejotina, jog vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos principų yra teisė į gynybą. Šios teisės turinys atsispindi ATPK 272 str., numatančiame įvairias administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, tarp kurių yra ir teisė duoti paaiškinimus byloje, pareikšti prašymus. G. S. po to, kai jam buvo priimtas ir įsiteisėjo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas atidėti administracinio arešto vykdymą, kadangi tokią galimybę numato ATPK 338¹ str. Apygardos teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas turėjo atsižvelgti į visą administracinio teisės pažeidimo bylos procesą ir iš esmės išspręsti tokio G. S. prašymo pagrįstumą, o ne atmesti motyvuojant faktiškai tuo, kad toks prašymas nutarimo vykdymo stadijoje negali būti nagrinėjamas. Iš bylos medžiagos matyti, jog G. S. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo inkriminuojamas pažeidimas, už kurį pažeidėjui gali būti skiriamas administracinis areštas, taigi viena vertus pažeidėjas žinojo, kokia nuobauda jam gresia. Apylinkės teismas jam skyrė baudą, tačiau Institucijai nutarimą apskundus, nuobauda buvo pakeista į griežtesnę – areštą. G. S. tiek priimant nutarimą apylinkės teisme, tiek nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą apygardos teisme, nedalyvavo, taigi faktiškai negalėjo prašyti atidėti jam gresiančios griežtos nuobaudos vykdymą, paaiškinti, kodėl būtų pagrindas jam taikyti ATPK 338¹ str. Be kita ko, G. S. Tauragės rajono apylinkės teismui, nagrinėjusiam jo administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo pateikęs prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi turi išvykti darbo reikalais (b. l. 27), tačiau apylinkės teismas šio prašymo netenkino ir administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo tada, kada ji ir buvo numatyta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Apygardos teisme Institucijos apeliacinis skundas sugriežtinti skirtą nuobaudą išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, taigi vėl nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. G. S. nebuvo įteiktas ir Institucijos apeliacinis skundas dėl griežtesnės nuobaudos skyrimo (b. l. 42), taigi G. S. nežinojo, jog jam prašoma skirti administracinį areštą, t. y. kitokią nuobaudą nei ta, kuri jam buvo skirta apylinkės teismo nutarimu, todėl netgi ir negalėjo prašyti taikyti ATPK 338¹ str.
Apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą G. S. buvo žinoma, taigi procesas vyko pagal ATPK normas, tačiau atsižvelgdamas į proceso eigą, ir ypač atkreipdamas dėmesį į tai, kad G. S., nedalyvaudamas nė viename iš teisminių savo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimų negalėjo išdėstyti prašymo, teikti paaiškinimų dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo jam galimybės, Tauragės rajono apylinkės teismas, gavęs tokį jo prašymą jau nutarimo vykdymo metu, pirmiausia turėjo atsižvelgti į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, o ne apsiriboti vien formaliu teisės normos (ATPK 338¹ str.) aiškinimu. Toks prioriteto asmens teisėms suteikimas šiuo atveju reikšmingas dar ir todėl, kad, kaip matyti, pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo byloje G. S. skyrė baudą, o apygardos teismas nutarimą pakeitė ir skyrė areštą. Taigi skirtingose instancijose pažeidėjui buvo skirtos ir skirtingos nuobaudos, todėl visiškai suprantamas yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens piktinimasis, jog neaišku, kuris teismas ką turi daryti.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas vertina, jog skundžiama nutartis turi būti panaikinama, o G. S. prašymas dėl sąlyginio administracinio arešto atidėjimo perduotinas iš naujo spręsti apylinkės teismui, kad šis G. S. prašymas būtų išnagrinėtas iš esmės, G. S. suteikiant teisę išdėstyti savo prašymo argumentus bei motyvuotai nusprendžiant dėl galimybės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą. Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neapribojama ir ne ką mažiau svarbi jo teisė apskųsti apylinkės teismo sprendimą, jei pastarasis jo netenkintų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartį ir perduoti G. S. prašymą dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.