Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį – galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – galutine 45 parų arešto bausme, jos vykdymą atidedant 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir elgesio apribojimą;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gegužės 27 d. nusprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė, jos vykdymą atidedant 9 mėnesiams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. nutartimi arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas (bausmė atlikta 2022 m. rugpjūčio 16 d.);

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – galutine 24 parų arešto bausme (bausmė atlikta 2022 m. spalio 28 d.);

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 24 dienų laisvės atėmimo bausmė; bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas (pradėjo vykdyti bausmę 2023 m. gruodžio 21 d.);

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 24 parų arešto bausme (bausmė atlikta 2023 m. kovo 13 d.);

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 28 parų arešto bausme; paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmė, jos pradžią skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje;

T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – 54 MGL dydžio bausme; į paskirtą bausmę įskaičius laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, nurodyta laikyti, kad bausmė visiškai atlikta;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. ir T. L. neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, neturėdami tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jie, neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą L. B. krepšyje iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. 14.00 val., kai prekybos centre (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti dėl administracinio nusižengimo padarymo ir apsaugos darbuotojas dalinės apžiūros metu L. B. krepšyje rado 5 vnt. plastikinius maišelius su psichotropine medžiaga – 3-CMC (3-chlormetkatinonas), kurios masė yra 8,024 g (80,1 proc.), tokiu būdu L. B. ir T. L. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga – 3-CMC (3-chlormetkatinonas), neturėdami tikslo ją platinti.

Šiais savo veiksmais L. B. ir T. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis L. B. savo kaltę pagal pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes pripažino visiškai. Paaiškino, kad susitiko su T. L. ir kartu nusipirko psichotropinę medžiagą, planavo ją suvartoti per pusę vėliau, nes vakare planavo eiti į klubą. Tačiau juos sulaikė parduotuvėje dėl vagystės ir rado minėtą medžiagą jo krepšyje. Dėl savo poelgio labai gailisi. Dabar atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, išklausė programą dėl alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo, suprato savo veiksmų pasekmes, daugiau tokių medžiagų nevartos.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis T. L. savo kaltę pagal pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes pripažino visiškai. Paaiškino, kad susitiko su L. B. ir kartu nusipirko psichotropinę medžiagą, planavo ją suvartoti per pusę vėliau, nes vakare planavo eiti į klubą. Tačiau juos sulaikė parduotuvėje dėl vagystės ir rado minėtą medžiagą L. B. krepšyje. Dėl savo poelgio labai gailisi. Šiuo metu vykdo individualią veiklą, dirba statybose. Narkotinių medžiagų nebevartoja.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji, gynėjas ir prokuroras sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 25 d. apklaustas įtariamasis L. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. susitiko su draugu T. L. Apie 12 val. kartu nuvažiavo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Ten per programėlę „WickerMe“ parašė nepažįstamas asmuo, kad turi „stimuliuojančių saldainių“. Susitiko su T. L. ir tuo vaikinu prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančio miškelio. Vaikinas buvo su gobtuvu, veido ir kitų požymių neįsidėmėjo, jo nepažįsta, vardo nežino. Susitikimo prie miškelio metu kartu su T. L. nusipirko penkis pakelius „kristalų“ – „stimuliuojančių saldainių“. Pirko su T. L. per pusę, savo vartojimui, sumokėjo 250 Eur, t. y. 125 Eur jis ir 125 Eur T. L. Tas vaikinas padavė jam cigarečių pakelį, kuriame buvo penki pakeliai su „kristalais“. Minėtos medžiagos nevartojo, o nuvažiavo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Ten nuėjo į parduotuvę. Ant peties turėjo krepšį, kuriame buvo penki pakeliai su „kristalais“. Parduotuvėje jis ir T. L. buvo sulaikyti dėl vagystės. Patikrinus jo krepšį, viduje rado penkis pakelius su minėta medžiaga. Jie su T. L. iš karto prisipažino, kad medžiagos yra jo ir T. L. per pusę, nusipirko tik savo vartojimui, jokio tikslo platinti ar parduoti neturėjo, planavo kartu su T. L. vakare pabandyti minėtas medžiagas. T. L. planavo pabandyti savo medžiagas, o jis savo. Penki pakeliai su minėta medžiaga buvo jo krepšyje, cigarečių pakelyje. Labai gailisi dėl savo netinkamo elgesio (b. l. 99–101).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 22 d. papildomai apklaustas įtariamasis L. B. savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino savo pirmosios apklausos metu duotus parodymus ir papildomai paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos neprisimena, susitiko su draugu T. L., nuvažiavo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Šalia prekybos centro miškelyje iš nepažįstamo asmens nupirko per pusę penkis pakelius psichotropinių medžiagų, sumokėjo 250 Eur. Susidėjo pinigus per pusę ir planavo kartu per pusę suvartoti. Medžiagas įdėjo į savo krepšį ir nuvažiavo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje juos sulaikė apsaugos darbuotojas dėl administracinio nusižengimo. Apsaugos darbuotojas, patikrinęs jo krepšį, viduje rado penkis pakelius su psichotropinėmis medžiagomis, iškvietė policiją. Policijos pareigūnams iš karto prisipažino, kad tai psichotropinės medžiagos, kurias nusipirko su T. L. per pusę. Tikslo parduoti ar kitaip platinti neturėjo, planavo su T. L. suvartoti per pusę. Gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 124–127).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 25 d. apklaustas įtariamasis T. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad susitiko su draugu L. B., kartu nuvažiavo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Ten miškelyje sutiko nepažįstamą vaikiną, kuris buvo tamsiai apsirengęs, aukšto ūgio, kitų požymių neatsimena, atpažinti negalėtų. Tas vaikinas pasiūlė jiems nusipirkti „kristalinių saldainių“. Suprato, kad tai kažkokios svaiginančios narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Jis su L. B. sutiko, nusipirko iš to vaikino penkis pakelius minėtos medžiagos. Vienas pakelis kainavo 40 ar 50 Eur, tiksliai nepamena. Nusipirko su L. B. per pusę penkis pakelius. Jis sumokėjo apie 130-135 Eur, tiksliai nepamena. Kiek sumokėjo L. B., jis nematė. Jie davė pinigus, o tas vaikinas davė jiems cigarečių pakelį, kuriame buvo penki pakeliai su medžiagomis. Įsidėjo pakelius į krepšį, tą krepšį laikė L. B. Medžiagų nebandė, nevartojo. Nuvažiavo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Ten nuėjo į parduotuvę, kur buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo dėl vagystės. Patikrino krepšį, kurį turėjo L. B., ir rado ten penkis pakelius su minėta svaiginančia medžiaga. Jie iš karto prisipažino, kad minėtos medžiagos yra jo ir L. B. per pusę, įsigijo abu kartu savo vartojimui. Minėtos medžiagos neplanavo parduoti ar kitaip išplatinti, įsigijo tik savo vartojimui, planavo vakare pabandyti ją. Gailisi dėl savo neteisėto elgesio (b. l. 71–73).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 11 d. papildomai apklaustas įtariamasis T. L. savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino savo pirmosios apklausos metu duotus parodymus ir papildomai paaiškino, kad kartu su L. B. buvo miškelyje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Ten iš nepažįstamo asmens nupirko penkis pakelius psichotropinių medžiagų. Pirko per pusę tiek pinigais, tiek per pusę planavo suvartoti. Nupirktas medžiagas L. B. laikė savo krepšyje. Tuomet nuvažiavo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje juos sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris vėliau, patikrinęs L. B. krepšį, jo viduje rado penkis pakelius su psichotropinėmis medžiagomis. Kaip ir minėjo, minėtas medžiagas pirko per pusę su L. B., planavo vakare per pusę suvartoti. Policijos pareigūnams iš karto prisipažino. Gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų. Tikslo parduoti ar platinti neturėjo. Po to karto daugiau jokių narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja ir pažada daugiau nevartoti (b. l. 82‑84).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 25 d. apklaustas liudytojas K. S. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 13.50 val. būdamas darbo vietoje kartu su savo kolega per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip du įtartini vaikinai vaikšto parduotuvės salėje. Pasitaręs su kolega, nutarė nueiti patikrinti minėtus asmenis. Kolega nuėjo patikrinti matavimosi kabinas ir vienoje iš jų rado senus rūbus. Supratę, kad įvyko vagystė, nuėjo sulaikyti tų įtartinų asmenų. Asmenis sulaikė bendroje prekybos centro (duomenys neskelbtini) salėje. Nusivedę juos į parduotuvės antrą aukštą, kur yra patikrinimo zona, patikrino asmenis. Vienas iš sulaikytų asmenų turėjo kuprinę, kurioje rado pavogtus rūbus. Taip pat kuprinės šoninėje kišenėje rado cigarečių pakelį „Parlament“, kuriame buvo penki polietileniniai pakeliai su permatomais „kristalais“. Įtarė, kad tai gali būti narkotinė medžiaga, nedelsdamas iškvietė policiją. Sulaikytus asmenis ir rastą galimai narkotinę medžiagą perdavė atvykusiam policijos ekipažui (b. l. 26–28).

Iš 2023 m. rugpjūčio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtos parduotuvės (duomenys neskelbtini) tarnybinės patalpos, apsaugos patikrinimo zona, esanti prekybos centre (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 10–15).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2023 m. lapkričio 28 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-3243218-23(1) nustatyta, kad gelsvos spalvos kristalų, esančių penkiuose plastikiniuose maišeliuose, kurie pateikti cigarečių pakelyje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-CMC (3‑chlormetkatinonas), kurio masė yra 8,024 g (80,1 proc.) (b. l. 51–52).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2023 m. rugsėjo 26 d. specialisto išvados Nr. T‑N 2462/2023(01) nustatyta, kad T. L. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetamino, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (b. l. 66).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2023 m. spalio 19 d. specialisto išvados Nr. 2461/2023(01) nustatyta, kad L. B. šlapime rasta 3-chlorometkatinono, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetamino, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (b. l. 94).

Iš 2023 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas „Body“ kameros vaizdo įrašas. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 16–17).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 straipsnį kilti pakanka bent vienos iš jame nurodytų veikų padarymo.

BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.

Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje esančioje Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2023 m. lapkričio 28 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3243218-23(1) nurodyta, kad gelsvos spalvos kristalų sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-CMC (3-chlormetkatinonas), kurio masė yra 8,024 g (80,1 proc.).

Katinono darinių ir katinono bioizosterinių darinių grupė yra įrašyta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašo 42 punktą kaip psichotropinė medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 120 punktą nagrinėjamu atveju iš viso 8,024 g 3-chlormetkatinono viršija nedidelio kiekio, t. y. 0,2 g, ribą, bet nesiekia didelio kiekio, t. y. 20 g, ribos.

Teismo vertinimu, kaltinamųjų L. B. ir T. L. kaltė padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumos analizė. Abu kaltinamieji savo kaltę dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes, nurodė, kad gailisi taip pasielgę.

Nagrinėjamu atveju kaltinamiesiems L. B. ir T. L., be kita ko, buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jie 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 12.00 val. būdami miškelyje šalia prekybos centro (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens nupirkdami už 250 Eur, neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą. Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu šias aplinkybes patvirtino. Toks kaltinamiesiems pareikštas kaltinimas dėl neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo, esant prieš tai nurodytiems kaltinamųjų parodymams ir byloje nesant jokių kitų įrodymų dėl šios kaltinimo dalies, visgi neleidžia laikyti, jog psichotropinės medžiagos įgijimo faktas yra aiškiai užfiksuotas, konkrečiai nustatant visas įgijimui reikšmingas aplinkybes, todėl ši kaltinimo dalis laikytina nepasitvirtinusi. Pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamųjų kaltę.

Tuo tarpu kita kaltinimo, pareikšto L. B. ir T. L., dalis pilnai pasitvirtino, byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad kaltinamieji neteisėtai laikė L. B. krepšyje psichotropinę medžiagą iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. 14.00 val., kai prekybos centre (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti dėl administracinio nusižengimo padarymo ir apsaugos darbuotojas dalinės apžiūros metu L. B. krepšyje rado 5 vnt. plastikinius maišelius su psichotropine medžiaga – 3-CMC (3-chlormetkatinonas), kurios masė yra 8,024 g (80,1 proc.), tokiu būdu L. B. ir T. L. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga – 3-CMC (3-chlormetkatinonas), neturėdami tikslo ją platinti. Nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamųjų L. B. ir T. L. prisipažinimas ir duoti parodymai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai – liudytojo K. S. parodymai, 2023 m. rugpjūčio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2023 m. lapkričio 28 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-3243218-23(1), 2023 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kita bylos medžiaga.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad L. B. ir T. L. turėjo tikslą platinti psichotropinę medžiagą, be to, pas juos rastos psichotropinės medžiagos – 3‑chlormetkatinono kiekis viršija nedidelį kiekį, todėl jų tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas bausmes L. B. ir T. L., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę L. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas, susijęs su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Teismas vertina, kad šiuo atveju nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį L. B. – teistas, iš viso baudžiamojon atsakomybėn trauktas šešis kartus, be kita ko, ir už analogiško pobūdžio veikos įvykdymą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį realia galutine 24 parų arešto bausme (b. l. 146–151); per paskutinius vienerius metus keturis kartus trauktas administracinėn atsakomybėn – 2023 m. sausio 25 d. ir 2023 m. rugpjūčio 25 d. už smulkias vagystes, 2023 m. kovo 28 d. ir 2023 m. gegužės 1 d. už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 152–154); nedirba (b. l. 155); Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (b. l. 156); (duomenys neskelbtini).

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti kaltinamajam L. B. už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo dydį nustatant artimą minimaliam. Teismas, skirdamas L. B. laisvės atėmimo bausmę, nenustatė, kad BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos švelnesnės bausmių rūšys (bauda ar areštas) galėtų pasiekti bausmės tikslus. Kaip jau buvo nurodyta, L. B. nedirba, legalių pajamų neturi, jam paskirtų baudų už administracinius nusižengimus nemoka, šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę. Akivaizdu, kad baudos paskyrimas L. B. būtų formali bausmė, nes abejotina, ar jis ją įvykdytų. Taip pat nustatyta, kad L. B. jau keturis kartus atliko realias arešto bausmes, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. L. B. kelis kartus buvo taikomas bausmės (arešto ir laisvės atėmimo) vykdymo atidėjimo institutas, tačiau kaltinamasis teismų jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir buvo pasiųstas atlikti realias su laisvės atėmimu susijusias bausmes (pažymėtina, kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką L. B. įvykdė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu,), kas iš esmės rodo, kad L. B. anksčiau paskirtos net ir su realiu laisvės atėmimu susijusios bausmės jokios teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, L. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į L. B. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 25 d. 15.45 val. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. 19.59 val. (b. l. 85–87, 102–103), t. y. viena diena, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad L. B. atžvilgiu yra priimta įsiteisėjusių ir neįsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų, todėl, siekiant išvengti tų pačių bausmių subendrinimo keliais teismų procesiniais sprendimais, šiuo teismo nuosprendžiu L. B. skirtina bausmė su kitais teismų procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis nebendrintina, kartu pažymint, kad tokio pobūdžio klausimas, esant poreikiui, galės būti išspręstas teismo nuosprendžio vykdymo procese pagal atitinkamos institucijos teikimą.

Ikiteisminio tyrimo metu L. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 104–107), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Skirdamas bausmę T. L., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas, susijęs su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Teismas vertina, kad šiuo atveju nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį T. L. – neteistas, trauktas baudžiamojon atsakomybėn Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 258 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) įvykdymą (b. l. 131–133); per pastaruosius vienerius metus du kartus baustas administracine tvarka – už 2023 m. rugpjūčio 25 d. įvykdytą smulkią vagystę ir 2023 m. rugsėjo 18 d. už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 134–135); nedirba (b. l. 136), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 137), tačiau aktualiais Sodros duomenimis, vykdo individualią veiklą; (duomenys neskelbtini).

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti T. L. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam, nustatytam už nesunkius nusikaltimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, T. L. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į T. L. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 25 d. 15.45 val. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. 20.00 val. (b. l. 56–58, 76–77), t. y. viena diena, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Ikiteisminio tyrimo metu T. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 74–75), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2024 m. balandžio 4 d. pažymą Nr. APD-2024-03682 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad iš L. B. išieškotina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 272,77 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamajam gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad L. B. šiuo teismo nuosprendžiu skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, jis nedirba, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo neišieškotinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti:

1) Vokas su tyrimo objektais ir pakuotėmis, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 3-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. gruodžio 4 d. nutarimu perduotas saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Liepyno g. 7, Vilniuje (2024 m. sausio 11 d. perdavimo aktas Nr. PD-00000018377, PADIS kodas 00000156968; b. l. 54–55), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintinas;

2) Vienas kompaktinis diskas, saugomas voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į L. B. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 25 d. 15.45 val. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. 19.59 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio L. B. sulaikymo ar atvykimo į kalėjimą atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės dienos.

L. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo iš L. B. netenkinti.

Pripažinti T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų), dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 40 MGL, t. y. 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų), dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į T. L. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 25 d. 15.45 val. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. 20.00 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinį baudos bausmės dydį – 38 MGL, t. y. 1 900 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus eurų).

T. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti:

1) Voką su tyrimo objektais ir pakuotėmis, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti;

2) Kompaktinį diską, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti T. L., kad paskirta bauda (1 900 Eur) per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.