- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-01-11
- Bylos Nr.
- N-556-67-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nutarties G. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros (toliau – ir Institucija) pareigūnas G. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis 2005 m. birželio 29 d. 13.30 val. Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijoje, Epušės ežero pakrantės apsaugos juostoje, kartu su A. Z. buvo įsirengę laikiną stovyklavietę. Stovyklavietės teritorijoje šalia guminės valties buvo celofaninis maišelis su žvejybiniu šlapiu tinklu. Automobilis “Audi 80”, (duomenys neskelbtini), stovėjo pastatytas 10 m atstumu nuo vandens telkinio. G. N. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 76 straipsnio 1 dalį bei 87 straipsnio 3 dalį.
Institucijos 2005 m. liepos 4 d. nutarime konstatuota, kad G. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, už kurį jam skirta 450 Lt bauda. Nutarime nurodyta, kad G. N. pažeidė aplinkos ministro 2002 m. gegužės 16 d. įsakymu patvirtintų Mėgėjiškos žūklės ir žuvų apsaugos taisyklių 20.2, 21.1 ir 22.1 punktų, Trakų istorinio nacionalinio parko nuostatų 13 punkto, Trakų istorinio nacionalinio parko lankymo taisyklių 7.4, 7.19 punktų reikalavimus. G. N. šį nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti. Nurodė, kad nebuvo žvejojama uždraustais įrankiais ar būdais. Ant kranto rastas šlapias tinklas ne jo. Šis faktas negali būti įrodymas dėl žvejybos uždraustu įrankiu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. rugsėjo 29 d. nutartimi G. N. skundo nepatenkino, Institucijos 2005 m. liepos 4 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad sistemiškai aiškinant aplinkos ministro 2002 m. gegužės 16 d. įsakymu patvirtintų Mėgėjiškos žūklės ir žuvų apsaugos taisyklių nuostatas matyti, jog žvejyba tinklais yra ne mėgėjiškos žvejybos būdas ir yra draudžiama. Teismas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame fiksuota, kad šalia guminės valties rastas šlapias tinklas bei kad pažeidimo faktą patvirtino keturi liudytojai ir pridėtos prie protokolo nuotraukos, teismo posėdyje apklaustų asmenų paaiškinimais nustatė draudžiamo žvejybos įrankio (tinklo) panaudojimo faktą. Teismas padarė išvadą Institucijos nutarimą esant pagrįstą. Asmens veika kvalifikuota teisingai.
Šalies argumentai
G. N. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir Institucijos 2005 m. liepos 4 d. nutarimą, nes pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir neatsižvelgė į jame išdėstytas aplinkybes. 2005 m. birželio 28 d. nuvyko prie Epušės ežero žvejoti. Žvejojo su meškere. Su draugu A. Z. žvejojo naktį, todėl ryte užsnūdo automobilyje. Apie 13.30 val. juos pažadino vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius, kuris surašė protokolą. Protokole nebuvo nurodytas numeris. Pareigūnas Vidas Gramauskas nutarimą priėmė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant, taip neleisdamas pasinaudoti teisine pagalba ir duoti paaiškinimus dėl galimo pažeidimo nagrinėjant bylą. Vilniaus apygardos administracinis teismas taip pat neatsižvelgė į tai, jog tinklas, kuris yra įvardinamas kaip administracinio teisės pažeidimo įrankis, jam ir jo draugui nepriklauso, jis gulėjo ant kranto netoli tos vietos, kur jie miegojo. Pagautos žuvies neturėjo, žvejojo su meškerėmis.
Atsiliepimas
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūra atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo G. N. skundo nepatenkinti. Teigia, kad pirmosios instancijos teisme išaiškintos visos aplinkybės, tarp jų ir tos, kurios nurodytos apeliaciniame skunde. Valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius priėmė nutarimą G. N. nedalyvaujant, kadangi jis į bylos nagrinėjimą neatvyko. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, G. N. nuslėpė tikrąsias užimamas pareigas, nepasisakė esąs policijos pareigūnas, pasivadino bedarbiu. Institucijos manymu, G. N. tendencingai ir klaidingai apeliaciniame skunde vertina faktines įvykio aplinkybes. Jos yra nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole bei liudytojų parodymuose, kurių pagrindu buvo priimtas nutarimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nutartis ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2005 m. liepos 4 d. nutarimas naikintini, grąžinant bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai, t. y. Trakų rajono agentūrai.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta norma blanketinė. Ji nukreipia į Mėgėjiškos žūklės ir žuvų apsaugos taisykles (redakcija galiojusi iki 2005 m. liepos 15 d., toliau - ir Taisyklės), kurių 20. 2p., 21. 1p., 22. 1p. pažeidimai inkriminuojami asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn.
Taisyklių 20. 2p. draudė be valstybinių aplinkos apsaugos institucijų leidimo būti vandens telkinyje arba jo apsaugos juostose (iki 50 m atstumu nuo vandens), išskyrus bendrojo naudojimo kelius su draudžiamais ar tuo metu toje vietoje draudžiamais žvejybos įrankiais.
Iš administracinės bylos medžiagos, nesant įvykio vietos schemos, vietovės plano ir juose padarytų atitinkamų žymų, nėra aišku kokiu atstumu nuo vandens telkinio, jo pakrante 2005 m. birželio 29 d. apie 13³⁰ val. vaikščiojo G. N. (teismo posėdžio protokolas b.l. 14) ir kokiu atstumu nuo Epušės ežero aptiktas tinklas.
Taisyklių 21. 1p. neleido vandens telkiniuose bei jų apsaugos juostose plauti motorines transporto priemones, <...>, važiuoti, važiuoti ar su stovėti motorinėmis transporto priemonėmis pakrantės apsaugos juostose, <...>, vykdyti kitą veiklą, neigiamai veikiančią vandens telkinius bei jų gyvuosius išteklius.
Administracinio teisės pažeidimo protokole pažymėta, kad automobilis „Audi 80“ (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas 10 metrų atstumu nuo vandens telkinio, tačiau administracinėje byloje nėra duomenų apie šios mechaninės transporto priemonės priklausomybę konkrečiam asmeniui ir kas ją 2005 m. birželio 29 d. pastatė prie vandens. Antra vertus pateiktos fotonuotraukos suponuoja prielaidą, jog automobilis „Audi 80“ stovėjo didesniu nei 10 metrų atstumu, bet be įvykio vietos schemos šios abejonės pašalinti nėra galimybės, o kartu ir atsakyti į klausimą, ar G. N. pagrįstai pripažintas pažeidęs Taisyklių 21. 1p.
Asmuo, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltinamas nesilaikęs Taisyklių 22. 1p., draudžiančio žvejoti Taisyklėse nenumatytais, kaip leidžiamais, žvejybos įrankiais bei ne mėgėjiškos žvejybos būdais. G. N. neigė žvejybai naudojęs tinklą, rastą prie guminės valties, kurios savininku prisipažino esąs A. Z. (b.l. 14). Bylos nagrinėjimo metu neišsiaiškinta, kas šia valtimi išplaukė į ežerą. Nepašalinta asmens patraukto administracinėn atsakomybėn iškelta versija apie kitus asmenis 2005 m. birželio 29 d. išvakarėse buvusius poilsiavietėje. Pirmosios instancijos teismas teisingai akcentavo, jog ATPK 87 straipsnio 3 dalies dispozicija reikalauja nustatyti du elementus: draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamą būdą bei jų panaudojimo faktą. Nekylant abejonių dėl draudžiamo žvejybos įrankio - tinklo, kolegijos nuomone, dėl jo panaudojimo ir panaudojimo asmeniškai būtent G. N. fakto, įrodymų nepakanka. Žvynai valtyje, gyvas platakis su šlapiu tinklu maišelyje, šviežios žuvies žarnos ežero pakrantės vandenyje nepatvirtina tinklo naudojimo kaip žvejybos įrankio faktinės aplinkybės bei neįrodo G. N. nesilaikius Taisyklių 22. 1p., iki nebus atliktas visapusiškas ir objektyvus visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimas (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).
Institucijos nutarime žymima ir apie Trakų istorinio nacionalinio parko nuostatų 13p. pažeidimą, Trakų istorinio nacionalinio parko lankymo taisyklių 7.4p., 7.19p. nepaisymą, tačiau asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn inkriminuojama veika susieta su Mėgėjiškos žūklės ir žuvų taisyklių pažeidimais. Taigi lieka neaiškios kaltinimo ribos, kurios papildomo tyrimo metu turėtų būti tikslinamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros nutarimą 2005 m. liepos 4 d. panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai - Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūrai.
Nutartis neskundžiama.