Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Š. surašytas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 1 d. apie 9.12 val., Kaune, M. K. Čiurlionio 21/2, mobiliųjų telefonų remonto įmonėje atliekamo patikrinimo metu tvarkė mobilaus ryšio telefoną, t. y. vertėsi veikla, kuria verstis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 reikalingas verslo liudijimas, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto verslo liudijimo. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Š. kaltės dėl pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad mobiliųjų telefonų taisyklos, esančios požeminėje perėjoje Vytauto pr. 2/ M. K. Čiurlionio g. 21, Kaune, patalpose policijos pareigūnų paimti mobilaus ryšio telefonai priklauso jam ir jo draugams, iš kurių vieno vardas D., kurio kitų anketinių duomenų ir gyvenamosios vietos nežino. Kitų draugų anketinių duomenų ir gyvenamųjų vietų nežino. Kai į taisyklą atvyko policijos pareigūnai, V. Š. taisė jam priklausantį telefoną. Telefono taisyti iš savo namų į Kauno mieste esančią telefonų taisyklą atvyko, nes namuose neturėjo atsuktuvų. Šios taisyklos patalpas iš savivaldybės nuomoja jo draugas M., kurio pavardės ir anketinių duomenų nežino. Anksčiau V. Š. turėjo patentą verstis telefonų remontu ir šioje taisykloje dirbo, šiuo metu patento neturi, kadangi telefonų taisymu kaip komercine veikla neužsiima (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 3 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarimas byloje Nr. N575-761/2010).

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. Š. galimai padarytos veikos pabaiga apibrėžta tokia data – 2014 m. balandžio 1 d., pats protokolas surašytas – 2014 m. gegužės 14 d. (b. l. 1). Taigi remiantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2014 m. spalio 1 d. Iš byloje esančio nutarimo pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą (b. l. 12), matyti, kad 2014 m. lapkričio 12 d. administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2015 m. gegužės 14 d., šį terminą skaičiuojant nuo protokolo surašymo datos – 2014 m. gegužės 14 d. Akivaizdu, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Byloje nėra duomenų, kad remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d. institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnai būtų pratęsę nuobaudos skyrimo terminą iki jam pasibaigiant, t. y. 2014 m. spalio 1 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminą turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimą, tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinė teismo byla Nr. N575-1253/2010). Teismas galimybės pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą neturi, nes byla Kauno apylinkės teisme gauta 2015 m. balandžio 20 d.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p.). Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis ne tik patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, bet ir nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, jokios reikšmės neturi (LVAT nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N575- 1253/2010, LAT nutartis Nr. 2AT-2-2012).

Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo terminų pasibaigimas yra aplinkybė, dėl kurios administracinio teisės pažeidimo byla tampa negalima (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. Š. atžvilgiu nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str. numatyta, kad daiktų ir dokumentų paėmimo atveju surašomas jų paėmimo protokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo, asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami.

Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-3811-540/2015 2014 m. balandžio 1 d. daiktų paėmimo protokolu (b. l. 11) iš V. Š. buvo paimti mobilieji telefonai, todėl šis klausimas spręstinas ir dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu paimti 43 vnt. mobilaus ryšio telefonai, grąžintini teisėtam valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 250 str. 1d. 7 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d. nutraukti iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytam nuobaudos skyrimo terminui.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-3811-540/2015 2014 m. balandžio 1 d. dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu paimtus 43 (keturiasdešimt tris) mobiliuosius telefonus grąžinti V. Š..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.