- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-03
- Bylos Nr.
- 2A-359-264/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Baubienė (pirm.), Virginija Gudynienė, Birutė Bobrel
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „TVD statyba“
- Ieškovas
- J. Pivoriūnienės
- Advokatai
- Ramunė Dulevičienė
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Virginijos Gudynienės, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieškovo atstovėms J. P. ir advokatei Ramunei Dulevičienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „TVD statyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. Pivoriūnienės individualios įmonės ieškinį atsakovui UAB „TVD Statyba" dėl piniginės prievolės priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu (b.l. 26-29) prašė priteisti iš atsakovo 25 250,00 Lt už neapmokėtas paslaugas ir 128,67 Lt metinių palūkanų, priskaičiuojamų iki kreipimosi į teismą dienos; 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas ir atsakovas 2007-03-30 sudarė Paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovas J. Pivoriūnienės individuali įmonė įsipareigojo suteikti konsultacijas ir atlikti visus būtinus veiksmus dėl leidimų dirbti, leidimų laikinai gyventi Lietuvoje ir LR vizos (D) 101 komandiruotam Ukrainos piliečiui išdavimo, o atsakovas UAB „TVD Statyba" įsipareigojo pateikti dokumentų įforminimui reikalingą informaciją bei reikalingus dokumentus ir sumokėti 50 500,00 Lt už suteiktas paslaugas. Sutarties pasirašymo dieną atsakovas avansu sumokėjo ieškovui 25 250,00 Lt. Laikotarpyje nuo 2007-03-30 iki 2007-09-19 atsakovui buvo suteiktos teisinės paslaugos, parengti dokumentai valstybinėms žinyboms. 2007-10-25 Sąraše įvardintiems užsieniečiams buvo išduoti LR Darbo biržos leidimai bei išduotos vizos (D), suteikiančios teisę jiems legaliai dirbti Lietuvos Respublikoje bendrovėje „TVD Statyba", kol bus išduoti Leidimai laikinai gyventi LR, kas liudija, kad J. Pivoriūnienės IĮ savo sutartinius įsipareigojimus pilnai įvykdė. Minėti dokumentai, kaip suformuotos asmenų bylos šiuo metu yra LR Darbo biržoje bei Migracijos departamente prie LR VRM. Ieškovas ne kartą ragino atsakovą atsiskaityti, siuntė skolų suderinimo raštus, tačiau atsakovas sutartinio įsipareigojimo sumokėti už suteiktas paslaugas neįvykdė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. spalio 28 d. sprendimu ieškinį patenkino pilnai: priteisė iš atsakovo UAB „TVD Statyba" 25 250,00 Lt įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 128,67 Lt palūkanų ir 2 118,05 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 27 496,72 Lt ieškovo naudai, 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas sprendime nurodė, kad iš ieškovo pusės buvo atlikti visi Sutartimi sulygti veiksmai Sutarties tikslui pasiekti, t.y. kad visiems 101 Ukrainos piliečiui būtų išduoti leidimai laikinai gyventi LR, tačiau leidimų išdavimas buvo sustabdytas paties atsakovo. Pagal LR CK 6.248 str. 1 d. skolininko kaltė preziumuojama. Norėdamas nuginčyti šią prezumpciją atsakovas privalėjo pateikti įrodymus apie tai, jog ieškovas pilnai neįvykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Teismas pažymėjo, kad įstatymas nenumato paslaugų teikėjui pareigos kažkokiu būdu perduoti klientui paslaugas, nes atlygintinų paslaugų teikimo sutarties objektu yra tam tikros nematerialaus pobūdžio (intelektinės) ar kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu (LR CK 6.716 str.). Pagal LR CK 6.722 str. klientas gali tik pareikalauti iš paslaugų teikėjo pateikti ataskaitą apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą. Atsakovas gavęs ieškovo išsamų paaiškinimą apie suteiktų paslaugų apimtis, iki šiol su ieškovu neatsiskaitė. Tokį atsakovo elgesį ieškovo atžvilgiu teismas vertino kaip nesąžiningą.
Teismas atmetė atsakovo atstovės argumentus apie tai, jog buvęs atsakovo direktorius Y. B. neperdavė dabartiniam direktoriui A. B. duomenų apie ieškovo suteiktas paslaugas, nes pirma, juridinio asmens vadovo pakeitimas negali įtakoti ieškovo teisių į teisingą atlyginimą už suteiktas paslaugas, antra, Sutartį su ieškovu pasirašė dabartinis atsakovo vadovas A. B.. Taip pat teismas atmetė atsakovo atstovės teiginius, jog Sutartį paruošė ieškovas, o atsakovas kaip vartotojas prie jos prisijungė. Tokie argumentai bylos baigčiai neturi jokios teisinės reikšmės, nes atsakovas nėra vartotojas ir byloje Sutarties sąlygos nėra ginčijamos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b. l. 119-123) atsakovas UAB „TVD statyba“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-28 sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu dėl sekančių motyvų:
1. Valstybinė rinkliava buvo sumokėta viso už 79 asmenis, todėl ir leidimų dirbti galėjo būti išduota tik 79 asmenims; rinkliava buvo sumokėta ne už leidimų laikinai gyventi LR išdavimą, o už leidimų dirbti LR išdavimą. Kadangi pareiga sumokėti šiuo atveju kyla tik už suteiktas paslaugas, tai atsakovas negali būti laikomas skolininku už nesuteiktas pagal Sutartį paslaugas, ir todėl nesuteiktų paslaugų atžvilgiu jo kaltė negali būti preziumuojama.
2. Kilus abejonėms dėl suteiktų paslaugų apimties, nes ieškovo ataskaita prieštaravo atsakovo turimiems duomenims, atsakovo reikalavimas pateikti tai įrodančius dokumentus, buvo visai protingas, sąžiningas ir leistinas.
3. Ieškovas nebuvo pateikęs sąskaitos bei nereikalavo ją apmokėti, kai 2007-10-15 raštu atsakovas, atsakydamas į 2007-09-19 raštą pranešė, kad ieškovas nėra pateikęs duomenų ir dokumentų, patvirtinančių paslaugų suteikimą, be to kad jo įmonėje nedirbo ir nedirba nei vienas Ukrainos pilietis. Ieškovas teigė, kad paslaugas suteikė bei teiravosi dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Ieškovo sąskaita Nr. PIV 07/020 buvo pateikta tik 2007-12-13.
4. Ieškovas pilnai paslaugas suteikė tik 59 asmenų atžvilgiu, sprendžiant iš Migracijos departamento pateiktų duomenų apie vizų „D" suteikimą (b.I.78 ir 79-80), o 20 asmenų atžvilgiu (b.l.79-59) suteikė pusiau (tik dėl leidimų dirbti Lietuvoje, bet ne dėl leidimų laikinai gyventi). Todėl atsakovas už suteiktas paslaugas turėjo sumokėti 59x500+20x(500:2)=34500Lt. Atitinkamai turėtų būti perskaičiuojama delspinigių suma, o taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos.
5. Apeliantas nesutinka, kad į ieškovo bylinėjimosi išlaidas yra įtrauktos 360 Lt antstolio paslaugų išlaidų, nes šios išlaidos negali būti priskirtinos būtinoms ir pagrįstoms išlaidoms, kadangi teismas pateikti tokių įrodymų nereikalavo ir priimdamas sprendimą, nesirėmė 2008-07-31 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu kaip įrodymu ir tokio įrodymo nevertino.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l.139-141) ieškovas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti išlaidas už advokato pagalbą apeliacinio proceso metu. Su skundu nesutinka dėl sekančių motyvų:
1. Paslaugų teikimo sutartimi buvo užfiksuota konkreti mokėtina suma už suteiktas paslaugas. Valstybinės rinkliavos dydžio sumokėjimas priklausė nuo atsakovo valios, nes byloje nėra įrodymų, kurie tvirtintų, jog, neva, iš 110 pateiktų paraiškų tinkamai pateiktos būtų buvę tik 79, ir kad Darbo birža akceptavo tik tiek paraiškų (o kitas, tarkim, atmetė kaip netinkamai paruoštas) bei tik dėl tokio skaičiaus nurodė apmokėti rinkliavą.
Šalies argumentai
2. Ieškovas prašo teismo priimti Lietuvos darbo biržos pažymą (b.l.144-145), kuri įrodo, kad J. Pivoriūnienė pateikė 110 pareiškimų/prašymų atsakovo įmonėje įdarbinti 110 užsieniečių. Tai yra objektyvus įrodymas, tvirtinantis, jog ieškovė suteikė atsakovui paslaugas ne dėl 79, o dėl 110 asmenų dokumentų sutvarkymo.
3. Kadangi šioje byloje nebuvo pateiktas priešpriešinis reikalavimas sumažinti paslaugų sutarties kainą, nepateiktas priešieškinys dėl Paslaugų sutarties nuginčijimo, nepareikalauta grąžinti sumokėtą pagal paslaugų sutartį atsakovo sumokėtą ieškovei avansą, tai nėra jokio pagrindo esminiu laikyti parengtų paraiškų ir suteiktų vizų skaičių.
4. Paslaugos sutartis yra konsensualinė, todėl kaip sutarties šalys yra susitarusios dėl apmokėjimo, taip jis ir turi būti įvykdomas. Neginčijant nustatyta tvarka paslaugos apimties ir kainos, nėra pagrindo atsižvelgti į atsakovo interesus. Paslaugų teikėjui nėra reikšminga tai, kad po to, kai buvo suteikta paslauga, atsakovo realios faktinės galimybės priimti į darbą užsieniečius pasikeitė taip, kad atsakovas savo valia atsisakė dalies darbuotojų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Šioje byloje vyksta ginčas dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas pagal tarp šalių 2007 m. kovo 30 d. pasirašytą Paslaugų teikimo sutartį. Teisėjų kolegija pažymi, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutartis pagal savo požymius visų pirma yra konsensualinė, dvišalė, atlygintinė sutartis. Pagal CK 6.716 straipsnį sutarties šalių – paslaugų teikėjo ir kliento – nesieja nei darbo, nei pavaldumo (subordinacijos) santykiai. Šalių sudarytos paslaugų teikimo sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Sutartimi klientas (atsakovas) UAB „TVD statyba“ įgaliojo paslaugos teikėją (ieškovą) J. Pivoriūnienės individualią įmonę, o paslaugos teikėjas įsipareigojo atsakovui suteikti konsultacijas ir atlikti visus būtinus veiksmus dėl leidimų dirbti, leidimų laikinai gyventi Lietuvoje ir LR vizos (D) 101 komandiruotam Ukrainos piliečiui išdavimo, o UAB „TVD Statyba“ įsipareigojo pateikti dokumentų įforminimui reikalingą informaciją bei reikalingus dokumentus ir sumokėti už suteiktas paslaugas. Teisės doktrinoje pripažįstama, kad paslaugų teikimo sutarties dalykas visų pirma pasižymi tuo, kad jis nesusijęs su materialaus objekto sukūrimu. Paslaugų teikimo sutarčiai esant dvišalei ir vienai sutarties šaliai – paslaugos teikėjui – įvykdžius sutartimi nustatytą įpareigojimą, kitai sutarties šaliai – klientui – atsiranda pareiga apmokėti už suteiktas paslaugas. Šalys susitarė dėl fiksuoto 50 500 Lt atlyginimo ieškovui už suteiktas paslaugas (b. l. 5, Paslaugų teikimo sutarties 3 p.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas nepaneigė CK 6.248 straipsnio 1 dalyje preziumuojamos skolininko kaltės, kadangi nepateikė įrodymų, jog ieškovas pilnai neįvykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Iš teismui pateiktos Lietuvos darbo biržos pažymos (b. l.144-145) nustatyta, kad J. Pivoriūnienės įmonė pateikė 110 prašymų dėl komandiruotų užsieniečių įdarbinimo UAB „TVD Statyba“. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad minėtas dokumentas patvirtina, jog paslaugų teikimo sutartis ieškovo buvo iš esmės ir tinkamai įvykdyta, kad būtų pasiektas Paslaugų teikimo sutartimi numatytas tikslas, todėl, atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas pilnai paruošė dokumentus tik 79 Ukrainos piliečiams, kadangi dėl likusių asmenų leidimai dirbti nebuvo išduoti dėl paties atsakovo kaltės ( nesumokėjus valstybinės rinkliavos bei atsisakius dalies darbuotojų).
CK 6,720 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje numatytą kainą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Iš minėtos Lietuvos darbo biržos pažymos, taip pat iš Migracijos departamento prie LR VRM rašto (b. l. 78) neginčijamai nustatyta, kad leidimų išdavimas buvo sustabdytas dėl paties atsakovo UAB „TVD Statyba“ kaltės, kadangi atsakovas 2007-05-16 pats prašė nenagrinėti ir neforminti leidimo dirbti 4 statybininkams iš Ukrainos, dar 27 asmenims leidimai dirbti nebuvo išduoti, kadangi atsakovas nesumokėjo valstybinės rinkliavos. Sutarties šalys, turėdamos teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, turi teisę susitarti ir dėl sutarties dalyko dalumo. Šioje byloje šalių sudarytoje sutartyje nebuvo susitarta, kad atsakovui savo noru atsisakius dalies darbuotojų, atsakovas galėtų mokėti tik už realiai išduotų leidimų skaičių, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino šalių sudarytos sutarties turinį bei priėmė teisėtą sprendimą.
CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Pagal šio straipsnio nuostatas sprendžiama dėl bylinėjimosi išlaidų, kurias reglamentuoja CPK 79 ir kiti straipsniai. Pagal CPK 79 straipsnį jas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Prie šių išlaidų priskiriamos ir išlaidos, susijusios su vietos apžiūra bei išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje. Tai sprendžiama pagal tai, kaip yra išspręsta dėl materialinių ieškovo reikalavimų atsakovui konkrečioje teismo instancijoje. Spręsdamas materialinį ieškovo reikalavimą atsakovui dėl piniginės prievolės priteisimo ir patenkindamas ieškinį pilnai, pirmosios instancijos teismas taikydamas CPK 93 straipsnį turi vadovautis jo 1 dalimi ir šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad dėl šalių bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmojoje instancijoje, teismas tinkamai taikė CPK 93 bei 98 straipsnius.
Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, neturintys įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Netenkinus apeliacinio skundo, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos turėtos atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme – 1200 Lt pagal kvitą ( b. l. 142) už procesinio dokumento paruošimą bei atstovavimą (CPK 98 str. 1 d. ir 3 d.).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo motyvais naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o apylinkės teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo „TVD Statyba“, įmonės kodas 300663952, 1200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme ieškovo J. Pivoriūnienės individualios įmonės, įmonės kodas 2563753, naudai.