Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Emsi“ ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovams M. M. ir Ž. Š., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas reikalauja priteisti solidariai iš atsakovų 266,20 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016-03-14 apie 20.00 val. UAB „Emsi“ degalinėje, esančioje Nemuno g. 79A, Panevėžyje, tarp atsakovų kilo konfliktas, jie besistumdydami ir griūdami sulaužė prie kasos buvusią lentyną. Dėl turto sugadinimo ieškovas patyrė 266,20 Eur žalą. 2016-03-24 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus 1 – asis poskyris priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 3 d.

Atsakovas M. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (b. l. 51).

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena iš šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka (CPK 441 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2016-03-14 apie 20.00 val. UAB „Emsi“ degalinėje, esančioje Nemuno g. 79A, Panevėžyje, tarp atsakovų kilo konfliktas (b. l. 6-7, 33-50). Liudytojos M. B. parodymais nustatyta, kad jai dirbant degalinėje UAB „Emsi“, esančioje Nemuno g. 79A, Panevėžyje, operatore, į degalinę atėjo taksi vairuotojas M. M., kuris užsisakė maisto. Tuo pačiu metu atėjo kitas vyriškis atsakovas Ž. Š., kuris buvo neblaivus ir pradėjo necenzūriniais žodžiais įžeidinėti taksi vairuotoją, vadinti jį storu, tešliu, kiaule, paršu. Atsakovas M. M. prašė nusiraminti atsakovui Ž. Š.. Po to taksi vairuotojui, bandant išvesti į lauką neblaivų vyriškį, atsakovas Ž. Š. kando jam į ranką, atsakovas M. M. pradėjo šaukti iš skausmo ir po to sudavė kelis kartus neblaiviam vairuotojui į galvos sritį. Stumdydamiesi vyriškiai sulaužė prie kasos buvusią lentyną. Vėliau buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie neblaivų vyriškį išvežė į policijos komisariatą (b. l. 38-39). Iš asmens blaivumo testo nustatyta, kad 2016-03-14 20.57 val. Ž. Š. buvo nustatytas 2, 60 % promilių (sunkus) girtumas (b. l. 42). Konstatavus, kad atsakovų veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 3 d. požymių, buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes padaryta veika priskiriama privataus kaltinimo bylų kategorijai, dėl kurių ikiteisminis tyrimas neatliekamas. Nukentėjusiam asmeniui išaiškinta, kad jis dėl nusikalstamos veikos turi teisę paduoti

skundą teismui privataus kaltinimo tvarka (b. l. 6-7). Dėl atsakovų veiksmų ieškovui buvo padaryta 266,20 Eur žala (b. l. 8; 9; 46-47).

Deliktinė atsakomybė atsiranda, kai nustatomos jos sąlygos: žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė (CK 6.246 - 6.249 str., 6.251 str., 6.263 str. 1 d., 2 d.). Ieškovas reikalauja taikyti deliktinę atsakomybę, todėl privalo įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.). Ši civilinės atsakomybės sąlyga byloje įrodyta (CPK 178 str.).

Byloje esantys įrodymai – liudytojos M. B. liudytojo apklausos protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, patvirtina, kad atsakovai elgėsi neteisėtai, o būtent neblaiviam atsakovui Ž. Š. sukėlus konfliktą ir įžeidinėjant, o vėliau atsakovui M. M. bandant šį išvesti į lauką, atsakovui Ž. Š. kandant į ranką atsakovui M. M., M. M. trenkė Ž. Š. kelis kartus į galvos sritį. Nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą konstatuota, kad atsakovų veiksmai turi nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 3 d., sudėties požymių. Taigi atsakovų atlikti veiksmai buvo neteisėti bei uždrausti įstatymo.

Teismui konstatavus atliktų veiksmų neteisėtumą, laikoma, kad atsakovai yra kalti dėl atliktų neteisėtų veiksmų bei ieškovui šiais neteisėtais veiksmais padarytos žalos (CK 6.248 str.).

Tarp atsakovų atliktų neteisėtų veiksmų – konflikto, muštynių sukėlimo ieškovui priklausančioje degalinėje bei ieškovui padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad būtent atsakovai besistumdydami ir besigrumdami, sulaužė ieškovui priklausiančią lentyną, dėl ko ieškovas patyrė žalą.

Taigi byloje yra įrodytos visos deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis).

Pagal CK 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Žala, remiantis CK 6.249 str., yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Ieškovo žalą sudaro patirtos išlaidos, remontuojant dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, sugadintą jam priklausančią lentyną.

Žalos dydis nustatytas byloje esančiais leistinais įrodymais – UAB „Interjero projektų studija“ 2016-03-30 išankstine sąskaita Nr. 1309, kurioje nurodyta degalinės baldo perdarymo kaina 220 Eur + PVM 46,20 Eur, viso 266,20 Eur, bei 2016-04-08 mokėjimo nurodymu, kuriuo ieškovas sumokėjo 266,20 Eur UAB „Interjero projektų studija“. Ieškovo pateikti dokumentai laikytini patirtų nuostolių dydžio įrodymais (CK 6.249 str.), o pagal CK 6.251 str. padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Todėl ieškinys dėl žalos atlyginimo yra tenkintinas bei nuostoliai priteisiami iš atsakovų.

Jeigu įstatyme ar sutartyje nenustatyta, kad atskirų bendraskolių dalys yra nelygios, tai laikoma, kad visų jų dalys lygios (CK 6.5 straipsnis). Solidariąja vadinama atsakomybė dviejų ir daugiau asmenų, iš kurių kiekvienas atsako kreditoriui visa prievole. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti iš visų bendraskolių ir iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek ir bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis). Solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtintas principas „vienas už visus, visi už vieną“, kuriuo ir yra grindžiamas solidarumas. Bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys. Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad atsakovai veikdami neteisėtai – sukėlę konfliktą, besistumdydami, mušdamiesi, griūdami, bendrais veiksmais padarė žalą ieškovui. Teismas daro išvadą, kad ieškovui žalą savo veiksmais padarė ne kažkuris vienas iš atsakovų, o būtent abu atsakovai Ž. Š. ir M. M., nes atsakovas Ž. Š., būdamas neblaivus, sukėlė konfliktą, įžeidinėjo M. M. necenzūriniais žodžiais, kando į ranką, o atsakovas M. M. savo ruožtu taip pat atliko neteisėtus veiksmus, sudavė kelis smūgius atsakovui Ž. Š. į galvą.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatyta 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys yra tenkinamas visiškai. Ieškovui iš atsakovų solidariai priteisiamas 266,20 Eur nuostolių atlyginimas, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str., 6.249 str., 6.263 str.).

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: ieškovui - 20 Eur žyminis mokestis, 169,40 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, valstybei - 6,20 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 92, 96 str.). Kadangi ieškinys yra tenkinamas visiškai, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis iš atsakovų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 266,20 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt šešių eurų 20 ct) nuostolių atlyginimą, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-19) iki sprendimo visiško įvykdymo bei iš kiekvieno po 10 Eur (dešimt eurų) žyminį mokestį, 84,70 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 70 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti – ieškovo UAB „Emsi“, į.k. 120643955, naudai.

Priteisti iš kiekvieno atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) po 3,10 Eur (tris eurus 10 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimą per trisdešimt dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.