Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44¹ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N., 2016 m. vasario 19 d., apie 13.05 val., Vilniuje, Žalgirio g. 88, už 42 eurus pardavė 90 kapsulių vaistinio preparato „LIDA“, neturėdamas licencijos verstis farmacine veikla, viso su tikslu realizuoti, su savimi turėjo 90 vienetų kapsulių minėto preparato, taip jis pažeidė Lietuvos Respublikos farmacinės veiklos įstatymo 19 str. 1 d.

Teismo posėdyje D. N. savo kaltę dėl inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo pripažino pilnai ir paaiškino, kad preparatą „Lida“ parsisiuntė iš Kinijos. Vartojo jis pats ir jo draugė. Tačiau liko keletas pakuočių, kurias nusprendė parduoti. Jam nebuvo žinoma, kad pardavinėjant tokius preparatus reikia licencijos. Niekur apie tai nebuvo radęs informacijos. Gailisi dėl padaryto pažeidimo ir prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

ATPK 44¹ str. numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vertėsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu. Lietuvos Respublikos farmacinės veiklos įstatymo 19 str. 1 d. numato, kad vaistinių, tiriamųjų vaistinių preparatų gamyba, importas iš trečiųjų šalių, plazmos, naudojamos kaip pradinė medžiaga kraujo preparatams gaminti, ruošimas, didmeninis vaistinių preparatų platinimas, vaistinės veikla yra licencijuojama farmacinė veikla. Iš šiame įstatyme įtvirtinto reglamentavimo matyti, kad licencija išduodama tik juridiniams asmenims.

D. N. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44¹ str., be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje esančių įrodymų visuma. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotame D. N. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad jis su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi, vaistus „LIDA“ prieš pora mėnesių atsisiuntė iš Kinijos, nes norėjo sulieknėti, dalį suvartojo pats, likutį norėjo parduoti, apie tai, kad reikalingas leidimas ar licencija nežinojo, vaistinius preparatus pardavė dėl sunkios materialinės padėties, todėl prašo teismo skirti mažesnę nei sankcijoje nurodytą baudą (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita byloje esanti medžiaga: Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos specialistės E. D. 2016 m. vasario 19 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rastas skelbimas, kuriame skelbiama apie vaistinio preparato „LIDA“ pardavimą, bei nurodytas telefono numeriu (duomenys neskelbtini), apie 11.30 val., skambinant šiuo telefono numeriu, atsiliepęs asmuo nurodė, kad gali parduoti tris įpakavimus vaistinio preparato „LIDA“, kiekviename įpakavime po 30 kapsulių, už 42 eurus. Susitarta susitikti 13.00 val., Vilniuje, Žalgirio g. 88, atvykus šiuo adresu, vaikinas D. N. pareigūnei parodė tris įpakavimus vaistų „LIDA“, iš viso 90 kapsulių, ir nurodė, kad juos parduoda už 42 eurus (b. l. 3); išrašas iš internetinės svetainės www.skelbiu.lt, kuriame nurodoma, kad parduodamas vaistinis preparatas „LIDA“, nurodomos pardavimo sąlygos (b. l. 8); Vilniaus apskrities VPK 2016 m. vasario 19 d. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas Nr. 10D-51846227-16 (b. l. 5). Teismas pažymi, kad vertimosi faktą patvirtina tai, kad D. N. įdėjo skelbimą į internetą, kuriame nurodoma ne tik tai, kad jis parduoda vaistinį preparatą, tačiau iš skelbimo turinio matyti, kad jis gali pristatyti į kitus miestus. Toks skelbimo turinys leidžia daryti išvadą, kad D. N. vertėsi veikla, susijusia su vaistiniais preparatais, neturėdamas licencijos, tačiau tokia veikla nesukėlė sunkių pasekmių ir nebuvo daroma stambiu mastu. Be to, teismas pažymi, kad įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog vaistus pardavė už 4 eurus, tačiau iš paties protokolo matyti, kad yra padaryta spausdinimo klaida, nes nesimato antrojo skaičiaus. Tuo tarpu iš bylos medžiagos nustatyta, kad D. N. siūlė parduoti 90 vnt. kapsulių už 42 eurus. Kadangi nurodytas netikslumas dėl vertės veikos kvalifikacijos nekeičia, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomas kaltinimas tikslintinas, vietoj skaičiaus 4 nurodant skaičių 42.

Esant pirmiau išdėstytiems įrodymams ir aplinkybėms, konstatuotina, jog D. N., neturėdamas licencijos, vertėsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, nesukeldamas sunkių pasekmių ir nedarydamas to stambiu mastu. Tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 44¹ str.

Motyvuojamoji dalis

D. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į D. N. asmenybę apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, tačiau nurodo, kad jo materialinė padėtis sunki, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų šią aplinkybę. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad šios aplinkybės nėra išimtinės, leidžiančios teismui taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, ir skirti D. N. švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 44¹ str. sankcijoje. Teismo vertinimu, administracinės nuobaudoms tikslai bus pasiekti D. N. paskyrus ATPK 44¹ str. sankcijoje numatytą minimalią baudą su vaistinių preparatų „LIDA“, 90 vnt., saugomų pagal Kvitą B serija BBB Nr. ETPPS000042, konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 44¹, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

D. N. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ str., skirti 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų dydžio baudą su vaistinių preparatų – „LIDA“, 90 vnt., konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.