Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. D. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nuosprendžio, kuriuo:

A. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 69 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per pirmus du bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius atlyginti nukentėjusiam turtinę žalą. Iki įsiteisės nuosprendis, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikta galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas J. M., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis nėra apskųstas.

Nuosprendžiu iš A. D. ir J. M. solidariai priteista nukentėjusiam V. M. 500,00 litų žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. ir J. M. nuteisti už tai, kad, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje 2012 m. gegužės mėn. 20 d. apie 20 val. 30 min. Raseinių rajono (duomenys neskelbtini) kaime, viešoje vietoje įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y. keikėsi, apmėtė akmenimis V. M. priklausantį ir jo vairuojamą traktorių JUMZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužė tris bendros 500,00 litų vertės traktoriaus šoninius langus bei tokiais savo chuliganiškais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

A. D. nuomone, tai rodo, kad jis buvo nuteistas nepagrįstai, teismas, neišsiaiškinęs visų aplinkybių, priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Be to, jam buvo paskirta per griežta bausmė.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių (BPK 328 str. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą pagal nuteistojo skundą, daro išvadą, kad A. D. nuteistas pagrįstai, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta ir tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad nuteistasis chuliganiškais veiksmais sutrikdė viešąją tvarką.

Nors nuteistasis A. D. kategoriškai neigia, kad nurodytu laiku elgėsi chuliganiškai: keikėsi, mėtė akmenis į nukentėjusiojo traktorių ir išdaužė tris stiklus, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais bei nuosprendyje įvertintais įrodymais.

Nukentėjusysis V. M. ikiteisminio tyrimo metu (3 b. l.) ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (99 b. l.) parodė, kad 2012-05-20 su traktoriumi Jumz tvarkant silosinę, važiuodamas atbuline eiga išvažiavo į lauko keliuką ir užtvėrė kelią pravažiuojančiam automobiliui. Keliukas yra jo nuosavoje žemėje, joks servitutas nenustatytas ir juo važinėti pašaliniams asmenims nederėtų. Supratęs, kad pasielgė negerai, jis išlipo iš traktoriaus ir norėjo atsiprašyti automobiliu VW Passat pravažiuojančių asmenų. Asmenys, išlipę iš automobilio, pradėjo jį plūsti įvairiais žodžiais, grasinti. A. D. ir J. M. buvo neblaivūs (tai suprato iš jų elgsenos, kvapo). Supratęs, kad nepavyks taikiai pasikalbėti, jis nusprendė grįžti į traktorių. Tik įlipus į traktorių, jį pasivijo A. D. ir bandė įlipti į traktorių. Nukentėjusysis ranka pastūmė A. D. ir stengėsi kuo greičiau išvažiuoti iš konflikto vietos. Važiuojant A. D. ir J. M. pradėjo į jį mėtyti akmenis. Paleisti akmenys išdaužė tris traktoriaus lango stiklus. Grįžęs į namus ir pastatęs traktorių kieme, jis įsėdo į savo automobilį, į bagažinę įdėjo šunį ir nuvažiavo prie tvenkinio. Ten jis pamatė A. D. ir J. M., bandė su jais pasikalbėti, norėjo išsiaiškinti, ar ketina atlyginti žalą. A. D. dar labiau įsisiautėjo, pradėjo grasinti. Pamatęs jo automobilio bagažinėje esantį šunį, šiek tiek aprimo. Nukentėjusysis, supratęs, kad nepavyks pasikalbėti, kreipėsi į policiją.

Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir liudytojas V. B., kuris dirbo kartu su nukentėjusiuoju ir įvykį matė iš toliau. Liudytojas parodė, kad tą dieną jis padėjo V. M. tvarkyti silosinę. Jis su traktoriaus priekaba vežė siloso atliekas. Konflikto pradžios liudytojas nematė, tačiau matė kaip du vyrai mėtė į traktorių akmenis. Trečias vyras nieko nedarė. V. B. teigė, kad mėčiusiųjų akmenis asmenų veidų nepažintų, bet iš ūgių galima atpažinti. Liudytojas nėra vietinis gyventojas, nuteistųjų nepažįsta, vėliau iš kitų asmenų sužinojo jų pavardes.

Kolegija atmeta apelianto argumentą, kad minėto liudytojo parodymais remtis negalima, nes liudytojas teismo posėdyje A. D. neatpažino. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. M. traktoriaus langai buvo išdaužyti įvykio dieną (2012-05-20) toje vietoje, kurią kaip konflikto vietą nurodo ne tik nukentėjusysis, bet ir patys nuteistieji. Iš apžiūros protokolo (4, 5, 6 b. l.) matyti, kad 2012-05-20 23.00 val. apžiūrėjus įvykio vietą ant žvyro dangos buvo rastos stiklo šukės, o apžiūrėjus nukentėjusiajam priklausantį traktorių, nustatyta, kad buvo išdaužti trys šoniniai jo langai. Konflikto faktą pagal laiką ir vietą patvirtino ne tik nukentėjusysis V. M. ir liudytojas V. B., bet ir pats nuteistasis. Byloje nėra duomenų, kad įvykio dieną toje pačioje vietoje kiti asmenys išdaužė traktoriaus langus. Pagal šiuos bylos duomenis, kurie papildo vienas kitą, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog A. D. elgėsi chuliganiškai ir išdaužė nukentėjusiajam priklausančio traktoriaus langus.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu dėl nepagrįstai jam inkriminuotos aplinkybės, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kolegijos nuomone, byloje nėra surinkta pakankamai neabejotinų duomenų, patvirtinančių šią aplinkybę. Nors nukentėjusysis V. M. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios tvirtino, kad automobiliu važiavę asmenys, tame tarpe ir nuteistasis S. D., buvo girti, tačiau ši aplinkybė nebuvo toliau tiriama. Nei vieno konflikto dalyvių blaivumas nebuvo patikrintas, apklausų metu nebuvo detaliau aiškinamasi, ar iki įvykio buvo vartojami alkoholiniai gėrimai ir pan. Taigi, iš turimų bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, kad nusikaltimo padarymo metu A. D. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė iš nuosprendžio aprašomosios dalies šalintina, naikintina A. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas laikėsi LR BK 54 str. išdėstytų bausmės skyrimo pagrindų ir nuteistajam paskyrė bausmę, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmės rūšį, buvo atsižvelgta į tai, kad A. D. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą būdamas teistas šešis kartus, teistumui neišnykus, būdamas baustas administracine tvarka. Todėl pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir taikant jos vykdymo atidėjimą. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, yra teisinga ir nėra per griežta. Todėl, net ir konstatavus, kad viena nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo nustatyta nepagrįstai, bausmės švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nuosprendį pakeisti: pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies aplinkybę „būdami apsvaigę nuo alkoholio“.

Panaikinti A. D. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.