Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriausiant Audronei Argustienei, dalyvaujant:

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje T. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ str. 8 d. ir 130² str., padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė

T. D. 2016-05-12, apie 22.50 val., Kėdainių r. sav., Skaistgirių k., Liepų g. vairavo automobilį Peugeot 406, v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, bei atsisakė vyriausybės nustatyta tvarka tikrintis blaivumą. Nepateikė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso ir automobilio techninės apžiūros registracijos liudijimo.

T. D. atvykęs į teismo posėdį 2016-05-30 dėl jam inkriminuotų LR ATPK 124¹ str. 8 d. ir 130² str., pažeidimų padarymo neprisipažino. Nurodė, kad 2016-05-12 atvažiavo su drauge R. į (duomenys neskelbtini), esančią jo sodybą. Nuvažiavo iki draugų, ji vairavo automobilį, Apsipyko, ji išvažiavo. Jis su draugais baliavojo, gėrė alų, išgėrė 5 puslitrius kiekvienas. Automobilis sankryžoje buvo paliktas apie porą valandų iki atvykstant pareigūnams. Alų gėrė prie tos sankryžos, kitoje gatvės pusėje. Kažkas iškvietė pareigūnus, jie atvažiavo. Kartu su juo buvo R., O., S.. Automobilio iš vis nevairavo, jį vairavo Raimonda, daugiau jo niekas be Raimondos jo nevairavo.

T. D. į teismo posėdį 2016-08-02 neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo žinoma (b. l. 41- 42). Neatvykus administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui į teismo posėdį 2016-08-02, buvo nuspręsta jį atvesdinti. 2016-08-12 teisme gautas Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos areštinės ir konvojaus skyriaus pranešimas, kad nuvykus (duomenys neskelbtini), duris atidarė jo brolis D. D., kuris paaiškino, kad T. D. šiuo adresu negyvena, su broliu matosi dažnai ir šaukimą atvykti į teismo posėdį perduos broliui. T. D. į teismo posėdį 2016-08-16 neatvyko. Kaip paaiškino į teismo posėdį atvykęs jo brolis, transporto priemonės savininkas D. D., broliui apie teismo posėdį yra žinoma, jis jį apie tai informavo, o neatvyko dėl to, kad serga. Šioje byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių šią administracinėn atsakomybės traukiamo asmens neatvykimo į teismo posėdį priežastį. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad tokio pobūdžio bylose administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas- ATPK 272 str., o T. D. yra davęs parodymus apie jam inkriminuojamą teisės pažeidimą teisme (b. l. b. l. 41- 42), jam žinant apie teismo posėdį ir vengiant į jį atvykti, byla nagrinėta jam nedalyvaujant.

Liudytojas Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausias patrulis V. M. patvirtino jo 2016-05-13 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad iš pažiūros T. D. buvo apsvaigęs, ir jo nuomone buvo ne mažesnis nei vidutinis girtumo laipsnis. Automobilyje buvo ir alkoholinių gėrimų. Forminant pažeidimą T. D. dar išgėrė ir net užmigo. Žolė ant automobilio pagrindžia, kad jis buvo užvažiavęs ant žolės. Ant priekinės sėdynės keleivis negalėjo sėdėti, nes ten kiek pamena kažkas buvo padėta. Su A. Š. nebendravo, nes turėjo forminti įvykį ir stebėti administracinėn atsakomybėn traukimą asmenį. Jam pareigūnė I. S. patvirtino, kad A. Š. atpažino T. D., kaip automobilį vairavusį asmenį.

Liudytoja Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausioji patrulė I. S. parodė, kad jiems atvykus į vietą, į ją atėjusi A. Š. atpažino kad automobilį vairavo būtent T. D.. Jiems atvažiavus į vietą, automobilis stovėjo ant sankryžos. Juo buvo įvažiuota į žolę, automobilio dugnas buvo pilnas žolių. A. Š. jai patvirtino, kad tai tas pats automobilis, kurį vairavo T. D..

Liudytoja A. Š. parodė, kad T. ji pažysta iš matymo, ji iškvietė policiją. Į jos kiemą apie 22.50 val. įvažiavo T., ten stovėjo kelias minutes. Ji jį atpažino, nes automobilio salone švietė šviesa. Po to T. išvažiavo į netoli esančią sankryžą, kur piešė „saules“. T. važiuodamas nuslydo nuo kelio ir nuvažiavo ant žolės į jos pievą. Tomas bandė išvažinėti, moteris bandė stumti automobilį. Automobilį vėliau išstūmė kiti žmonės. Ji jam sakė, kad iškvies policiją. Kai ji kalbėjo su T., jis buvo girtas, stipriai svirduliavo, nuo jo trenkė alkoholiu, jis jos bandė atsiprašyti. Vėliau T. vėl važinėjo automobiliu ir įvažiavo į griovį, todėl ji paskambino ir iškvietė policiją.

Iš įvykio suvestinės matyti, kad 2016-05-12, 23.07 val. A. Š. paskambino į BPC ir nurodė, kad po kaimą važinėjasi neblaivus vairuojas, pilkos spalvos automobiliu (b. l. 3- 4).

Iš Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad T. D. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, taip pat priverstinai nuvežta transporto priemonė Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8, 9).

Automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvykio vieta nufotografuota, ant automobilio dugno yra prikibusios žolės likučių (b. l. 14-18).

Motyvuojamoji dalis

Išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 20- 27) patvirtina, kad T. D. 2016-03-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu baustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130² str. Jis taip pat ne kartą baustas už transporto priemonių vairavimą būnat neblaiviam, neturint teisės.

Bylos duomenimis automobilis priklauso jo broliui D. D. (b. l. 33, 39- 40).

Motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) (Kelių eismo taisyklių 16 punktas), atsakomybė už šios nuostatos pažeidimą numatyta ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje.

ATPK 130² str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, arba vengiančių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotuoju, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 str. nustatytas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, arba alkoholio, narkotinių psichotropines ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Kaip jau minėta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-14 nutarimu T. D. už pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str., padarymą, buvo paskirta nuobauda – 1590 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 27), 2016-05-12 pažeidimo padarymo metu šis nutarimas buvo įsiteisėjęs ir juo paskirta nuobauda buvo galiojanti.

T. D. neneigia, kad 2016-05-12 atvykęs į kaimą baliavojo, kur išgėrė apie 5 butelius alaus, tačiau neigia vairavęs automobilį- nurodė, kad jį vairavo jo draugė R., kuri jiems apsipykus išvažiavo, o automobilis sankryžoje, iki atvykstant pareigūnams, stovėjo keletą valandų. Gi teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. Š. paaiškino, kad į jos kiemą apie 22 val. 50 min. įvažiavo T., ten stovėjo kelias minutes. Ji aiškiai atpažino T., nes automobilio salone švietė šviesa. Po to T. išvažiavo į netoli esančią sankryžą, kur piešė „saules“ ir vėliau nuslydo nuo kelio ant žolės. Ji kalbėjo su T., jis buvo girtas, stipriai svirduliavo, nuo jo trenkė alkoholiu. Kitų asmenų išstumtu automobiliu T. vėl važinėjo, po to įvažiavo į griovį.

Siekiant pašalinti šiuos prieštaravimus vis tik pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad nustatinėjant asmeniui inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėties požymius, remtis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais nėra teisinga, kadangi natūralu, jog žinodamas apie jo atžvilgiu gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas išvengti su jos taikymu susijusių pasekmių, jis galimai neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo teisės pažeidimo aplinkybių. Juo labiau įvertinus ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už melagingų parodymų davimą nei baudžiamoji, nei administracinė atsakomybė nekyla. Tokiu būdu, esant esminiams prieštaravimams administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymuose bei siekiant juos pašalinti, ypatingą reikšmę įgyja kitų nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje apklaustų liudytojų parodymai bei rašytinė administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, galinti patvirtinti/paneigti teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.

Šiuo aspektu analizuojant nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą matyti, pranešimas apie po kaimą besivažinėjantį vairuotoją buvo gautas 2016-05-12, 23.07 val., o policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko po dvidešimties minučių, t. y. 23.27 val., kur rastas administracinėn atsakomybėn traukiamas T. D.. Tiesiogiai analizuojamą įvykį mačiusi A. Š. bylos nagrinėjimo metu teisme metu paaiškino, kad ji betarpiškai matė, kad į jos kiemą apie 10.50 val. vakaro įvažiavo T., ten stovėjo kelias minutes. Ji aiškiai matė T., nes automobilio salone švietė šviesa. Po to T. išvažiavo į netoli esančią sankryžą, kur piešė „saules“ ir nuslydo nuo kelio ant žolės. A. Š. patvirtino, kad po to ji kalbėjo su T., kuris buvo girtas, stipriai svirduliavo, o nuo jo trenkė alkoholiu. Po kurio laiko išstumtu automobiliu T. vėl važinėjo automobiliu ir įvažiavo į griovį. Taigi per pakankamai trumpą laiką – maždaug nuo 22.50 val. iki 23.27 val. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvažiavo į kiemą ir po kelių minučių išvažiavo, keletą kartų sukosi ratu ir nuvažiavo nuo kelio, buvo išstumtas iš pievos, kalbėjosi su liudytoja A. Š.. Aplinkybę, kad automobilį vairavo T. D. teismo posėdžio patvirtino ir liudytoja apklausta policijos pareigūnė I. S.- ji parodė, kad registruojant pažeidimą A. Š. atpažino vairavusį asmenį- T. D.; Policijos pareigūnas V. M. parodė, kad pareigūnė I. S. jam sakė, kad A. Š. patvirtino jog automobilį vairavo T. D..

Taigi T. D. iškelta versija, kad automobilio jis nevairavo, o automobilis iki atvykstant policijos pareigūnams net keletą valandų stovėjo sankryžoje, prieštarauja rašytiniams byloje esantiems duomenims ir liudytojų parodymams. Tai vertintina kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kad liudytojai policijos pareigūnai V. M. ir I. S., taip pat A. Š. galėtų būti šališki ir asmeniškai suinteresuoti duoti netikslius parodymus T. D. atžvilgiu. Netikėti ar abejoti šiais liudytojais nėra jokio pagrindo- jie pažeidimo aplinkybes nuosekliai išdėstė savo paaiškinimuose, jas patvirtino teismo posėdžio metu.

Neginčijamai nustačius, kad būtent T. D. 2016-05-12 nuo maždaug 22.50 val. iki atvykstant policijos pareigūnams (23.27 val.) vairavo automobilį Peugeot 406, v/n (duomenys neskelbtini), jis policijos pareigūno reikalavimu privalėjo Vyriausybės nustatyta tvarka leisti patikrinamas, ar nėra neblaivus, o to nepadaręs pažeidė Kelių eismo taisyklių 18 p. Konstatuotina, kad byloje surinkti įrodymai neginčijamai įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas T. D., neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, 2016-05-12, apie 22.50 val., Kėdainių r. sav., Skaistgirių k., Liepų g. vairavo automobilį Peugeot 406, v/n (duomenys neskelbtini), bei vyriausybės nustatyta tvarka atsisakė tikrintis blaivumą. Jis taip pat nepateikė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso ir automobilio techninės apžiūros registracijos liudijimo. Šie jo padaryti pažeidimai atitinka ATPK 124¹ str. 8 d. ir 130² str., todėl jis baustinas.

ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai - auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. T. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinti aplinkybė- teisės pažeidimas padarytas teisto asmens (b. l. 30). Jo baustumas pagal 2016-03-14 nutarimą nelaikytinas sunkinančia aplinkybe, nes šis baustumas patenka į jam inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėtį kaip kvalifikuojanti aplinkybė (ATPK 32 str. 3 d.). T. D. dirba (b. l. 34). Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes daro išvadą administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. bus pasiekti T. D. už ATPK 124¹ str. 8 d., 130² str. pažeidimų padarymą skiriant sankcijose numatytas nuobaudų rūšis- baudas, kurios nustatytinos artimos vidurkiui ir vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai paskiriant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų pažeidimų, ribose.

Dėl papildomos nuobaudos- transporto priemonės konfiskavimo:

Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujos ATPK 26 straipsnio nuostatos dėl daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimo. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas <...> ATPK 130(2) str. numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip 50 proc. juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos narys ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Taigi konfiskavimas pažeidėjui nepriklausančio daikto, kaip papildoma nuobauda galimas nustačius bent vieną iš ATPK 26 str. 2 d. 1- 5 p. numatytų alternatyvių sąlygų.

Kaip paaiškino transporto priemonės savininkas teismo posėdžio metu, jis broliui automobilio nedavė, pastarasis savavališkai pasiėmė automobilį, jam būnant išvykus. Taigi byloje nėra sąlygų, kurioms esant teismas galėtų konfiskuoti transporto priemonę. Įvertinus surinktus įrodymus liko neįrodyta, jog automobilio savininkas žinojo, kad automobilis bus naudodamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, t. y. kad jis yra atsakingas už tai, kad automobiliu buvo padarytas byloje nagrinėjamas administracinis teisės pažeidimas. Dėl šių aplinkybių skiriant nuobaudą už nurodytą administracinį teisės pažeidimą transporto priemonės konfiskavimas negali būti taikomas. Šioje situacijoje netaikomas ir ATPK 26 str. 2 d. 3 p., nes byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkui šis automobilis perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui (b. l. 33). Išdėstytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrindas ATPK 30¹ str. 1 d. taikymui bei nekonfiskuoti automobilio Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš T. D. priverstinai paimtas ir nuvežtas automobilis Peugeot 406, v/n (duomenys neskelbtini), priklausantis D. D. ir saugomas aikštelėje (duomenys neskelbtini), grąžintinas automobilio savininkui ar kitam teisėtam valdytojui (ATPK 286 str. 4 d.).

Transporto priemonės savininko T. D. prašymas pripažinti, kad išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu, padengtų pažeidėjas, šioje byloje nespręstinas, nes byloje nėra duomenų apie turtinio nuostolio dydį- ATPK 286 str. 3 d. Transporto priemonės savininkas, manydamas, kad pažeistos jo turtinės teisės, galės jas ginti civilinio proceso tvarka, išsiieškant iš pažeidėjo neteisėtais veiksmais padarytą žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir ATPK 30 str., 224 str., 287 str. 1 d., 286- 288 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria

T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. ir ATPK 130² str. ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį – 8 Eur (aštuonių eurų) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį – 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) bauda be automobilio Peugeot 406, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą be transporto priemonės– automobilio Peugeot 406, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Automobilį Peugeot 406, v/n (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje (duomenys neskelbtini), grąžinti automobilio savininkui ar kitam teisėtam valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.