Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Elenos Vainienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio S. U. ir išieškotojo A. K. skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria atmestas antstolio S. U. prašymas panaikinti Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2012-03-07 taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą I. I. turtui žemės sklypams: (duomenys neskelbtini) daliai žemės sklypo, bendro ploto 1,9897 ha, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) daliai žemės sklypo, bendro ploto 2,7255 ha, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) arba duoti sutikimą realizuoti skolininko I. I. minėtą turtą.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi antstolio S. U. ir išieškotojo A. K. skundus ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, I. I. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - privalomas turto konfiskavimas, konfiskuojant turto ir išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą iš viso už 4 141 961,20 Lt. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu iš I. I. konfiskuota: patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančias nuosavybės teisėmis I. I. ir L. I., automobilis VOLVO S70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis R.I., 8 230 Lt ir 61 300 eurų rasti kratos metu, 92,13 USD ir 72 145,26 Lt, esantys (duomenys neskelbtini) banke I. I. asmeninėje sąskaitoje, mobilaus ryšio telefonai „Sonys Ericsson S 700i“, „Sony Ericsson K700I“, „NOKIA 3100“ su SIM kortelėmis, skeneris „Microtek“ su maitinimo laidu, spausdintuvas „HP Color Laser Jet 1500L“ su maitinimo bei USB laidu, nešiojamas kompiuteris „Fujitsu Siemens Amilo“ su maitinimo laidu. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi nuspręsta išieškoti iš I. I. likusią konfiskuotino turto vertę, kiek jos nepadengia jau nurodytas konfiskuojamas turtas, atitinkančią pinigų sumą. Tam tikslui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikytas laikinas nuosavybės apribojimas I. I. bei kitų, žemiau nurodytų asmenų nuosavybės teisėms į žemiau nurodytą turtą: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausantį I. I.; žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausantį I. I.; žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausantį I. I., A.K., S. G. P.; žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį I. I., A.K., S. G. P.; į automobilį “Renault Megane” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį L. I.; žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį I. I.; pastatą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausantį I. I.; pastatą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausantį I. I., bei du geltonos spalvos žiedus.

Antstolis S. U. kreipėsi į Kauno apygardos teismą prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros (toliau – Generalinė prokuratūra) 2012-03-07 taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą I. I. turtui žemės sklypams: (duomenys neskelbtini) daliai žemės sklypo, bendro ploto 1,9897 ha, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) daliai žemės sklypo, bendro ploto 2,7255 ha, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), arba duoti sutikimą realizuoti skolininko I. I. minėtą turtą.

Antstolio nuomone, skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

Teismas nepagrįstai atmetė antstolio prašymą tuo pagrindu, kad dar neįvykdyta konfiskacija. Tokia teismo išvada padaryta netinkamai pritaikius teisės normas. Konfiskavimo vykdomą reglamentuoja CPK 755 ir 754 straipsniai. Sutinkamai su CPK 755 straipsnio 2 dalimi net iš konkrečiai numatytų konfiskuotinų daiktų gali būti patenkinti nuteistojo kreditorių reikalavimai, kai nėra kito turto iš kurio gali būti išieškoma arba kai jo neužtenka. Pagal CPK 754 straipsnį, kuris nustato reikalavimų eilę, turto konfiskavimas ar išieškotojas valstybė nėra priskiriamas prie pirmesnės eilės išieškotojų. Todėl tiek konfiskacija valstybės naudai, tiek išieškojimas A. K. naudai yra vienos eilės išieškojimai ir juos vykdant negali būti suteikiamas prioritetas turto konfiskavimui. Todėl teismo atsisakymas duoti leidimą pardavinėti areštuotą skolininko turtą, bei proporcingai paskirstyti gautas pinigines lėšas tiek išieškotojui – valstybei, tiek A. K., yra nepagrįstas.

Be to, teismas, atmesdamas antstolio prašymą, pažeidė CPK 18 straipsnyje įtvirtintą vykdomojo dokumento privalomumo principą bei proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principą. Esant įregistruotam Generalinės prokuratūros areštui, sutinkamai su CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktu yra negalimas turto realizavimas, t. y. negalimas vykdymas vykdomojo dokumento 2012-07-24 Palangos miesto 2-ojo notarų biuro vykdomojo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra galiojantis ir vykdytinas, kadangi kito turto, kuriam nebūtų apribotos nuosavybės teisės skolininkas neturi. Todėl tiek teismo nutartis, tiek prokuratūros areštas dėl kurio negalima vykdyti išieškojimo pažeidžia CPK 18 straipsnyje įtvirtintą vykdomojo dokumento privalomumo principą, kuris nustato, kad įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma ir turi būti vykdoma. Šiuo atveju 2012-07-24 Palangos miesto 2-ojo notarų biuro vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomasis dokumentas, todėl privalomas vykdyti.

Antstolio nuomone, teismas jo prašymą išnagrinėjo formaliai, neišsiaiškinęs ir nenustatęs visų aplinkybių. Teismas konstatavo, kad duomenų, kad jau yra įvykdytas turto konfiskavimas ir išieškota visa konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų sumą, byloje nėra. Tokią išvadą teismas padarė neišsireikalavęs duomenų iš antstolės J. Ž. apie vykdymo eigą, tai rodo, kad teismas nebuvo aktyvus, todėl skundžiama teismo nutartis nelaikytina pagrįsta.

Dėl Kauno apygardos teismo 2012-11-26 nutarties skundą Lietuvos apeliaciniame teismui pateikė ir išieškotojas A. K. Pastarasis, kaip ir antstolis, prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - panaikinti Generalinės prokuratūros 2012-03-07 taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą I. I. turtui žemės sklypams: (duomenys neskelbtini) daliai žemės sklypo, bendro ploto 1,9897 ha, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) daliai žemės sklypo, bendro ploto 2,7255 ha, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), arba duoti sutikimą realizuoti skolininko I. I. minėtą turtą. Savo skundą išieškotojas grindžia analogiškais kaip ir antstolis motyvais ir argumentais, todėl jie šioje nutartyje iš naujo nekartojami.

Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė antstolio S. U. ir išieškotojo A. K. skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Antstolio S. U. skundas atmestinas. Išieškotojo A. K. skundas paliekamas nenagrinėtu.

Pirma. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu ir jo pakeitimais, padarytais Lietuvos Apeliacinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, I. I. yra nuteistas laisvės atėmimo bausme ir jam, vadovaujantis BK 72 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – privalomas turto konfiskavimas, konfiskuojant turto ir išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą iš viso už 4 141 961,20 lt, kartu pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki visiško nuosprendžio įvykdymo šiam turtui: žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančiam I. I.; žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini)(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančiam I. I.; žemės sklypui, esančiam Klaipėdos m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bendros dalinės nuosavybės teise priklausančiam I. I., A. K., S.G. P., tarp kurių turto dalys nėra atidalintos; žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančiam I. I., A. K., S.G. P., tarp kurių turto dalys nėra atidalintos; automobiliui ,,Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančiam I. I. ir L. I.; žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančiam I. I.; pastatui - gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančiam I. I.; pastatui - gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančiam I. I.

Abu minėti nuosprendžiai buvo apskųsti kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam teismui, kuris 2012 m. spalio 23 d. nutartimi paliko juos galioti. Tokiu būdu I. I. nuosprendis įsiteisėjo nuo Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012 m. vasario 17 d. Būtent šiuo nuosprendžiu buvo išspręstas I. I. paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas t.y. jis nustatytas iki visiško nuosprendžio įvykdymo.

Iš antstolės J. Ž. teismui pateiktos informacijos matyti, kad I. I. nuosprendžio dalis dėl turto konfiskavimo ir išieškojimo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą iš viso už 4 141 961,20 lt nėra visiškai įvykdyta.

Antstolio prašymas, kuriuo buvo kreiptasi į Kauno apygardos teismą, t.y. panaikinti Generalinės prokuratūros 2012 m. kovo 7 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą I. I. turtui –žemės sklypams arba duoti sutikimą realizuoti jį, yra iš esmės ydingas, nes kaip jau minėta, I. I. turtui - žemės sklypams - laikino nuosavybės teisės apribojimo klausimas yra išspręstas jau įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, kurį keisti žemesnės instancijos teismai neturi įstatyminio pagrindo.

Antra. Teismo nuosprendžio dėl turto konfiskavimo vykdymo eilė nustatyta CPK 755 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdant teismo nuosprendį, nutartį ar nutarimą dėl turto konfiskavimo, skolininko turtas perduodamas realizuoti po to, kai yra patenkint iki teismo nuosprendžio priėmimo dienos pareikšti nuteistojo kreditorių turtiniai reikalavimai ir padengtos su tuo susijusios vykdymo išlaidos.

Aptariamoje byloje matyti, kad I. I. apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas 2009 m. gegužės 22 d. ir įsiteisėjo 2012 m. vasario 17 d., tuo tarpu išieškotojas A. K. 2012 m. liepos 24 d. vykdomąjį įrašą dėl 170 000 lt išieškojimo iš I. I. pateikė antstoliui 2012 m. rugpjūčio 7 d. Taigi, A. K. turtinį reikalavimą pateikė jau po nuosprendžio I. I. priėmimo.

Atsižvelgdama į išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad antstolio skunde išdėstyti Kauno apygardos teismo nutarties apskundimo motyvai ir argumentai atmestini. Antstolis klaidingai skunde remiasi CPK 754 straipsnio ir 755 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir be pagrindo nurodo CPK 18 straipsnio nuostatų pažeidimus.

Išieškotojo A. K. skundas paliekamas nenagrinėtu.

Kauno apygardos teismas antstolio S. U. prašymą nagrinėjo su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka ( BPK 361,362 straipsniai). BPK 364 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nutartis dėl šio Kodekso 361-363,365 straipsniuose nurodytų klausimų gali apskųsti prokuroras, nuteistasis ir jo gynėjas, nepilnamečio nuteistojo atstovas pagal įstatymą, o kai klausimas susijęs su nuosprendžio vykdymu civilinio ieškinio atžvilgiu, - taip pat civilinis ieškovas ir civilinis atsakovas arba jų atstovai. Išieškotojas A. K. baudžiamojoje byloje, kurioje priimtas nuosprendis I. I., civiliniu ieškovu nebuvo pripažintas, todėl jis skųsti Kauno apygardos teismo nutartį, kuria buvo sprendžiamas klausimas susijęs su nuosprendžio vykdymu, neturi teisės.

Kauno apygardos teismas, atmesdamas antstolio prašymą panaikinti Generalinės prokuratūros 2012 m. kovo 7 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą I. I. turtui – žemės sklypams arba duoti sutikimą realizuoti I. I. minėtą turtą, šį prašymą, iš esmės, išsprendė tinkamai, todėl apskųstoji nutartis nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Antstolio S. U. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį.

Išieškotojo A. K. skundą palikti nenagrinėtu.