Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Gitanai Kaupei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės D. M. teikimą dėl L. K. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė D. M. teikimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 47 straipsniu prašo L. K. paskirtą baudą pakeisti kita bausme.

Teikime nurodė, kad 2014 m. liepos 17 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu L. K. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, subendrinus bausmes su kitais nuosprendžiais, nubaustas 90 parų arešto bausme ir 10 MGL dydžio, t. y. 1300,00 Lt bauda. Šio nuosprendžio pagrindu išduotas vykdomasis raštas dėl 1 300,00 Lt (376,51 Eur) baudos išieškojimo iš L. K. valstybės naudai. Raginimas sumokėti baudą geruoju L. K. įteiktas 2015 m. gegužės 6 d. asmeniškai. L. K. baudos geruoju nesumokėjo, niekur nedirba, jokių išmokų, prilygintų darbo užmokesčiui, negauna, areštuotino turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi. Vykdomojoje byloje nustatyta, kad L. K. priklauso sąskaita banke, kuri nuo 2015 m. liepos 2 d. yra areštuota, debeto mokėjimo nurodymai pagal vykdomąjį dokumentą pateikti bankams vykdyti, tačiau iki šiol jokių piniginių lėšų į antstolės depozitinę sąskaitą pervesta nebuvo.

Antstolė D. M. teismo posėdyje teikimą palaikė. Nurodė, kad nuo 2015 m. liepos 2 d. areštuotos L. K. banko sąskaitos, nurodyta, kad gaunamos lėšos būtų pravestos į antstolės depozitinę sąskaitą. Nuteistasis niekur nedirba, neįgalumas nenustatytas, socialinių pašalpų bei išmokų iš Socialinės paramos skyriaus negauna, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nesumokėjęs nei vienos įmokos, su antstole nebendradarbiauja, registruotino turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, jo atžvilgiu yra ir daugiau paskirtų baudų, kurios yra vykdymo procese, kurių L. K. taip pat nemoka. Per visą minėtą laikotarpį į jo sąskaitą jokių įplaukų nebuvo gauta.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimas pagrįstas, prašė pakeisti nuteistajam paskirtą baudą 3 parų arešto bausme vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis taisyklėmis.

Nuteistasis L. K., būdamas asmeniškai informuotas apie paskirą teismo posėdį (b. l. 152), neatvyko, prašymo atidėti posėdį nepateikė, nedalyvavimą pagrindžiančių objektyvių priežasčių teismui nenurodė ir tokias aplinkybes patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė, todėl sprendžiant, jog nuteistasis vengia atvykti į teismą, teikimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėtas L. K. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Įsiteisėjęs nuosprendis yra privalomas visiems asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomas (BPK 346 straipsnio 1 dalis). Priverstinio baudos išieškojimo tvarką nustato Civilinio proceso kodeksas bei šiame Kodekse numatytos taisyklės – BVK 24 straipsnio 4 dalis. Antstolė prašo paskirtą baudą pakeisti kita bausme, kadangi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis L. K. nedirba, registruotino turto ar kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi.

BPK 352 straipsnyje numatyta, jog tuo atveju, kai bauda nesumokama savanoriškai, ją privestinai išieško antstolis pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas, baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais ir bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog jei asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Taigi, baudą keičiant areštu, būtinas vengimo sumokėti baudą savo noru, nesant galimybės ją išieškoti, faktas. Tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo procesinį sprendimą, t.y. patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes. Pastarajam nustačius BK 47 straipsnio 6 dalyje ir 7 dalyje nurodytas aplinkybes, tik jis teikimu turi teisę kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme.

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nuosprendžiu L. K. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskiriant jam 90 parų arešto bausmę (b. l. 83-86). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi L. K. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir L. K. paskirta galutinė subendrinta – 90 parų arešto bausmė ir 10 MGL dydžio, t. y. 1 300,00 Lt (376,51 Eur) bauda. L. K. minėtą teismo procesinį sprendimą apskundus apeliaciniu skundu, Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi nuteistojo L. K. apeliacinis skundas atmestas (b. l. 131-133). L. K. nesumokėjus paskirtos baudos, nustatyta tvarka išduotas vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo, kuris išsiųstas vykdymui antstolei D. M..

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad antstolė D. M., gavusi vykdomąjį raštą 2015 m. gegužės 4 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir nuteistajam išsiuntė raginimą įvykdyti teismo sprendimą, kurie nuteistajam įteikti asmeniškai. Antstolė, siekdama nustatyti skolininko turtinę padėtį, ėmėsi aktyvių veiksmų, nuo išieškojimo pradžios nuolat rinko ir tikrino informaciją apie L. K. įdarbinimus bei draudžiamąsias pajamas, duomenis apie asmens turimas kelių transporto priemones, finansinę būklę, sudarytas pensijų kaupimo sutartis. 2018 m. gruodžio 15 d. antstolė D. M. surašė išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodė, kad skolininkas areštuotino turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi, niekur nedirba, išmokų, prilygintų darbo užmokesčiui, negauna, todėl, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutarė vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui.

Įvertinus tai, kad nuteistasis per įstatymo nustatytą terminą geruoju baudos nesumokėjo, pradėjus priverstinį baudos išieškojimą su antstoliu nebendradarbiavo, priverstinai išieškoti baudą galimybių nėra, kadangi nuteistasis, būdamas jauno ir darbingo amžiaus eilę metų oficialiai niekur nedirba, turto neturi, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų ar būtų ribotai darbingas, nenustatyta, pasak antstolės, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, jokių kitų išmokų negauna, kas liudija, kad nuteistasis turi galimybę dirbti ir gauti pajamas, tačiau šios teisės nerealizuoja, siekdamas nemokėti ne tik šios, bet ir kitų paskirtų baudų. Atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis L. K. vengia savo noru sumokėti baudą, baudos išieškoti galimybių nėra, sutikimo dėl kitokios bausmės rūšies, būdamas pasyvus procesui, L. K. neišreiškė, todėl yra pagrindas tenkinti teikimą ir BK 47 straipsnio 8 dalies pagrindu ir pakeisti baudą areštu pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktyje nustatytas taisykles, t. y. vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

nutaria:

antstolės teikimą tenkinti.

Nuteistajam L. K. Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirtą 10 MGL dydžio, t. y. 1 300,00 Lt (376,51 Eur), baudą pakeisti 3 parų arešto bausme, ją paskiriant atlikti raštinėje.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.