- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-05-13
- Bylos Nr.
- e1-915-1138/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13819-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Raimondos Mackevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta Kranto (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 227 straipsnio 4 dalį, teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. Š. 2021 m. gegužės 2 d., apie 10.23 val., (duomenys neskelbtini), sustabdytas Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK pareigūnų neblaivus, alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0108, patikros sertifikato Nr. 1415215, 2021 m. gegužės 2 d. 10.23 val. nustatytas 2,83 prom. girtumas, 10.40 val. nustatytas 2,73 prom. girtumas, vairuojantis M. R. vardu registruotą automobilį ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
2. Kaltinamasis V. Š. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gegužės 2 d., apie 09.30 val., jam paskambino M. R. prašydamas pagalbos padėti jo ūkyje. Jis sutiko. Jis vakarykščiai buvo vartoję alkoholio, gėrė iki trečios nakties. Ryte jautėsi gerai, nesijautė girtas. Iš pradžių M. R. automobilį ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo M. R. dėdis R. R.. Prisisėmus 6 maišus grūdų R. R. pasidarė blogai su sveikata, atsisakė kojos. Tada jis pasisiūlė parvairuoti minėtą automobilį. Jis nesakė, kad yra pagiringas, o R. R. ir nesuprato. Jis sėdo už vairo ir vairavo automobilį. Važiavo į (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini). R. sėdėjo šalia priekinėje keleivio sėdynėje. Važiuojant (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai. Jo paprašė automobilio dokumentų, kuriuos jis pateikė. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes jis jo neturi ir nėra įgijęs. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, draustas. Jam policijos pareigūnai pasiūlė pasitikrinti neblaivumą. Jis sutiko. Pirmu pūtimu įpūtė 2,83 promiles, antru pūtimu įpūtė 2,73 promiles. Jis su alkotesterio parodymais sutiko ir to neginčijo. Pasirašė ant neblaivumo nustatymo akto. Automobilį nuvežė į saugojimo aikštelę. Jis automobilio savininkui M. R. paskambino ir pasakė, kad yra sulaikytas policijos pareigūnų, nes vairavo neblaivus. Jis nesakė M. R., kad vairavo jo automobilį neblaivus. Negalvojo, kad tiek gali įpūsti, nes jautėsi gerai. Pripažįsta, kad vairavo automobilį neblaivus, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Nepagalvojo apie pasekmes. Yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, administracine tvarka baustas. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskiriant baudą (b. l. 54-55).
3. Kaltinamojo V. Š. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti byloje esantys įrodymai.
4. Liudytojas M. R. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Turi sau priklausantį ir jo vardu registruotą automobilį ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis techniškai tvarkingas, draustas. 2021 m. gegužės 2 d. apie 08.30 val., atvykus jo dėdžiui R. R. jis jo paprašė, kad su jo automobiliu suvežtų jam grūdus į jo namus iš (duomenys neskelbtini). Jis pats to padaryti negalėjo, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis tuo pačiu paprašė V. Š., kad jis jam padėtų, patalkautų vežant grūdus. Jis išvyko į laukus rinkti akmenų. Po to praėjus valandai laiko, kiek tiksliai buvo valandų nepasakys, buvo viskas prieš pietus, jam paskambino V. Š. ir pasakė, kad yra sulaikytas policijos pareigūnų su jo mašina. Jis tuoj pat išvyko žiūrėti kas vyksta. Policijos pareigūnai V. Š. sustabdė (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą dėdė R. jam pasakojo, kad jo automobilį vairavo V. Š., kuris buvo neblaivus. Kaip dėdė R. pasakojo, kad važiuojant grūdų jam pasidarė blogai su sveikata, jam tirpo kojos ir negalėjo toliau vairuoti. Tuomet automobilį perėmė šalia sėdėjęs V. Š., važiuojant sustabdė policijos pareigūnai. Kaip dėdė teigė, jis nežinojo, kad V. Š. yra neblaivus, net neįtarė, kad yra išgėręs, bei pats to nesisakė. Jis taip pat nieko nežinojo, kad jo automobilį vairuoja neblaivus asmuo, nes jam to niekas nepranešė, visa tai sužinojo po visko būdamas laukuose. Automobilį buvo padavęs dėdžiui R.. Kaip ir minėjo jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau jam labai yra reikalingas automobilis vykti į darbą. Esant galimybei prašo jam grąžinti automobilį. Supranta, kad įvyko kažkoks nesusipratimas ir dėl to labai pergyvena, kad jo automobilį sulaikė ir uždarė į saugojimo aikštelę, bei tai, kad vairavo neblaivus V. Š. (b. l. 42-43)
5. Iš 2021 m. gegužės 2 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo, foto lentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas automobilis ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės rasti automobilio dokumentai: techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-25) Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę esančią Raseiniai, Vilniaus g. 3c (b. l. 27).
6. Iš 2021 m. gegužės 2 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. Š. nustatyta 2021 m. gegužės 2 d. 10.23 val. 2,83 prom. neblaivumas, 10.40 val. – 2,73 prom. neblaivumas. Iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija, gali pirštu paliesti nosį (b. l. 28-29),
7. Iš 2021 m. gegužės 4 d. VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio ,,Ford Galaxy“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 910,00 Eur (b. l. 30)
8. Iš 2021 m. gegužės 4 d. pakvitavimo matyti, kad M. R. grąžintas automobilis ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su dokumentais. (b. l. 36-37)
9. BK 2 81¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Motyvuojamoji dalis
10. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. Š. 2021 m. gegužės 2 d., apie 10.23 val., Raseinių rajone, Ariogalos seniūnijoje, (duomenys neskelbtini), sustabdytas Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK pareigūnų neblaivus, alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0108, patikros sertifikato Nr. 1415215, 2021 m. gegužės 2 d. 10.23 val. nustatytas 2,83 prom. girtumas, 10.40 val. nustatytas 2,73 prom. girtumas, vairuojantis M. R. vardu registruotą automobilį ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.
11. Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
12. Prokurorė pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlė pripažinti V. Š. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 51 MGL baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 34 MGL (1 700,00 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones dvejus metus šešis mėnesius. Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonės – M. R. vardu registruoto automobilio ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 910,00 Eur.
13. Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme sutinka, tik prašo baudą išdėstyti vienų metų laikotarpiui (b. l. 78-80).
14. Teismas, skirdamas V. Š. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, anksčiau teistas, teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu (b. l. 64-65), administracine tvarka baustas (b. l. 67-72), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 73-74), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus prokurorės prašomą bausmę. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
15. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Nors bylos duomenimis nustatyta, kad V. Š. teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs (b. l. 75), tačiau faktas, jog nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones neužkerta kelio teismui svarstyti dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016 m. balandžio 19 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). V. Š. būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, tuo šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kėlė pavojų ne tiks sau, bet ir aplinkiniams. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas dviejų metų šešių mėnesių draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo 2021 m. gegužės 6 d. (b. l. 61-62).
16. Šioje byloje V. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo automobilį ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį ne pačiam kaltininkui, o M. R. (b. l. 23). Trečiajam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik nustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytą vieną iš sąlygų. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyto pagrindo, leidžiančio konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį, nes bylos duomenims V. Š. automobilį vairavo M. R. nežinant – jis automobilį davė savo dėdei R. R., kurie kartu važiavo ir niekam nekilo įtarimas, kad V. Š. neblaivus. Savininkas M. R. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad V. Š. jo automobilį vairuos neblaivus. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). V. Š. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, kuris nuosavybės teise priklauso M. R., todėl atsižvelgiant į tai, iš V. Š. konfiskuotina automobilio ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 910,00 Eur.
17. Kaltinamajam V. Š. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
18. Automobilis ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais, perduotas saugoti savininkui, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui grąžintinas savininkui M. R..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 51 MGL, t. y. 2 550,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų 0 ct) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę V. Š. paskirti 34 MGL, t. y. 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 0 ct) dydžio baudą.
Nustatyti, kad paskirtą baudą V. Š. privalo sumokėti per dvylika mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą privaloma mokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB „SEB bankas“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB „Šiaulių bankas“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrius (buvęs AB „DNB bankas“), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 6801 (mokėjimo paskirtyje nurodant bylos numerį). Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. Š. palikti galioti kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus – panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu uždrausti V. Š. vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo 2021 m. gegužės 6 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuoti automobilio ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 910,00 Eur (devynis šimtus dešimt eurų 0 ct).
Automobilį ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su dokumentais, perduotą saugoti savininkui, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti savininkui M. R..
Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.