Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. J., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka baustas: 2012 m. gegužės 2 d. pagal ATPK 174 str. 100 Lt bauda, 2012 m. gegužės 18 d. pagal ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu, 2012 m. rugsėjo 7 d. pagal ATPK 174 str. 150 Lt bauda, 2012 m. rugpjūčio 29 d. pagal ATPK 205 str. 1 d. 150 Lt bauda, gyvenančio ir gyvenamąją vietą deklaravusio Radviliškio r. sav., Šeduvoje, Kėdainių g. 49, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 193² str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. sausio 22 d. M. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 91P-2272783-13/4, kuriame nurodyta, kad M. J. 2012 m. rugpjūčio 14 d. apie 10 val. Šakių r. sav., Sudargo sen., iš gyventojų supirkinėjo netinkamą naudoti pagal paskirtį netauriųjų metalų laužą ir atliekas, tuo pažeisdamas 2010 m. birželio 8 d. /Nr. XI-883/ Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo 3 str. 1 d. reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 193² str.

Teismo posėdžio metu M. J. pripažino padaręs minėtus administracinius teisės pažeidimus (toliau – ATP).

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto ATP tam įgaliotas pareigūnas /.../ surašo protokolą, kurio būtinus turiniui keliamus reikalavimus įtvirtina ATPK 260 str. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad ATP protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai ATP protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir ATP bylos baigtis, protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-1135/2005). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai, ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 str. (susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-1673/2007). ATPK 260 str. 1 d. reikalauja, kad ATP protokole būtų nurodomas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi ATP protokole turi būti tinkamai teisiškai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika. Tai svarbu tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tiek ATP bylos nagrinėjimo proceso tikslų įgyvendinimą. Protokole pateiktas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikšmingas nagrinėjant ATP bylą, nes bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytą teisės pažeidimą, ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už ją buvo nustatyta administracinė atsakomybė.

2013 m. sausio 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 91P-2272783-13/4 nurodyta, kad M. J. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 193² str., pagal kurį asmuo atsako už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamą supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimą ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimą. Formaliai ATP protokolas atitinka ATPK 193² straipsnio sudėtį, kadangi jame nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš gyventojų supirkinėjo netinkamą naudoti pagal paskirtį netauriųjų metalų laužą ir atliekas, pažeisdamas 2010 m. birželio 8 d. Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo (toliau – Įstatymo) 3 str. 1 d. reikalavimus, kur nurodyta, jog supirkėjas privalo: 1) registruotis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka; 2) saugoti netauriųjų metalų laužą ir atliekas, tvarkyti jų apskaitą vadovaudamasis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintomis taisyklėmis; 3) supirktą netauriųjų metalų laužą ir atliekas saugoti tik supirkimo vietose; 4) supirkti netauriųjų metalų laužą ir atliekas iš fizinių asmenų tik supirkimo vietose; 5) ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas pagal Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytą tvarką apie spalvotųjų metalų laužo ir atliekų, skirtų išvežti iš Lietuvos Respublikos į kitas valstybes, krovimą į transporto priemones pranešti teritorinei policijos įstaigai, kurios veiklos teritorijoje yra vieta, iš kurios šis laužas ir atliekos bus kraunami; 6) tvarkyti supirktą netauriųjų metalų laužą ir atliekas pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymą ir kitus teisės aktus, reglamentuojančius atliekų tvarkymą; 7) Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka teikti jam informaciją apie supirktą ir realizuotą netauriųjų metalų laužą ir atliekas.

ATP byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų registruotas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, todėl spręstina, jog M. J. pažeidė Įstatymo 3 str. 1 d. 1 p. Be to, jis supirko netauriųjų metalų laužą ir atliekas iš fizinių asmenų ne supirkimo vietoje, kaip nurodoma supirkti Įstatymo 3 str. 1 d. 4 p., taigi konstatuotina, jog protokole administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota tinkamai.

Tačiau ATP byloje nėra jokių duomenų apie tai, ar supirktas metalas paimtas iš M. J., kokios rūšies metalą jis supirko. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad metalą iš gyventojų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo supirkinėjo kartu su D. P. (b. l. 4, 6), todėl būtina išsiaiškinti, koks sulaikyto metalo kiekis priklauso būtent M. J.. ATPK 193² str. sankcijoje numatyta administracinė bauda su netauriųjų metalų laužo ir atliekų konfiskavimu ar be konfiskavimo. Nenustačius, kokios rūšies metalą ir kokį jo kiekį supirko M. J., metalo konfiskavimas, teismui nusprendus jį konfiskuoti, būtų apsunkintas arba negalimas.

Be to, byloje nėra ir jokių duomenų, iš kokių gyventojų metalas buvo supirktas, pats supirkimas apibūdintas labai nekonkrečiai – tinkamai neatskleista ATP objektyvinė pusė.

Pripažintina, kad protokole nepakankamai tiksliai nurodytos faktinės aplinkybės trukdo teismui tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Konstatuotina, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260, 302¹⁵ str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.