Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Ž., kuriai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 62P-38921174-15, kuriame nurodė, kad A. Ž. 2015-05-23, apie 14.00 val., viešoje vietoje – gatvėje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kaimynų akivaizdoje elgėsi agresyviai, įžeidžiamai kibo ir necenzūriniais žodžiais keikė V. B.. Tokiais savo veiksmais A. Ž. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Ž. paaiškinimo matyti, kad jis nesutinka su jam inkriminuojamu administracinės teisės pažeidimu.

Nukentėjusioji V. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta apie 2 metus laiko, A. Ž. gyvena tame pačiame kaime. Iš vakaro, t. y. 2015-05-22, ji vakare su anūke išėjo pasivaikščioti ir jas užpuolė palaidas A. Ž. šuo. Dėl šio fakto ji iškvietė policijos pareigūnus ir parašė pareiškimą. 2015-05-23 iš ryto, apie 10 val., ji buvo pas kaimynus Staškus kieme, kartu buvo kaimynė V. S., sugyventinis D. J., A. Ž. nuo gatvės pradėjo grasinti, kad užmuš, padegs, garsiai šūkauti ir keiktis necenzūriniais žodžiais „kurva, bledis“. Vėliau, tą pačią dieną, apie 14 val., A. Ž. vėl atėjo ir vėl pradėjo „kolioti“ ją ir jos sugyventinį, grasinti, kad užmuš, padegs. Visą šį konfliktą matė kaimynė V. S. ir sugyventinis D. J..

Liudytojas D. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nuo gimimo, nes gyvena tame pačiame kaime. Santykiai su A. Ž. buvo neutralūs, nekonfliktuodavo. Dieną prieš įvykį ėjo su anūke pasivaikščioti ir juos užpuolė A. Ž. šuo, jie parašė pareiškimą, nuo to ir prasidėjo visi konfliktai. Kitą dieną, dienos metu, A. Ž. atėjo pas kaimynę į kiemą ir pradėjo „pulti“, grasinti. A. Ž. tik vieną kartą buvo atėjęs grasinti. Tą dieną, maždaug nuo 9 val. ryto, jis buvo pas kaimynus Staškus. Visas incidentas įvyko kažkur apie 14 val. A. Ž. atėjo prie kiemo ir pradėjo „koliotis“ ir grasinti. Grasinimai ir „koliojimai“ buvo nukreipti prieš jį ir nukentėjusiąją. A. Ž. grasino išsukioti rankas ir kojas, „koliojosi“ keiksmažodžiais – „blet, kurva, gaidžiai“. Jis šiuo metu neprisimena visų įvykio aplinkybių. Jokių grasinimų dėl kombaino A. Ž. neišsakė.

Liudytoja V. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną, nei tikslios datos, nei tikslaus laiko neprisimena, nukentėjusioji buvo jos kieme, o administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž., stovėdamas pagrindiniame kelyje, burbuliavo ir „koliojo“ nukentėjusiąją. Negali nurodyti, kokius konkrečiai žodžius jis išsakė nukentėjusiosios atžvilgiu, nes A. Ž. burbuliavo ir ji nieko nesuprato. Kadangi ne ją „koliojo“, tai ji neįsidėmėjo tų žodžių, žodžiai turbūt buvo necenzūriniai. Žodis „gaidžiai“ yra necenzūrinis, atsimena, kad tokį žodį A. Ž. sakė. A. Ž. taip pat minėjo žodį „piderastai“. Galima remtis jos rašytiniame paaiškinime nurodytomis aplinkybės, kad visas konfliktas įvyko 2015-05-23, apie 14 val. Tuo metu kieme buvo ji, nukentėjusioji ir D. J., daugiau nieko nebuvo. Nukentėjusioji buvo atėjusi pas ją į kiemą pasisemti vandens, ji tuo metu šėrė gyvulius, D. J. stovėjo jos kieme. A. Ž. tą dieną prie jos kiemo buvo pasirodęs tik vieną kartą. A. Ž. turėjo piktumą ant nukentėjusiosios, todėl ir pradėjo rėkauti. A. Ž. grasino, jam užkliuvo traktoriai ir kombainas, esantys kieme, grasino padegti kombainą.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, nutartis Nr. N62-231/2011).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnis numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog ši objektyvi veika gali būti padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, o tikslas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį nėra būtinas šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis. Remiantis teismų praktika, tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių veikos teisinį vertinimą, kaip smulkų chuliganizmą, lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62 -2800/2010).

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, išklausęs nukentėjusiąją bei liudytojus, daro išvadą, jog byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, neabejotinai patvirtinančių A. Ž. inkriminuojamo teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, sudėtį. Nukentėjusiosios V. B., liudytojų D. J. ir V. S. teismo posėdžio metu duoti parodymai prieštarauja vieni kitiems, be to, prieštarauja jų pačių anksčiau duotiems rašytiniams paaiškinimams. Visi posėdyje apklausti proceso dalyviai pareiškė, jog įvykio aplinkybių nebeatsimena. Liudytojas D. J. yra nukentėjusiosios sugyventinis ir, kaip jis pats parodė, neva girdėjo A. Ž. grasinimus bei įžeidimus ir savo atžvilgiu, todėl gali būti suinteresuotas bylos baigtimi. Liudytoja V. S. yra nukentėjusiosios V. B. ir liudytojo D. J. kaimynė, palaiko su pastaraisiais draugiškus santykius, todėl gali būti suinteresuota A. Ž. patraukimu atsakomybėn. Pati nukentėjusioji V. B. savo 2015-05-23 pareiškime nurodė, jog A. Ž. atėjo „prie mūsų namo“, kas prieštarauja jos pačios parodymams, duotiems teisme bei surašytiems rašytiniame paaiškinime. Dėl aukščiau išdėstyto teismas laiko nukentėjusiosios V. B., liudytojų D. J. ir V. S. parodymus nepatikimais ir jais nesiremia. Kitų A. Ž. kaltę patvirtinančių įrodymų byloje nėra ir išnaudotos visos priemonės šiems įrodymams surinkti. Todėl teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta aukščiau, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta A. Ž. atžvilgiu, nutrauktina, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą A. Ž. atžvilgiu, nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.