Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. S. ieškinį atsakovui UAB „Amber promotions“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė pilnai, prašė atsakovui be pateisinamos priežasties neatvykus į posėdį, priimti sprendimą jam už akių.

Atsakovui apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra tinkamai pranešta (CPK 123 str.). Į posėdį atsakovo atstovas neatvyko, todėl esant ieškovės prašymui bei remiantis CPK 285 str. 1 d. byloje priimtinas sprendimas atsakovui už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2010-06-22 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 0010-596-GJ, kuria atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje įsipareigojo apgyvendinti ir teikti atitinkamo aptarnavimo paslaugas, apgyvendinant sutartyje nurodytuose viešbučiuose, esančiuose Tenerifėje, Kanarų salose, Ispanijoje, o ieškovė įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytą paslaugų kainą – 3278 Lt. 2010-06-22, t.y. sutarties pasirašymo dieną, ieškovė atsakovui sumokėjo 3278 Lt už apgyvendinimą pagal minėtą sutartį (tai patvirtina pateiktas 2010-06-22 pinigų priėmimo kvitas). 2010-06-23 ieškovė pareikalavo atsakovo grąžinti jai sumokėtus 3278 Lt pinigus bei nutraukti sutartį. Atsakovas yra raštu nurodęs, kad sutinka dėl pinigų grąžinimo. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 3-11). Tačiau duomenų, kad atsakovas ieškovei būtų grąžinęs sumokėtą sumą, byloje nėra (CPK 12, 178 str. str.). Atsakovas atsiliepime iš esmės sutinka su ieškiniu, todėl teismas remiasi CPK 268 str. 5 d.

LR CK 6.357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo sutarties sudarymo. Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu

būdu apriboti ar panaikinti. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 3278 Lt skolos.

Pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iš atsakovo priteistina ieškovei 5 procentai metinių palūkanų už priteistą 3278 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2010-10-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 8 p., ieškovei iš atsakovo priteistina 96 Lt žyminio mokesčio, 4 Lt banko pavedimo mokesčio, 1100 Lt atstovavimo išlaidų, 6,15 Lt pašto išlaidų, iš viso 1206,15 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Pagal CPK 88 str. 1 d. 8 p. iš atsakovo priteistina 2 Lt žyminio mokesčio, 10,39 Lt pašto išlaidų, iš viso 12,39 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 284 str., 285 str., 286 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB “Amber promotions”, į.k. 302454691, 3278 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 3278 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2010-10-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1206,15 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB “Amber promotions” 12,39 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.