Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

susipažinęs su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-891-405/2022,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-891-405/2022, kuria prašoma išspręsti klausimą dėl šios civilinės bylos ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-573-1158/2022 sujungimo. Iš teismo nutartyje išdėstytų aplinkybių matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-891-405/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Amadeira“ ieškinį atsakovei SIA „Head“ dėl žalos, padarytos teikiant vežimo paslaugas (žala atsiradusi dėl vežimo metu sugadinto turto), priteisimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-573-1158/2022 pagal ieškovės SIA „Head“ ieškinį atsakovei UAB „Amadeira“ dėl 7 945 Eur skolos už vežimo paslaugas, 2 860,2 Eur delspinigių, palūkanų priteisimo. Teismo nutartyje nurodyta, kad civilines bylas sujungus būtų užtikrinti proceso operatyvumo, ekonomiškumo principai.

Civilines bylas atsisakytina sujungti.

2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

3. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, jog byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.

4. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-573-1158/2022 pagal ieškovės SIA „Head“ ieškinį atsakovei UAB „Amadeira“ dėl 7 945 Eur skolos, 2 860,20 Eur delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė SIA „Head“ šį reikalavimą grindžia aplinkybėmis, kad atsakovė UAB „Amadeira“ neapmokėjo sąskaitų už ieškovės suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, pateikia duomenis, jog sąskaitos išrašytos ir vežimo paslaugos teiktos su atsakove sudarytų sutarčių Nr. 12458/2, 12488/2, 12577/3, 12720/2, 12722/2, 12741/2, 12744/2 pagrindu.

5. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų taip pat matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-891-405/2022 pagal ieškovės UAB „Amadeira“ ieškinį atsakovei SIA „Head“ dėl 10 805,2 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė UAB „Amadeira“ reikalavimą grindžia aplinkybėmis, kad 2020 m. liepos 24 d. atsakovei SIA „Head“ pateikė užsakymą-sutartį Nr. 12756/2 dėl krovinio vežimo paslaugų, atsakovė užsakymą priėmė ir įsipareigojo tinkamai ir laiku įvykdyti šią paslaugą, tačiau pervežimo metu krovinys buvo sugadintas. Ieškovė UAB „Amadeira“ dėl krovinio sužalojimo nukentėjusiam asmeniui UAB „Fudo“ atlygino dalį atsakovės sukeltos žalos, t. y. 10 805,20 Eur, todėl įgijo reikalavimo teisę į atsakovę SIA „Head“.

6. Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, matyti, kad, viena vertus, prašomose sujungti civilinėse bylose dalyvauja tos pačios šalys, o ieškiniuose reiškiami reikalavimai yra panašaus pobūdžio (dėl piniginių sumų priteisimo), tačiau šie reikalavimai yra kildinami skirtingų tarp šalių sudarytų sutarčių pagrindu. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-891-405/2022 ieškovė UAB „Amadeira“ reikalavimą SIA „Head“ atžvilgiu dėl 10 805,20 Eur žalos atlyginimo ir susijusių sumų priteisimo kildina iš netinkamai įvykdytos 2020 m. liepos 24 d. krovinio vežimo paslaugų sutarties (netinkamai suteiktų krovinio vežimo paslaugų). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-573-1158/2022 ieškovė SIA „Head“ reikalavimą UAB „Amadeira“ atžvilgiu dėl 7 945 Eur skolos ir susijusių sumų priteisimo kildina iš netinkamai įvykdytų sutarčių Nr. 12458/2, 12488/2, 12577/3, 12720/2, 12722/2, 12741/2, 12744/2 (neatliktų mokėjimų už suteiktas krovinio vežimo paslaugas). Tokios aplinkybės lemia, kad prašomose sujungti civilinėse bylose turės būti vertinamos skirtingos faktinės aplinkybės dėl ieškiniais pareikštų reikalavimų pagrįstumo, todėl nėra pagrindo teigti, jog šios bylos negali būti nagrinėjamos skyrium viena nuo kitos.

7. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-573-1158/2022 teismo procesas yra labiau pažengęs, teismo posėdis numatytas 2022 m. vasario 3 d., tuo tarpu Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-891-405/2022 bylos nagrinėjimo data dar nėra paskirta. Todėl sujungus šias bylas teismo procesas galėtų nepagrįstai pailgėti, be to, dėl nurodytų civilinėse bylose vertintinų skirtingų faktinių aplinkybių pobūdžio teismo procesas būtų nepagrįstai apsunkintas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju civilinių bylų Nr. e2-573-1158/2022 ir Nr. e2-891-405/2022 sujungimas neatitiktų teismo proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų, prašymas sujungti šias civilines bylas netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nesujungti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-891-405/2022 su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-573-1158/2022.