- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-18
- Bylos Nr.
- e2YT-240-225/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01205-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Pareiškėjas
- R. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonė Turto bankas, Plungės rajono savivaldybė, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, A. T., D. T., A. Š., D. Š., V. K. U., Ž. L., M. Š., D. N., V. N., R. B., L. L., J. Š.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. V. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Valstybės įmonė Turto bankas, Plungės rajono savivaldybė, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, A. T., D. T., A. Š., D. Š., V. K. U., Ž. L., M. Š., D. N., V. N., R. B., L. L., J. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja nurodo, jog „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo nuosavybės teisę į butą, adresu „(duomenys neskelbtini)“, kurio unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, bei jo priklausinius – „(duomenys neskelbtini)“ kiemo statinių, kurių unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“ ir ūkio patalpas, kurių unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Prieš išperkant butą, jame jau buvo gyvenusi virš „(duomenys neskelbtini)“ metų. Kieme šalia gyvenamojo namo, kuriame yra butas, yra pagalbinių pastatų eilė, kurioje yra garažai ir sandėliukai. Perkant butą manė, kad nusipirko visus butui priklausiusius ūkinius pastatus, tačiau vėliau paaiškėjo, kad butui nebuvo priskirtas garažas, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, kada garažas buvo pastatytas, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypo plane yra pažymėtas ūkinis pastatas indeksu „(duomenys neskelbtini)“, jo ilgis „(duomenys neskelbtini)“ m, jame buvo įvairios paskirties pagalbinių patalpų. Nuo „(duomenys neskelbtini)“ metų daug kas pasikeitė, gyventojai naudojosi prie namo esančiais ūkiniais pastatais, kiekvienas žinojo, kuris pastatas jam priklauso, juos tvarkė, prižiūrėjo, pamūrijo sienas, pakeitė stogo dangą. „(duomenys neskelbtini)“ buvo fiksuoti ūkinių pastatų kadastro duomenys, garažas įtrauktas į VĮ „Registrų centras“ duomenų bazę, jam suteiktas unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, statinių išdėstymo plane pažymėtas indeksu „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ buvo suformuota garažo kadastrinių matavimų byla. „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ su prašymu įregistruoti nuosavybės teises į teisėtai valdomą garažą, tačiau prašymą atmetė, nes nepateikti dokumentai kadastro duomenų įrašymui į kadastrą. Kadangi neturi jokių kitų dokumentų, kurie patvirtintų jos nuosavybės teises į daiktą, kurį valdo nuo „(duomenys neskelbtini)“ metų, neturi galimybių įregistruoti jo VĮ „Registrų centras“. Prašo nustatyti, jog įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į garažą, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu „(duomenys neskelbtini)“, plane pažymėtą indeksu „(duomenys neskelbtini)“.
Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje prašo pareiškimą tenkinti .
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškimo gali būti tenkinamas tik nustačius, kad yra visos Civilinio kodekso 4.68 – 4.71 straipsniuose numatytos sąlygos. Atkreipia dėmesį, jog pareiškėja butą įsigijo pagal Butų privatizavimo įstatymą, negyvenamosios patalpos parduodamos privatizuojamų butų nuomininkams kartu su privatizuojamu butu, jeigu jie yra įtraukti į buto inventorizavimo bylą kaip buto priklausiniai, tačiau nepateikia duomenų, jog būtų sumokėjusi pinigus ne tik už buto, bet ir garažo privatizavimą. Pažymi, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatų, jog tais atvejais, kai statiniai buvo sukurti kaip valstybės nuosavybės teisės objektas ir valstybės turto privatizavimą reglamentuojančių aktu nustatyta tvarka nebuvo perduoti (parduoti ar kitaip pagal įstatymus perleisti) privačių asmenų nuosavybėn, tai jie turi būti vertinami kaip priklausantys valstybei nuosavybės teise ir pagal CK 4.69 straipsnio 3 dalį draudžiama juos pripažinti įgytus nuosavybės teise.
Suinteresuotas asmuo Plungės rajono savivaldybė atsiliepime nurodė, jog pareiškėjos nurodyto turto į apskaitą nėra įtraukusi ir turtinių teisių neturi, įgyjamosios senaties fakto nustatymui neprieštarauja.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos atsiliepime nurodė, jog garažas yra valstybinėje žemėje, žemės sklypas prie pastato nėra suformuotas. Pareiškimo pagrįstumą palieka spręsti teismui.
Suinteresuoti asmenys A. T., D. T., A. Š., D. Š., V. K. U., Ž. L., M. Š., D. N., V. N., R. B., L. L., J. Š. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Pareiškėja siekia įgyti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą įgyjamosios senaties instituto pagrindu ( Civilinio kodekso 4.68-4.71 straipsniai).
Įgyjamosios senaties institutas skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011): 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 str. 3 d.); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 str. 3 d., 4.70 str. 1 d.); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 str. 2, 3 d.). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 str.). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.
Iš byloje surinktų įrodymų visumos darytina išvada, jog šios sąlygos byloje yra nustatytos.
Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenys patvirtina, jog „(duomenys neskelbtini)“, yra garažas, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, plane pažymėtas indeksu „(duomenys neskelbtini)“.
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis daiktinės teisės, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai į šį turtą neįregistruoti.
Iš inventorinės bylos medžiagos matyti, jog jau „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypo plane yra pažymėtas ūkinis pastatas, kurio indeksu „(duomenys neskelbtini)“, jo ilgis „(duomenys neskelbtini)“ m. „(duomenys neskelbtini)“ buvo fiksuoti ūkinių pastatų kadastro duomenys, garažas įtrauktas į VĮ „Registrų centras“ duomenų bazę, jam suteiktas unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“.
Pareiškėjos teiginius, jog nuo seno gyventojai naudojosi prie namo esančiais ūkiniais pastatais, kiekvienas žinojo, kuris pastatas jam priklauso, juos tvarkė, prižiūrėjo, patvirtino liudytojų parodymai. Iš liudytojo G. D. parodymų matyti, jog jis ilgą laiką gyveno „(duomenys neskelbtini)“, Kiek prisimena, malkinės jau stovėjo jam atsikrausčius gyventi, tik buvo labai apleistos. Parduodant butą pirkėjai J. Š. parodė, jog jo butui priklauso ir neįregistruota patalpa. Iš liudytojo D. T. U. parodymų matyti, jog jam „(duomenys neskelbtini)“ metais atsikrausčius gyventi, buvo medinės pašiūrės (malkinės), jos griuvo, todėl gyventojai savo lėšomis jas sutvarkė – pastatė mūrinius pastatus. Jis taip pat privatizavo butą „(duomenys neskelbtini)“, malkinės (garažai) gyventojų lėšomis jau buvo sutvarkyti, tačiau jų į privatizuojamo turto sąrašą neįtraukė, jis nuosavybės teises į garažą įsiteisino jau po buto privatizavimo.
Plungės rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, jog pareiškėjos nurodytas nekilnojamasis turtas nepriklauso Plungės rajono savivaldybei ir nėra įtrauktas į savivaldybės administracijos buhalterinę apskaitą.
Iš pareiškėjos atstovės paaiškinimų matyti, jog tarp pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų nėra ginčo dėl valdymo - niekas nereiškia pretenzijų į šį daiktą valdymo ar nuosavybės pagrindu, taip pat nėra pateikta įrodymų, nuginčijančių aplinkybę, jog pareiškėja faktiškai naudoja šią patalpą savo reikmėms. Byloje suinteresuotais asmenimis patraukti „(duomenys neskelbtini)“ namo gyventojai prieštaravimų dėl pareiškėjos nurodytų aplinkybių ir prašymo nepareiškė.
Tokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog garažas į kurį nuosavybės teises prašo pripažinti pareiškėja, būtų sukurtas kaip valstybės nuosavybė, byloje nėra surinkta.
Pareiškėjos nurodytas statinys Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka yra suformuotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, suteiktas unikalus numeris, nustatyti kadastriniai duomenys, pareiškėja nėra ir nebuvo įgijusi nuosavybės teisių į minėtus daiktus, daiktas yra įgytas sąžiningai bei teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai valdomas kaip savas daugiau kaip 10 metų, nėra įregistruotas viešajame registre kito asmens vardu, todėl yra visos sąlygos, numatytos Civilinio kodekso 4.68-4.71 straipsniuose tenkinti pareiškėjos pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 533 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į garažą, esantį „(duomenys neskelbtini)“, kurio unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, plane pažymėtą indeksu „(duomenys neskelbtini)“. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.