- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-03
- Bylos Nr.
- e2-168-798/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Laima Ribokaitė, Antanas Rudzinskas
- Kreditorius
- T. Z.
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „I asset management“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Laimos Ribokaitės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus T. Z. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „I asset management“, valdančios informuotiesiems investuotojams skirtą į paskolas investuojantį investicinį fondą „Nu Capital“, atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus T. Z. finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrinio transporto sistemos“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 17 d. nutartimi bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Elektrinio transporto sistemos“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pajūrio administratorių agentūra“ (civilinė byla Nr. eB2-429-730/2025).
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi patvirtinti bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie patikslinti 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi kreditorius T. Z. su 626 412 Eur antros eilės finansiniu reikalavimu įtrauktas į bankrutuojančios bendrovės kreditorių sąrašą.
3. Trečiasis asmuo UAB „I asset management“, valdanti informuotiesiems investuotojams skirtą į paskolas investuojantį investicinį fondą „Nu Capital“ (toliau – NuCapital) nesutiko su T. Z. finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad teismui yra pateikta T. Z. prašymo kopija, o ne originalas, todėl nėra galimybės nustatyti, kada jis buvo pasirašytas ir pateiktas nemokumo administratoriui, įvertinti kiek dienų praleistas terminas finansiniam reikalavimui pareikšti. Pažymėjo, kad kreditorius T. Z. taip pat tiksliai nenurodė, kada ir iš ko sužinojo apie būtinybę pareikšti finansinį reikalavimą. Mano, kad kreditorius vėliausiai 2025 m. kovo mėnesį žinojo apie atsakovės bankroto procesą. Nemokumo administratorė pateikusi teismui T. Z. reikalavimą neprašė atnaujinti terminą jo patvirtinimui, dėl to nemokumo administratorės pozicija yra neaiški, todėl nėra pagrindo atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, todėl jis laikytinas pasibaigusiu.