Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Gedimino Juknos pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista 5 kartus, paskutinius tris kartus:

2016 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, areštu 30 parų;

2019 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnį, areštu 30 parų;

2022 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartimi pakeista į 13 MGL (650 Eur) dydžio baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. N. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. gruodžio 21 d., apie 11.55 val., (duomenys neskelbtini), būdama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, nuo prekių lentynos paėmė ir įsidėjo į su savimi turėtą rankinę: 34 Eur vertės vieną butelį alkoholinio gėrimo „Comte Louis de Laurisson Fine Calvados AOC“; 60 Eur vertės vieną butelį alkoholinio gėrimo „House of McCallum Migaki“, 75 Eur vertės vieną butelį alkoholinio gėrimo „Slipknot No. 9“. Po to su minėtomis prekėmis praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjusi ir tokiu būdu pagrobė 169 Eur vertės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ turtą bei padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamoji J. N. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ji 2022 m. gruodžio 21 d., apie 11.55 val., užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje sugalvojo pavogti tris butelius alkoholinių gėrimų, juos įsidėjo į su savimi turėtą rankinę ir išėjo pro kasas ir apsaugos vartelius nesusimokėjusi už minėtas prekes. Alkoholinius gėrimus pardavė praeinančiam pirmam pasitaikiusiam žmogui, kiek gavo pinigų už parduotus butelius, ji nepamena, bet pinigus galimai išleido narkotinėms medžiagoms. Kaltę visiškai pripažįsta ir gailisi dėl įvykdytos vagystės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė, švykdžius kaltinime nurodytą vagystę, įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Liudytojo J. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba vadovu „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 22 d. pastebėjo, kad trūksta alkoholinių gėrimų, kurie buvo sudėti lentynose. Peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus (vaizdo medžiagą pateikė prie elektroninio pranešimo policijai) ir pamatė, kad 2022 m. gruodžio 21 d., 11.55 val., „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė. Moteris iš parduotuvės pavogė 3 prekes – alkoholinius gėrimus: „Comte Louis de Laurisson Fine Calvados AOC“ , kurio vertė 34 Eur; „House of McCallum Migaki“, kurio vertė 60 Eur; „Slipknot No. 9“, kurio vertė 75 Eur. Šiuos gėrimų butelius įsidėjo į rankinę ir pasišalino iš parduotuvės patalpų už juos nesumokėjusi. Dėl vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 169 Eur turtinė žala.

Iš esmės tapačios aplinkybės, nurodytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. sausio 4 d. pareiškime dėl įvykdytos vagystės. Nurodoma, kad 2022 m. gruodžio 21 d. 11.55 val. moteris pavogė tris butelius alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė yra 169 Eur su PVM. Bendrovė patyrė 169 Eur turtinę žalą.

2023 m. sausio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės duomenimis, apžiūros metu minėtoje parduotuvėje darytos fotonuotraukos Fotonuotraukose 7, 8 ir 9 užfiksuotos pagrobto alkoholio kainos.

2023 m. sausio 13 d. objektų apžiūros protokolo duomenimis, buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašas „2022-12-23-14-19-04(2)“. Vaizdas fiksuojamas (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Matomos filmuojamas parduotuvės vidus, matosi kasos, salė ir joje sustatyti alkoholiniai gėrimai. 11:54:41 val. pro duris į parduotuvę įeina moteris (kaltinamoji), kuri iš karto prieina prie lentynos ir nuo jos 11:54:45 val. paima butelį ir įsideda sau į rankinę; 11:55:21 val. paima dar vieną butelį ir taip pat įsideda į rankinę; 11:55:49 val. nuo lentynos vėl paima butelį ir įsideda į rankinę. 11:56:24 val. apsidairo ir 11:56:31 val. prieina prie išėjimo ir išeina nesumokėjusi už prekes.

2023 m. sausio 13 d. ir 2023 m. sausio 31 d. tarnybinių pranešimų duomenimis, siekiant nustatyti nusikalstamą veiką įvykdžiusį asmenį, buvo siųstas aplinkraštis dėl asmens atpažinimo. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato vyresnysis tyrėjas L. J. pranešė, kad vagystę įvykdęs asmuo, moteris, panaši į J. N., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus J. N. asmens duomenis nustatyta, kad pagal požymius, veido bruožus moteris panaši į J. N.. Pastaroji bausta daugybę kartų už administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013, 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis - kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Už tai asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Įvertinęs pirmiau išdėstytus ir aprašytus duomenis, kurie vienas kitą papildo ir sutampa (kaltinamosios parodymai, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo J. R. parodymaia, įvykio vietos apžiūra ir jos metu darytos fotonuotraukas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas ir pateiktos vaizdo medžiagos apžiūros duomenys, tarnybiniai pranešimai dėl asmens, įvykdžiusio vagystę nustatymo), atsižvelgęs į kaltinamosios parodymus apie tai, kad ji vagystę suplanavo įėjusi į parduotuvę, teismas konstatuoja, kad J. N., veikdama tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas. J. N. įsipareigojo atlyginti žalą per tris mėnesius, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ su tuo sutiko. Kaltinamoji sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bausmės skyrimo pagrindais ir sąlygomis, numatytomis BK VII ir VIII skyriuose.

Kaltinamojo J. N. veikdama tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą, o būtent pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. J. N. netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, per 2023 m. vasario 7 d. duomenimis, ji per vienerius metus 55 kartus bausta administracine tvarka, iš jų: 30 kartų už važiavimą be bilieto; 23 kartus pagal ATPK 108 straipsnį, už smulkias vagystes; vieną katrtą už viešosios tvarkos pažeidimą ir vieną kartą u alkoholio vartojimą viešoje vietoje. Nėra duomenų, kad būtų sumokėjusi baudas. Taip pat matyti, kad ji 5 kartus teista, paskutinius kartus pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (atliko arešto bausmes), paskutinį kartą už vagystę, bauda nesumokėta. Nagrinėjamu atveju kaltinamoji apklausiama parodė, kad vagystę įvykdė, nes galimai reikėjo pinigų narkotikams. Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad teisei priešingas elgesys kaltinamajai būdingas, vagystės yra jos pajamų, galimai reikalingų psichiką veikiančioms medžiagoms įsigyti, šaltinis. Todėl, teismo nuomone, BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. N. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant 1 metų laisvės apribojimo bausmės trukmę. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vis tik teismo nuomone, intensyvi priežiūra šiuo atveju būtina, nes ji ribotų kaltinamosios nusikalstamą elgesį, kadangi kaltinamoji vagystes daro dienos metu iš vaistinių, parduotuvių. Tam, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai būtų pasiekti, yra pagrindas kaltinamajai taip pat paskirti įpareigojimus, kurie įtakotų jos gyvenimo būdą: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra (BK 48 straipsnio 6 dalis); 2) dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 3) per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė 169 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Kaltinamoji su civiliniu ieškiniu sutiko. Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamosios nusikalstamais veiksmais, kaltinamoji įsipareigojo šią žalą atlyginti artimiausiu metu, t. y. per tris mėnesius, civilinė ieškovė su tuo sutiko, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš kaltinamosios priteisiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašomą sumą. Tam, kad prievolė būtų tinkamai įvykdyta, žala turi būti pervesta į civilinės ieškovės nurodytą sąskaitą (BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad J. N. registruojasi Užimtumo tarnyboje, turi daug įsiskolinimų (nesumokėtų nuobaudų), į tai, kad civilinė ieškovė tam neprieštarauja, nusprendžia išdėstyti priteistos žalos atlyginimą trims mėnesiams, mokant po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos kiekvieną mėnesį šias įmokas: du mėnesius po 56 Eur, sumokant įmoką iki einamojo mėnesio 12 d., paskutinį – trečią mėnesį - 57 Eur, sumokant įmoką iki šio mėnesio 12 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. N. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, būnat savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, būnat savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, J. N. įpareigoti:

· visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

· per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

J. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos bausmę vykdančioje institucijoje.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai iš J. N. priteisti 169 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti. Žalos atlyginimą išdėstyti trims mėnesiams, mokant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo šia tvarka: du mėnesius, iki einamojo mėnesio 12 d., po 56 Eur (penkiasdešimt šešis eurus); trečią mėnesį, iki jo 12 d., 57 Eur (penkiasdešimt septynis eurus).

Priteista suma turi būti pervesta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) į akcinės bendrovės „SEB bankas“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „žala dėl vagystės“.

Išaiškinti J. N., kad nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovė turi teisę pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą nesumokėtų įmokų daliai.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-48 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

2. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

4. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.