Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovės teismui pateiktu ieškiniu prašo: 1) panaikinti 2021 m. spalio 11 d. (ieškinio rezoliucinėje dalyje nurodyta spalio 18 d., tačiau teisminio nagrinėjimo metu buvo patikslinta rašybos klaida – turi būti spalio 11 d.) Vilniaus daugiabučių namų savininkų bendrijų asociacijos valdybos sprendimą „Daugiabučio namo savininkų bendriją P. Vileišio 6, Vilniuje, šalinti iš Asociacijos narių“; 2) pripažinti, kad ieškovė I. L. 2021 m. rugpjūčio 30 d. vykusio Vilniaus daugiabučių namų savininkų bendrijų asociacijos narių pakartotinio visuotinio susirinkimo buvo išrinkta Vilniaus daugiabučių namų savininkų bendrijų asociacijos valdybos nare; taip pat priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

1.1 Nurodo, kad ieškovė Namo P. Vileišio g. 6, Vilniuje savininkų bendrija (toliau – Bendrija) nuo 2019 m. birželio 4 d. yra atsakovės Vilniaus daugiabučių namų savininkų bendrijų asociacijos (toliau – Asociacijos) – savanoriško susivienijimo, vienijančio Vilniaus miesto ir rajono daugiabučių namų savininkų bendrijas, narys.

1.2 2021 m. rugpjūčio 30 d. vyko Asociacijos narių pakartotinis visuotinis susirinkimas (toliau – Susirinkimas), kuriame be kitų klausimų buvo svarstomas valdybos narių rinkimų klausimas. Ieškovė negavo Susirinkimo protokolo, todėl teismui pateikė Susirinkimo protokolo projektą, kuriame nurodyta, kad Susirinkimo 6 klausimu buvo svarstytas klausimas dėl valdybos narių rinkimų. Buvo pasiūlyta ieškovės I. L. kandidatūra. Balsavimo rezultatai pasiskirstė taip, kad “už” balsavo 10 narių; “prieš” - 2; “susilaikė” – 5; buvo nutarta, kad valdybos nare išrinkta ieškovė.

1.3 Ieškovės I. L. parengto protokolo (ji buvo Susirinkimo sekretorė), kuriame buvo nurodyta, kad ieškovė išrinkta į Asociacijos valdybą, Susirinkimo pirmininkas nepasirašė ir nurodė jį pakoreguoti, pataisant nutarimą dalyje dėl I. L. išrinkimo į Asociacijos valdybą. Ieškovė su tokiu reikalavimu nesutiko ir Susirinkimo protokolo nepataisė. Mano, kad Susirinkimo pirmininkas nepagrįstai reikalavo pataisyti protokolą taip, pagal kurį ieškovė nebūtų išrinkta į Asociacijos valdybą.

1.4 Ieškovė I. L. prašo pripažinti ją Asociacijos valdybos nare, išrinkta 2021 m. rugpjūčio 30 d. pakartotiniame Asociacijos susirinkime, nes už ją balsavo reikiamas Asociacijos narių skaičius, nes buvo gauta daugiau balsų „už“ nei „prieš“ (asmenys, balsuodami susilaikę, neskaičiuojami, tai yra, jie yra laikomi balsavimo metu nedalyvavusiais asmenimis), už ieškovės kandidatūrą balsavus daugumai (10 – „už“, 2- „prieš“, 7 – „susilaikė“).

1.5 Ieškovės vertinimu, Susirinkime, sprendžiant klausimą dėl valdybos nario, balsavo visi Susirinkime dalyvavę nariai, 2/3 Susirinkime dalyvaujančių asociacijos narių balsų kriterijus buvo išpildytas, o už ieškovės kandidatūrą balsavo daugiau nei pusė (10 narių), todėl ieškovė laikytina išrinkta Asociacijos valdybos nare.

1.6 Ieškovė Bendrija nesutinka su atsakovės valdybos 2021 m. spalio 11 d. bendro valdybos narių teikimo pagrindu priimtu sprendimu pašalinti ieškovę Bendriją iš Asociacijos narių vadovaujantis atsakovės įstatų 7.4 dalies 7 punktu už veiklą, prieštaraujančią asociacijos įstatų nuostatoms. Mano, kad valdyba, į kurią buvo išrinkta Bendrijos pirmininkė ieškovė I. L., nebuvo tinkamai informavusi apie valdybos susirinkimą, nes ieškovei kaip valdybos narei apie tai nebuvo pranešta. Pati ieškovė Bendrija taip pat nebuvo informuota, kad bus svarstomas jos pašalinimo iš Asociacijos klausimas.

1.7 Ieškovės Bendrijos pašalinimas iš Asociacijos, ieškovės vertinimu, pripažintinas neteisėtu, nes buvo pažeista procedūra – (i) Bendrija nebuvo informuota apie tai, kad yra numatomas jos pašalinimo svarstymas tokiu būdu pažeidžiant jos teisę būti išklausytai bei pateikti paaiškinimus; (ii) sprendimas dėl ieškovės pašalinimo iš Asociacijos yra deklaratyvus, nemotyvuotas ir iš jo nėra aišku, dėl kokių priežasčių Bendrija de facto buvo pašalinta, nes Asociacijos įstatų 7.4 punkte numatytas baigtinis Asociacijos narių pašalinimo pagrindų sąrašas, o atsakovės nurodyto (už veiklą, prieštaraujančią Asociacijos įstatų nuostatoms) jame nėra; (iii) turėjo būti nurodyta, kodėl taikoma griežčiausia sankcija pašalinimas, kai ieškovė nebuvo gavusi nusiskundimų dėl jos kaip Asociacijos nario veiklos; (iv) valdybos posėdžiui turėjo pirmininkauti Asociacijos prezidentas R. K., o pirmininkavo Z. G., nėra dokumento, patvirtinančio Asociacijos nario ar prezidento teikimo, kurio reikia spręsti klausimą dėl pašalinimo, nėra duomenų, kad sprendimui priimti buvo kvalifikuota (2/3) balsų dauguma, o valdybos posėdyje dalyvavo daugiau kaip pusės valdybos narių; (v) dėl valdybos narių pašalinimo sprendimus priima Asociacijos visuotinis narių susirinkimas, todėl Asociacijos prezidento raštu išreikšta nuomonė nėra pagrindas pripažinti ieškovės pašalinimą iš Asociacijos valdybos teisėtu.