Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2015-11-30 prokurorės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), baigęs 9 klases, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, baudžiamoji byla Nr. 01-1-41842-15 perduota Vilkaviškio rajono apylinkės teismui, M. K. kaltinant pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, byla neišnagrinėta, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. kaltinamas tuo, kad 2015 m. balandžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, žadėdamas suremontuoti A. L. sugedusį kompiuterį „HP“, kurio vertė 100,00 Eur, taip įgijęs A. L. pasitikėjimą, pastarajam jam perdavus nešiojamą kompiuterį „HP“, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėnesio pabaigos bet ne vėliau kaip iki 2015 m. gegužės 11 d., tariamam kompiuterio remontui ir detalių pirkimui iš A. L. įgijo 300,00 Eur, A. L. kompiuterį „HP“ 2015 m. gegužės mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, galimai (duomenys neskelbtini), už 15,00 Eur pardavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimus A. L. priklausančius 300,00 Eur ir kompiuterį „HP“, 100 ,00 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

Tokie M. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalį.

Be to 2015 m. gegužės 11 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, turėdamas A. L. pasitikėjimą, žadėdamas mokėti už telefoną periodines įmokas, įkalbėjo A. L. „Tele2“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), sudaryti išperkamosios nuomos sutartį dėl mobiliojo ryšio telefono aparato SAMSUNG 19515 Galaxy S4, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 398,00 Eur vertės, kartu su SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), neketindamas vykdyti susitarimo mokėti periodines įmokas, iš A. L. įgijo šį mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, po ko mobiliojo ryšio telefoną 2015 m. gegužės mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, galimai (duomenys neskelbtini), už 100,00 Eur pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą, A. L. mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG 19515 Galaxy S4, 398,00 Eur vertės, su beverte SIM kortele.

Tokie M. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalį.

Be to 2015 m. gegužės 12 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, turėdamas A. L. pasitikėjimą, įkalbėjęs A. L. savo vardu paimti kreditą, A. L. (duomenys neskelbtini), esančiame Perlo terminale, iš UAB „Vivus Lt" gavus 300,00 Eur vertės kreditą, sakydamas, kad pinigai reikalingi kompiuterio remontui, šiuos pinigus įgijo iš A. L., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus A. L. 300,00 Eur.

Tokie M. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalį.

Be to 2015 m. gegužės 12 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, turėdamas A. L. pasitikėjimą, žadėdamas mokėti už kompiuterį periodines įmokas, A. L. (duomenys neskelbtini), sudarius išperkamosios nuomos sutartį dėl nešiojamo kompiuterio DELL, 549,99 Eur vertės, neketindamas vykdyti susitarimo mokėti periodines įmokas, iš A. L. šį kompiuterį įgijo, įmokų nemokėjo, kompiuterį 2015 m. gegužės mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, galimai (duomenys neskelbtini), už 200,00 Eur pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu, apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. L. nešiojamą kompiuterį DELL, 549,99 Eur vertės.

Tokie M. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalį.

Be to, 2015 m. gegužės 13 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, turėdamas A. L. pasitikėjimą, įkalbėjęs A. L. savo vardu paimti kreditą, A. L. (duomenys neskelbtini) esančiame PayPost skyriuje, gavus 150,00 Eur kreditą iš UAB „4finance“, jis, sakydamas, kad pinigai reikalingi kompiuterio HP remontui, iš A. L. šiuos pinigus įgijo, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės turtą - A. L. 150,00 Eur.

Tokie M. K. veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalį.

Be to 2015 m. gegužės 20 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, turėdamas A. L. pasitikėjimą, įkalbėjęs A. L. savo vardu paimti kreditą, A. L. (duomenys neskelbtini) esančiame PayPost skyriuje, gavus 400,00 Eur kreditą iš UAB „4fmance“, jis, sakydamas, kad pinigai reikalingi kompiuterio HP remontui, šiuos pinigus iš A. L. įgijo, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo A. L. 400,00 Eur.

Tokie M. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalį.

Be to 2015 m. gegužės 20 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, turėdamas A. L. pasitikėjimą, įkalbėjęs A. L. savo vardu paimti kreditą, A. L. (duomenys neskelbtini) esančiame Perlo terminale, gavus 400,00 Eur kreditą iš UAB „MCB Finace (Credit 24)“, jis, sakydamas, kad pinigai reikalingi kompiuterio HP remontui, šiuos pinigus per 2 kartus iš A. L. įgijo, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. L. 400,00 Eur.

Tokie M. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis M. K., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad iš A. L. įgijo kompiuterį HP, kurį žadėjo suremontuoti, tačiau kompiuterio neremontavo, tariamam kompiuterio remontui iš A. L. gavo 300,00 Eur vėliau kompiuterį pardavė, apie tai niekam nesakė. Kai tokiu būdu pavyko gauti iš A. L. pinigų, sugalvojo, kad reikia pabandyti dar kartą, įkalbėjo A. L. paimti išsimokėtinai telefoną, kuriuo pats naudojosi, vėliau pardavė, žadėtų įmokų nemokėjo. Bendraudamas su A. L., suprasdamas, kad jis lengvai pasiduoda įkalbamas, užsiminė, kad reikalingi pinigai kompiuterio HP remontui, taip prikalbino A. L. paimti greituosius kreditus, iš A. L. išviliotus pinigus išleido savo reikmėm. Žadėdamas mokėti periodines įmokas, prikalbino išsimokėtinai paimti kompiuterį DELL, kurį A. L. perdavė jam, tačiau įmokų nemokėjo, pasinaudojo kompiuteriu ir jį pardavė. A. L. atsiprašė, pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 144-14, 148, 155-156).

Kaltinimas M. K., padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Liudytojo A. L. parodymais, kad dirbo kartu su M. K., jam užsiminė, kad sugedo nešiojamas kompiuteris. M. K. pažadėjo kompiuterį suremontuoti, kiek kainuos remontas, nesitarė, maždaug per tris savaites jis M. K. už kompiuterio remontą padavė 300,00 Eur, kadangi M. K. vis sakydavo, kad kompiuterio detalės labai brangios ir vis prašydavo pinigų. 2015-05-11 kartu su M. K. nuėjo į „Tele2“ saloną, kur nukentėjusysis savo vardu sudarė išperkamosios nuomos sutartį už 398,00 Eur, įmokas už telefoną žadėjo mokėti M. K., telefoną su SIM kortele pasiėmė M. K., tačiau įmokų nemokėjo. Įmokas už telefoną moka pats A. L.. Vėliau M. K. prašė pinigų kompiuterio remontui, A. L. pasakius, kad pinigų neturi, M. K. pasiūlė paimti kreditą. Dėl to 2015-05-12 kartu su M. K. po darbo valandų nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, ten esančiame Perlo terminale gavo 300,00 Eur kreditą, pinigus perdavė M. K.. 2015-05-12 nukentėjusysis savo vardu parduotuvėje (duomenys neskelbtini) sudarė kompiuterio DELL, 549,99 Eur vertės, išperkamosios nuomos sutartį. M. K. aiškino, kad kompiuteris reikalingas už dalis, užsiminė, kad kompiuteriu naudosis pats, žadėjo mokėti įmokas, pasiėmė kompiuterį ir garantinę pažymą, tačiau įmokų nemokėjo. 2015-05-13 M. K. pasakėm, kad už kompiuterio HP taisymą reikia dar 150,00 Eur, pasiūlė PayPost kioskelyje paimti kreditą, gavo 150,00 Eur kreditą, pinigus padavė M. K.. A. L. šį kreditą yra padengęs. 2015-05-19 M. K., sakydamas, kad pinigų reikia už kompiuterio ekrano pakeitimą, (duomenys neskelbtini) esančiame Perlo terminale, paėmė 400,00 Eur kreditą, pinigus iš karto padavė M. K.. Šį kreditą nukentėjusysis A. L. yra apmokėjęs. Po to nuėjo į PayPost kioskelį, kuris yra netoli (duomenys neskelbtini), vėl užpildė paraišką 400,00 Eur kreditui gauti, kreditas buvo suteiktas, gautus pinigus per du kartus perdavė M. K.. Anot nukentėjusiojo, jis su M. K. susitarė, kad per 3 metus, kiekvieną mėnesį M. K. mokės po 20,00 Eur, esant galimybei ir daugiau, kol grąžins 2500,00 Eur, mokėjimus pradės nuo 2015-12-20 (b. l. 6, 8, 10-13, 15-16).

2015-10-29 sudarytu susitarimu tarp A. L. ir M. K. dėl 2500,00 Eur žalos atlyginimo (b. l. 19).

2015-07-21 A. L. pateiktomis sudarytomis vartojimo kredito sutartimis bei su tuo susijusiais dokumentaiss, kompiuterio ir mobiliojo ryšio telefono įgijimo sutartimis su priedais, padarytomis šių dokumentų kopijomis ir prijungtomis prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, dokumentų originalai grąžinti A. L. (b. l. 23-25):

Kompiuterio HP įgijimo dokumentuose užfiksuota informacija, kad A. L. (duomenys neskelbtini) salone įgijo kompiuterį HP Pavilion (b. l. 26-47);

(duomenys neskelbtini) judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje užfiksuota informacija, kad A. L. 2015-05-11 sudarė mobiliosios ryšio įrangos Samsung 19515 Galaxy S4 pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį (b. l. 48-50);

2015-05-12 vartojimo kredito sutartyje Nr. C505626035 užfiksuota informacija, kad (duomenys neskelbtini) ir A. L. sudarė vartojimo kredito sutartį dėl nešiojamo kompiuterio DELL, kurio vertė 549,99 Eur (b. l. 51-55);

2015-05-12 vartojimo kredito sutartyje Nr. 9768213001 užfiksuota informacija, kad A. L. pateikė kredito paraišką 300,00 Eur kreditui gauti, ir jam suteiktas 300,00 Eur kreditas (b. l. 56-62);

Vartojimo kredito sutartyje Nr. 670170001 užfiksuota informacija, kad UAB „4Finance“ A. L. suteikė 150,00 Eur kreditą (b. l. 63-65);

Paskolos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota informacija, kad UAB „MCB Finance“ A. L. suteikė 400,00 Eur kreditą (b. l. 66-71);

2015-05-20 vartojimo kredito sutartyje Nr. 9768213001 užfiksuota informacija, kad UAB ,,4finance“ A. L. suteikė 400,00 Eur kreditą (b. l. 76-78).

UAB „Tele2“ pateikta informacija, kad 2015-05-11 su A. L. sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria jis įsigijo telefono aparatą Samsung 19515 Galaxy S4 kartu su paslaugų sutartimi, mokėjimai už telefoną vykdomi per „Perlo" terminalą (b. l. 80).

AB „Lietuvos paštas“ pateikta informaciją, kad 2015-05-13 UAB „4finance“, valdanti SMScredit.lt sistemą, atstovaujama AB „Lietuvos paštas“, su A. L. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią A. L. gavo 150,00 Eur kreditą. 2015-05-20 UAB „4finance“, valdanti Vivus.lt sistemą, atstovaujama AB „Lietuvos paštas“ ir A. L. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią A. L. suteiktas 400,00 Eur kreditas (b. l. 84-92).

PayPost kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), 2015-05-13 A. L. pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktas 150,00 Eur kreditas, 2015-06-23 gautas 150,00 Eur apmokėjimas už paskolą Nr. (duomenys neskelbtini), kreditą apmokėjo A. L.;

2015-05-12 A. L. vardu užpildyta paraiška Vivus.lt kreditui gauti UAB „Perlas“ terminale, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) A. L. suteiktas 300,00 Eur dydžio kreditas;

2015-05-20 A. L. vardu užpildyta paraiška Vivus.lt papildomai kredito sumai gauti „PayPost" kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) A. L. suteiktas 400,00 Eur kreditas (b. l. 94-107).

2015-11-23 M. K. pasirašytu paprastuoju vekseliu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį besąlygiškai įsipareigoja sumokėti 628,08 Eur tiesiogiai UAB „4finance“ iki 2016-07-21 (b. l. 110-111).

Liudytojos A. K. parodymais, kad 2015 m. gegužės mėnesį matė, kad M. K. jai nepažįstamas vaikinas prie PayPost kioskelio padavė 400,00 Eur, dėl kokių priežasčių pinigai buvo paduoti, liudytoja nežino. A. K. teigia, kad M. K. pažįstamas davė sutvarkyti kompiuterį „HP“, jis šio kompiuterio nesutaisė, kur dingo kompiuteris, nežino. Anot liudytojos, bute, kuriame gyveno kartu su M. K., vienu metu buvo nešiojamas kompiuteris DELL ir mobiliojo ryšio telefonas Samsung, iš kur šie daiktai atsirado ir kaip ilgai buvo, nežino. Po kažkiek laiko M. K. šiuos daiktus išnešė, kur padėjo, nežino (b. l. 113-114).

2015-06-02 M. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, siekiant surasti ir paimti mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S4, kompiuterį DELL Inspiration, kompiuterį „HP“ ir kitus, tyrimui reikšmingus daiktus, kratos metu ieškomų daiktų nerasta (b. l. 121-125).

Administracine tvarka baustas: 2010-03-09 pagal ATPK 50 str.; 2010-12-15 pagal ATPK 50 str.; 2012-11-19 pagal ATPK 180 str.; 2013-11-19 pagal ATPK 174 str.; 2015-06-16 pagal ATPK 130 str. 1 d., 127 str.2 d., 124(l) str. 8 d. (b. l. 175-176). Pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso (b. l. 166). (duomenys neskelbtini) seniūnija iš gyventojų skundų ar pastabų dėl M. K. netinkamo elgesio nėra gavusi (b. l. 168). (duomenys neskelbtini) mokykla pateikė informaciją, kad M. K. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 10 klasėje. 2014-2015 m. m. 9 klasės metiniai įvertinimai yra teigiami, nusižengimų mokyklos vidaus tvarkos taisyklėms neturi, konfliktų su mokytojais ar klasės draugais nebuvo. Šiuo metu mokyklos nelanko (b. l. 170).

M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 157-158).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimu ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami konstatuoti, kad kaltinamasis, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje

Kaltinamojo nusikalstamos veikos prokurorės pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, visiškai teisingai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje

Už šias nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis M. K. sutinka su prokurorės sprendimu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme.

Atsižvelgiant į byloje nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, už pažeidimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, jam skirtina 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, už pažeidimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, jam skirtina 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, už pažeidimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, jam skirtina 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, už pažeidimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, jam skirtina 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, už pažeidimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, jam skirtina 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, už pažeidimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, jam skirtina 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, už pažeidimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, jam skirtina 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskirtas bausmes subendrinant, iš dalies sudedant, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų laisvės apribojimo bausmę. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus oficialaus darbo laiką nurodytu laiku, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas, M. K. ir A. L. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo A. L. (b. l. 19), be to, M. K. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 628,08 Eur sumai UAB „4finance“ (b. l. 111). Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teisėjas

nusprendė:

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir skirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus oficialaus darbo laiką nurodytu laiku, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir jam paskirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus oficialaus darbo laiką nurodytu laiku, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

M. K. laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Laimutis Vaitkus