Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Veitui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Jis, laikotarpyje nuo 2016-01-27 22.00 val. iki 2016-01-28 02.58 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas A. Š. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš jos rankinėje buvusios piniginės paėmė A. Š. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir 2016-01-28, 02.58 val., nuvykęs prie AB „Swedbank“ bankomato Nr. H242/HB, esančio adresu Vingio g. 14, Klaipėdos m., suvedęs iš ankščiau žinomą A. Š. priklausančios mokėjimo kortelės slaptą PIN kodą, neteisėtai panaudojo A. Š. priklausančią banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir be A. Š. sutikimo nuo jos banko AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nuėmė ir taip apgaule savo naudai įgijo 1000 Eur.

M. R. kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, jog su A. Š. yra pažįstamas apie 2 metus, su ja kartu gyveno A. Š. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). A. Š. išvykdavo dirbti į Prancūziją 3 mėn. Nukentėjusiajai būnant Lietuvoje, jai priklausančiame bute, kaltinime nurodytu laiku, jis paprašė jos paskolinti pinigų, tačiau galutinai nieko nesutarė. Kadangi jam pinigų reikėjo sekančios dienos rytui, jis pamatęs „hole“, ant komodos padėtą A. Š. piniginę, ištraukė iš jos banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, priklausančią A. Š.. Šios kortelės PIN kodą žinojo iš ankščiau, kadangi PIM kodą ankščiau jam buvo pasakiusi pati A. Š.. Nuėjęs į bankomatą, esantį Vingio g., Klaipėdoje, įdėjo A. Š. priklausančią banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir surinkęs iš ankščiau žinomą šios kortelės PIN kodą, peržiūrėjo A. Š. banko sąskaitoje esančių pinigų likutį ir iš A. Š. banko sąskaitos nuėmė 1000 Eur. Nuėmęs pinigus M. R. grįžo atgal į A. Š. butą, kur atgal į piniginę įdėjo A. Š. banko mokėjimo kortelę ir nuėjo miegoti. Kitą dieną jis pasakė A. Š. apie nuimtus pinigus.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios A. Š. parodymų matyti, kad su M. R. yra pažįstama apie 2 metus, ji dirba užsienyje, kur būna išvažiavusi apie 8 mėnesius. M. R. nuo 2014 m. pradėjo gyventi pas A. Š. jos namuose, (duomenys neskelbtini), kai ji būdavo Lietuvoje. 2016-01-08 A. Š. grįžus,M. R. gyveno kartu su ja jos bute. 2016-02-01, apie 09 val. A. Š. reikėjo grynųjų pinigų, dėl to ji nuėjo į "Rimi" centre (tikslaus adreso nežino) esantį banko AB "Swedbank" bankomatą ir įdėjusi savo mokėjimo kortelę pamatė, kad jos sąskaitoje trūksta pinigų. Kadangi tuo metu neturėjo laiko, bei neturėjo savo internetinės bankininkystės duomenų, tai negalėjo pasitikrinti savo sąskaitos. Apie 11 val. ji grįžo ir per internetinę bankininkystę pasitikrinusi savo sąskaitos duomenis pamatė, jog 2016-01-28, apie 02 val. 58 min., Vingio g. 14, Klaipėdos m., esančiame bankomate, pasinaudojus jos (A. Š.) banko kortele buvo nuimta 1000 Eur. Ji 2016-01-27 nuėjo miegoti apie 22 val., tuo metu M. R. buvo jos namuose. Naktį kelis kartus buvo prasibudusi ir matė, kad Mindaugo nėra, o apie 03:30 val. atsibudusi ir pamačiusi, jog Mindaugas namuose ,paklausė, kur jis buvo. Jis atsakė, kad jo draugas ėjo iš visą parą dirbančios parduotuvės ir norėjo susitikti su juo, dėl to jis ir buvo išėjęs. Savo banko AB "Swedbank" mokėjimo kortelę visada laikė savo piniginėje, kuri būna įdėta į jos rankinę. Šios mokėjimo kortelės PIN kodą Mindaugui A. Š. buvo pasakiusi praėjusiais metais vasario mėn., nes tuo metu sirgo ir Mindaugui buvo davusi savo mokėjimo kortelę, kad jis nupirktų maisto produktų, bei pasakiusi kortelės PIN kodą. Be to, mokėjimo kortelės PIN kodą A. Š. turi įsivedusi į savo mobilaus ryšio telefoną. Mokėjimo kortelę galėjo paimti ir nuimti nuo jos pinigus (1000 Eur) tik M. R., nes tik jis vienas tuo metu buvo namuose ir tik jis žinojo jos mokėjimo kortelės PIN kodą. A. Š. mokėjimo kortelė vėliau buvo savo vietoje t.y. piniginėje, todėl ji net neatkreipė dėmesio, kol nepamatė savo banko sąskaitos. A. Š. pati tą naktį 2016-01-28, 02:58 val. šia kortele nesinaudojo ir tokių pinigų neėmė. M. R. tą naktį A. Š. savo mokėjimo kortelės nebuvo davusi ir jo nebuvo prašiusi, kad jis iš jos sąskaitos nuimtų 1000 Eur. 2016-02-01, A. Š. mobilaus ryšio telefonu susiskambino su Mindaugu ir klausė jo, kodėl jis nuėmė nuo jos banko kortelės pinigus. Mindaugas pasakė, kad tai ne telefoninis pokalbis ir pažadėjo, kad vakare grįš į namus ir jie apie tai pasikalbės. Tą vakarą M. R. į namus negrįžo, o grįžęs kitą dieną pasakė, kad buvo prasilošęs kazino ir jam reikėjo grąžinti pinigus. Pinigus pažadėjo grąžinti, tačiau iki šiol nėra grąžinęs. Po šio įvykio A. Š. paprašė Mindaugo, kad jis išeitų iš jos namų. Kur jis šiuo metu gyvena, A. Š. nežino. Taip pat A. Š. nurodė, kad buto adresu (duomenys neskelbtini), raktus turėjo tik ji ir Mindaugas. Daugiau buto raktų niekam nebuvo davusi (b. l. 16-17).

Iš 2016-02-04 protokolo-pareiškimo matyti, jog A. Š. kreipėsi į policiją pranešdama apie tai, kad 2016-02-01, apie 09.00 val., būnant namuose pastebėjo, kad jai nežinant pasinaudota jos banko kortele, bei paimta 1000 Eur. Kortele galėjo pasinaudoti draugas M. R., gim. (duomenys neskelbtini), kol miegojo, nes patikrinus elektroninę bankininkystę nustatė, kad operacija atlikta 2016-01-28, 02.58 val., Klaipėdoje, Vingio g. 14 (t. 1, b. l. 1).

Iš A. Š. „Swedbank“ AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2016-01-28 iš bankomato Nr. H242/HB, adresu Vingio g. 14, Klaipėda, buvo paimti pinigai grynaisiais – 1000 Eur (t. 1, b. l. 25, 28-31).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų bei ankščiau aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. R. laikotarpyje 2016-01-27 22.00 val. iki 2016-01-28 02.58 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas A. Š. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš jos rankinėje buvusios piniginės paėmė A. Š. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę. Jis suvokė, kad mokėjimo priemonė jam nepriklauso, bet ją įgijo ir laikė be savininko žinios ir valios, ir to norėjo, t. y. M. R. veikė tiesiogine tyčia.

M. R. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Įrodymų visuma taip pat patvirtina, jog M. R. 2016-01-28, 02.58 val., nuvykęs prie AB „Swedbank“ bankomato Nr. H242/HB, esančio adresu Vingio g. 14, Klaipėdos m., suvedęs iš ankščiau žinomą A. Š. priklausančios mokėjimo kortelės slaptą PIN kodą, neteisėtai panaudojo A. Š. priklausančią banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir be A. Š. sutikimo nuo jos banko AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nuėmė ir taip apgaule savo naudai įgijo 1000 Eur. M. R. neneigė atlikęs kaltinime nurodytą finansinę operaciją. Jo veiksmus taip pat patvirtina nukentėjusiosios parodymai, banko sąskaitos išrašai.

M. R. veiksmuose yra nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje,182 straipsnio 1 dalyje, sudėtys.

Kaltinamasis M. R. veikė tiesiogine tyčia, t. y. jis suprato, kad neturėdamas teisėto pagrindo neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo priemonę, ją panaudojęs atliko finansinę operaciją, numatė, kad tokiais savo veiksmais gali padaryti ar daro žalą teisėtam turto savininkui ir norėjo taip veikti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų, gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis M. R. padarė tris nusikalstamas veikas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, kaltinamojo padarytos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, priskirtinos apysunkių nusikalstamų veikų kategorijai, kaltinamojo padaryta veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, priskirtina nesunkių nusikalstamų veikų kategorijai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai nukreipti prieš itin svarbius ir reikšmingus įstatymu saugomus objektus - asmens konstitucinę teisę į nuosavybę bei vieną esminių valstybės funkcionavimą užtikrinančių pagrindų – finansų sistemą. Kaltinamasis anksčiau neteistas, nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, duomenų apie kaltinamojo įdarbinimus nėra ir šiai dienai, pasižada geranoriškai atlyginti padarytą turtinę žalą.

Esant tokioms aplinkybėms, vienareikšmiai konstatuotina - baudžiamajame įstatyme įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo R. B. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus bausmę – už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, areštą, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, laisvės apribojimą.

Baudžiamoji byla išnagrinėta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio numatyta tvarka, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Nukentėjusioji A. Š. kaltinamajam M. R. pareiškė 1000,00 Eur civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl jo nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą (b. l. 21). Atsižvelgiant į tai, jog turtinę žalą nukentėjusioji patyrė dėl kaltinamojo M. R. nusikalstamų veiksmų, ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas ir 1000,00 Eur dydžio turtinė žala priteistina iš kaltinamojo M. R..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 30 parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 30 parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 75 paras arešto;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 parų arešto.

Bausmę vykdyti, nuosprendžiui įsiteisėjus. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. R. sulaikymo.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš kaltinamojo M. R. A. Š. naudai priteisti 1000,00 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.