- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-19
- Bylos Nr.
- 1S-441-531/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Ciesiūnas, Sigitas Bagdonavičius, Donatas Jatužis
- Kaltinamasis
- U. J.
- Advokatai
- Dovilė Baniulė
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Sigito Bagdonavičiaus ir Donato Jatužio,
teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo U. J. gynėjos advokatės Dovilės Baniulės skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-30 nutarties, kuria palikta galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-14 nutartimi U. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant jo terminą trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2015-07-28,
Aprašomoji dalis
nustatė:
U. J. kaltinamas pagal BK 149 str. 3 d., 161 str. 1 d., 233 str. 1 d., 253 str. 1 d. tuo, kad jis:
- 2014 m. spalio 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žinodamas, kad M. K., g. (duomenys neskelbtini), N. Ž., g. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, suteikdamas alkoholinių gėrimų vartojimui patalpas – savo butą, adresu (duomenys neskelbtini), nupirkdamas, siūlydamas ir pats gerdamas kartu alkoholinius gėrimus, nepilnamečiams nepasipriešinus ir išgėrus, dėl ko jie nuo išgerto alkoholio apsvaigo, įtraukė vaikus girtauti; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis nuo 2014 m. spalio mėn. 19 d. 13.00 val. iki 2014 m. spalio mėn. 20 d. 01.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žinodamas, kad M. K., g. (duomenys neskelbtini), N. Ž., g. (duomenys neskelbtini), M. M., g. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, suteikdamas alkoholinių gėrimų vartojimui patalpas – savo butą, adresu (duomenys neskelbtini), nupirkdamas, siūlydamas ir pats gerdamas kartu alkoholinius gėrimus, nepilnamečiams nepasipriešinus ir išgėrus, dėl ko jie nuo išgerto alkoholio apsvaigo ir tokiais savo veiksmais įtraukė vaikus girtauti; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. spalio mėn. 19 d. apie 13.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliai laiku, atvykus G. N. ir K. S. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. M., M. K. ir N. Ž., kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, žinodami, kad G. N., g. (duomenys neskelbtini), ir K. S., g. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametės, siekdami kartu praleisti laisvalaikį, parūpinę alkoholinių gėrimų, sudarydami joms draugiją, patys gerdami ir bendrais veiksmais primygtinai siūlydami G. N. išgerti alkoholinius gėrimus, žaisdami žaidimą „butelis“, o jai aktyviai nepasipriešinus ir išgėrus, G. N. nuo išgerto alkoholio apsvaigo prarasdama sąmonę ir tokiais savo veiksmais įtraukė vaiką – G. N., g. (duomenys neskelbtini), girtauti;
- tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. M., M. K., N. Ž., bendrais veiksmais nugirdę nepilnametę G. N. ir taip pasinaudodami jos bejėgiška būkle dėl apsvaigimo nuo alkoholio ir tokiu būdu atimdami jai galimybę priešintis, per prievartą lytiškai santykiavo prieš nukentėjusiosios valią, o tęsiant nusikalstamus veiksmus, bendrininkams pasinaudojus G. N. bejėgiška būkle dėl apsvaigimo nuo alkoholio ir tuo, kad nukentėjusiosios pasipriešinimas jo veiksmais jau buvo palaužtas, M. M., M. K., N. Ž. atlikus lytinius santykius prieš nukentėjusios valią, tokių veiksmų visumos apimtimi susargdino nukentėjusiąją, sukėlė ūmią reakciją į stresą, kuris vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas ir tokiais veiksmais išžagino nepilnametę G. N., g. (duomenys neskelbtini);
- 2014 metais, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau kaip 2014-10-03 neteisėtai, neturėdamas atitinkamo leidimo gabeno iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), į butą, esantį (duomenys neskelbtini), šaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletą „VOLTRO“ mod. MINI Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 str. 6 p. yra priskiriamas „C“ kategorijos ginklams ir neturėdamas atitinkamo leidimo neteisėtai jį laikė iki 2014-10-20 03.05 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), kol įvykio vietos apžiūros metu šaunamąjį ginklą rado ir paėmė policijos pareigūnai;
- ne anksčiau kaip nuo 2014-10-23 12:00:24 val. ir ne vėliau kaip iki 2014-11-04 13:52:24 val., turėdamas tikslą išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal pareikštą įtarimą dėl nepilnametės G. N., g. (duomenys neskelbtini), išžaginimo, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. P., siekė ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 50-1-00242-14 paveikti nukentėjusiąją G. N., kad ši ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, tai yra tuo tikslu paprašė J. P. tarpininkauti ir parašyti nukentėjusiajai G. N. SMS žinutes, o J. P. sutikus, iš J. P. priklausančio mobiliojo telefono SIM kortelės abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į G. N. priklausančio mobiliojo telefono SIM kortelės abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutes, siekiant paveikti nukentėjusiąją G. N. duoti melagingus parodymus.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-14 nutartimi kaltinamajam U. J. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje buvo pakeistos suėmimu, paskelbiant kaltinamojo paiešką.
2015-07-28 kaltinamasis U. J. buvo sulaikytas.
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-30 nutartimi buvo palikta galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-14 nutartimi U. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant jos taikymo terminą trims mėnesiams, jį skaičiuojant nuo U. J. sulaikymo dienos – 2015-07-28.
Šalies argumentai
Kaltinamojo U. J. gynėja advokatė D.Baniulė skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-30 nutartį ir palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Gynėja ginčija BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto suėmimo pagrindo buvimą. Teigia, kad byloje nėra duomenų apie tinkamą teismo šaukimų įteikimą kaltinamajam U. J., taip pat apie tai, kokie ir kur buvo palikti jam skirti pranešimai. Pažymi, kad kaltinamasis nurodė, kad jo gyvenamojoje vietoje nėra pašto dėžučių, kur galima būtų palikti pranešimus, tačiau šios aplinkybės teismas nevertino. Be to, pranešimo palikimas nepatvirtina nei teismo šaukimo, nei pranešimo gavimo ir negali būti laikomas tinkamu informavimu apie teismo posėdį. Skunde atkreipiamas dėmesys į gydymo įstaigos išduotas pažymas dėl U. J. ligų, kurios, gynėjos manymu, pateisina jo nedalyvavimą teismo posėdžiuose. Taip pat gynėja ginčija ir kito BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatyto suėmimo pagrindo buvimą. Teigia, kad nesusipažinęs su ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos, dėl kurių konstatuotas minėto suėmimo pagrindas, duomenimis teismas negalėjo jų ir vertinti.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Skundu nesutinkama su kardomosios priemonės – suėmimo taikymu kaltinamajam U. J., ginčijamas suėmimo pagrindų buvimas. Tačiau išnagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-30 nutartis yra teisėta, kaltinamajam 2015-07-14 teismo nutartimi paskirtas suėmimas paliktas galioti ir jo terminas nustatytas pagrįstai.
Byla su kaltinamuoju aktu perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nagrinėjant kaltinamojo skundą nesvarstoma ir nepasisakoma dėl kaltinamojo kaltės, tačiau konstatuotina, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis U. J. padarė nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinamas. Pastarieji duomenys yra gauti nukentėjusiosios, liudytojų apklausų, apžiūrų, ekspertizės, specialistų tyrimų metu, taip pat jie nurodyti kitoje šioje byloje surinktoje medžiagoje. Už kaltinamajam inkriminuojamas veikas baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmes.
Bylos duomenys patvirtina, kad po kaltinamojo akto įteikimo U. J. pasislėpė, nes jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) jis nebuvo randamas – nebuvo galima įteikti šaukimų, atvesdinti, į paliktus pranešimus apie teismo posėdžio laiką ir vietą jis nereagavo, be to, 2015 m. gegužės ir birželio mėnesiais nevykdė nustatytų įpareigojimų registruotis policijos įstaigoje kiekvieną trečiadienį 15 val. (t. 5, b.l. 177-178, 185-186). Dėl to buvo paskelbta jo paieška, o kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje buvo pakeistos suėmimu. Nors, kaltinamojo gynėjos teigimu, U. J. jokių pranešimų negavęs, apie teismo posėdžius 2015-06-30, 2015-07-14 nežinojęs, be to, jų metu sirgęs, šios aplinkybės nepašalina jo atsakomybės už baudžiamojo proceso nustatyta tvarka jam skirtų įpareigojimų nesilaikymą ir nepaneigia griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pagrįstumo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad į byloje esančiose medicininėse pažymose nurodytus U. J. ligos laikotarpius (t. 6, b.l. 79-80) neįeina dienos (2015-05-06, 2015-05-13, 2015-05-27, 2015-06-03), kuomet kaltinamasis nevykdė kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
Kaip matyti iš bylos, U. J. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas neigiamai, yra teistas, administracine tvarka baustas. Šioje byloje jis yra kaltinamas padaręs 6 baigtus, tyčinius nusikaltimus – iš jų 1 sunkų, 1 apysunkį ir 4 nesunkius. Visuma šių aplinkybių leidžia pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje U. J. gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti BPK 122 str. 4 d. numatytus naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir iki suėmimo paskyrimo šioje byloje taikytų švelnesnių kardomųjų priemonių neveiksmingumą kaltinamajam, teismo išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų U. J. pasiekti negalima, yra pagrįsta.
Taigi, skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kaltinamojo U. J. gynėjos advokatės Dovilės Baniulės skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-30 nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.