Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbanti, Lietuvoje neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK)140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2021 m. birželio 8 d., apie 17.30 val., „(duomenys neskelbtini)“ hostelyje adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje konflikto metu karštu vandeniu iš puodelio apipylė L. K., padarydama nukentėjusiajai galvoje, krūtinėje, pilve odos II A laipsnio nudegimus, apimančius iki 2 proc., kūno paviršiaus, kas pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadą 2021-06-21 Nr. G 1496/2021 (01) vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiais savo veiksmais nežymiai sužalojo nukentėjusiąją L. K.

Šiais veiksmais I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąją apklausta I. K. parodė, kad apie (duomenys neskelbtini) mėnesius gyveno Hostelyje pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. birželio 8 d., apie 17.30 val. ji nuėjo į bendro naudojimo virtuvę esančią (duomenys neskelbtini) minėto viešbučio aukšte, pasidaryti arbatos. Virtuvėje buvo L. K., ir dar viena moteris vardu I., jos duomenų nežino. Kai atėjo į virtuvę, L. tuo metu virė maistą savo puode, ir be jokios priežasties pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, net nesuprato, dėl ko ji ją užpuolė žodžiais, bet atsakė jai kažką, jos apsižodžiavo, tuo metu L. stovėjo prie viryklės ir virtuviniu peiliu kažką pjaustė. Ji apsisuko ir ėjo iš virtuvės, kai L. prie jos priėjo jai iš nugaros ir pastūmė ją į nugarą abiem rankomis, kad išstumti ją iš virtuvės. Kadangi matė, jog ji prieš tai kažką pjaustė ir turėjo rankoje peilį, iškarto pagalvojo, jog ji rankose gali turėti peilį, todėl apsisuko, ir norėdama apsiginti nuo jos, išpylė savo arbatą į jos pusę, nes pagalvojo, jog ji užpuolė ją su rankoje laikomu peiliu, todėl turėjo gintis nuo jos. Apsisukusi, ji pamatė, jog peilio rankose L. neturėjo, tačiau ji nubėgo prie viryklės ir griebė savo verdantį puodą, sakydama „dabar tau bus pizdec“, greičiausiai norėdama ją apipilti iš to puodo. Tada ji įvertino situaciją kaip grėsmingą jos sveikatai, todėl pabėgo iš virtuvės. Virtuvėje, kai kilo konfliktas, jos buvo trise: ji, L. ir I. Iškarto po incidento iš savo kambario paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policiją. Kaltės, kad tyčia sukėlė L. fizinį skausmą nepripažįsta, tiesiog ji išprovokavo konfliktą, incidento metu ji ją užpuolė necenzūriniais žodžiais, ,,iškoliojo“ ją, po ko, kai ji norėjo išeiti iš virtuvės, kad nesivelti į tolimesnį konfliktą, pribėgo prie jos ir pradėjo ją stumti abiem rankomis iš nugaros, kad išstumti ją iš virtuvės, tada ji apsisuko ir iš savo rankose laikomo puodelio išpylė į ją vandenį. Fizinio skausmo sukelti jai nenorėjo, tiesiog tam, kad ji jos nestumdytų, turėjo apsiginti nuo jos, todėl ji apsisuko ir išpylė į ją vandenį. Po konflikto iškarto paskambino pagalbos telefonu ir pasakė, jog buvo užpulta (b. l. 86-88).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąją apklausta I. K. kaltę pripažino ir parodė, kad psichiatrijos, priklausomybės ligoninėse negydyta, jokiose psichiatrijos įskaitose neįrašyta. Iki 2021 m. birželio 8 d. apie (duomenys neskelbtini) mėnesius gyveno Hostelyje pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. birželio 8 d., apie 17.30 val. nuėjo į bendro naudojimo virtuvę esančią (duomenys neskelbtini) minėto viešbučio aukšte, pasidaryti sau arbatos. Virtuvėje buvo L. K., ir dar viena moteris vardu I., jos duomenų nežino. Kai atėjo į virtuvę, L. tuo metu virė sau maistą savo puode, ir be jokios priežasties pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, net nesuprato, dėl ko ji užpuolė žodžiais, bet atsakė jai kažką, jos apsižodžiavo, tuo metu L. stovėjo prie viryklės ir greičiausiai gamino sau valgyti, pjaustė kažką virtuviniu peiliu, toliau ją ,,koliojo“ įvairiais necenzūriniais žodžiais, jos barėsi. Prisipylė sau į puoduką karšto vandens, pasidarė sau arbatos, apsisuko ir jau ėjo iš virtuvės, kai L. prie jos priėjo iš nugaros ir pastūmė ją į nugarą abiem rankomis, kad išstumti ją iš virtuvės, todėl ji apsisuko, ir išpylė savo arbatą į jos pusę, kad ji nuo jos „atstotų“. Kadangi matė prieš tai, jog ji pjaustė kažką peiliu, galvojo, jog ji prie jos priėjo galimai turint peilį rankoje, tačiau kai apsisuko ir apipylė L., matė, jog rankose L. nieko neturėjo, tačiau ji iškarto po to, kai ją apipylė, nubėgo prie viryklės ir griebė savo verdantį puodą, sakydama „dabar tau bus pizdec“ , greičiausiai norėdama ją apipilti iš to puodo. Tada ji įvertino situaciją kaip grėsmingą jos sveikatai, todėl pabėgo iš virtuvės. Virtuvėje, kai kilo konfliktas, jos buvo trise, ji, L. ir I. Kai išpylė į L. vandenį iš savo laikomo rankoje puodelio, nekreipė dėmesio, ant kiek jos puodelyje vanduo buvo karštas, tiesiog iš pykčio išpylė į ją, bet sunkiai sužaloti jos nenorėjo, labiau norėjo ją atgrasinti, tačiau supranta, jog pasielgė labai blogai, nes suprato ir žinojo, kad jos tuo momentu ką tik užpilta arbata yra karšta ir ji sužalos žmogų, tačiau tuo momentu buvo labai supykusi, įvykus konfliktui, ir tyčia norėjo padaryti kažką tokio, kad ji nuo jos „atstotų“. Iškarto po incidento iš savo kambario paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino situaciją, po ko ją sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Savo kaltę dėl įvykio pripažįsta pilnai, labai gailisi, kad sužalojo L., (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį pilnai pripažįsta, buvo nuvykusi pas (duomenys neskelbtini) specialistę bei susitarė dėl civilinio ieškinio už L. K. gydymą apmokėjimo tvarkos (b. l.98-99).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. K. parodė, kad gyvena viešbutyje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 8 d., apie 17.30 val. ji nuėjo į bendro naudojimo virtuvę esančią (duomenys neskelbtini) minėto viešbučio aukšte, kadangi kambariuose nėra virtuvės. Gaminant maistą, atėjo iš matymo pažįstama moteris, kuri gyvena tame pačiame viešbutyje. Moteris gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte. Kuriame tiksliai ji gyvena kambaryje, pasakyti negali. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte. Gaminant maistą, atėjusi moteris balsu pasipiktino, kas čia atidarė langus. Ji atsakė, kad tai ji atidarė langus. Taip pat į bendro naudojimo virtuvę atėjo kita moteris vardu I., jos pavardės nežino, kiek žino, ji atvykusi iš (duomenys neskelbtini). I. taip pat gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, tačiau kuriame kambaryje pasakyti negali. Iš matymo pažįstama moteris toliau kažką balsu piktinosi, tačiau ji toliau gamino maistą ir nekreipė į ją jokio dėmesio. Jai stovint prie viryklės, ta moteris vėl jai kažką pasakė. Ką ji pasakė, neprisimena. Tuo metu ji pasisuko į ją ir pajuto, kaip jai į veidą ,,tėškė“ vandenį. Pajuto didžiulį skausmą. Suprato, kad ją apipylė verdančiu vandeniu. Iš kur ji paėmė vandenį, nematė; jai skaudėjo dešinės pusės ausį, kaklą ir krūtinę. Tai padariusi, ji apsisuko ir ruošėsi eiti iš bendro naudojimo virtuvės. Išeidama, ji sakė, ,,dabar bėk ieškok P.“. P. yra viešbučio savininkas. Kodėl ji taip pasakė, nesuprato. Kur ji išėjo, nematė. Ji iškarto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Po to nuėjo į savo kambarį, apsižiūrėti vietas, kurios buvo apipiltos verdančiu vandeniu. Po to grįžo į virtuvę, kad pasiimti maistą. Grįžus į virtuvę, ten buvo I., ji pasakė, kad buvo atvykusi policija ir išvyko. Jai einant atgal į kambarį su maistu, atvyko policijos pareigūnai ir greitoji pagalba. Greitoji pagalba ją pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Apžiūrėjęs gydytojas, nustatė jai antro laipsnio krūtinės odos nudegimą. Po ko ji buvo paguldyta į ligoninę tolimesniam stebėjimui. Daugiau šiuo metu nieko papasakoti negali (b. l. 26-30).

Papildomai paklausta liudytoja L. K. parodė, kad pilnai pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų apie tai, jog 2021 m. birželio 08 d., apie 17.30 val. ji nuėjo į bendro naudojimo virtuvę, esančią (duomenys neskelbtini) minėto viešbučio aukšte, pagaminti maistą, kai į virtuvę atėjo jai iš matymo pažįstama moteris, kaip dabar žino, I. K., ir sukėlė konfliktą, kurio metu iš laikomo savo rankose puoduko išpylė į ją karštą vandenį. Papildomai parodo, jog įvykio metu I. stovėjo virtuvėje, pylė karštą vandenį į puoduką ir pradėjo jai priekaištauti, jog atidaryti langai virtuvėje. Ji nesuprato, kodėl ji priekaištauja, atsakė jai, jos apsižodžiavo, tarp jų kilo žodinis barnis, po ko I. apsisuko ir ėjo iš virtuvės su puodeliu rankoje, o kadangi ji išvadino ją necenzūriniais žodžiais ir labai susinervino, ji ėjo jai iš paskos išsiaiškinti santykius, ir tuo metu kai ėjo jai iš paskos, savo rankose nieko neturėdama, ėjo tuščiomis rankomis, nors prieš tai, kai I. užėjo į virtuvę, ji stovėjo pjaustė daržoves, tačiau kilus konfliktui, peilį padėjo toliau į spintelę, nes tuo metu jau daržoves paruošė. Įvykio metu virtuvėje buvo kita hostelio gyventoja I. P. Taigi, kai tarp jų kilo žodinis apsižodžiavimas ir I. ėjo iš virtuvės, o ji ėjo jai iš paskos, tada I. išėjusi iš virtuvės patalpų, sustojo koridoriuke prie durų, ir jai išėjus iš virtuvės, I. stovėjo veidu į ją ir tada staigiu judėsiu išpylė karštą vandenį iš puoduko jai į veidą, sukeldama jai didelį fizinį skausmą, ko pasekoje, jai nudegino dešinės pusės ausį, kaklą ir krūtinę. Po šito veiksmo I. pabėgo iš koridoriaus, akivaizdu, kad ji padarė tai tyčia, norėdama ją apipilti ir sukelti fizinį skausmą. Kadangi I. pabėgo, tuo konfliktas ir baigėsi, todėl ji grįžo į virtuvę užbaigti maisto gaminimą. Tačiau po kelių minučių jai pradėjo skaudėti apipiltos vietos, ji nuėjo į savo kambarį, apsižiūrėti vietas kurios buvo apipiltos verdančiu vandeniu, pasitepė kremu. Po to grįžo į virtuvę, kad pasiimti maistą. Einant atgal į kambarį su maistu, pasitiko policijos pareigūnus ir greitosios pagalbos medikus. Greitoji pagalba ją pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Apžiūrėjęs gydytojas nustatė jai antro laipsnio krūtinės odos nudegimą. Po ko ji buvo paguldytą į ligoninę tolimesniam stebėjimui, po ko po kelių dienų ją išrašė. Kai įvyko konfliktas, ji tuo metu niekur oficialiai nedirbo, todėl jokio biuletenio neėmė, gydėsi namuose, kur gyvena. Iš policijos gavo nukreipimą, todėl nuvyko pas teismo medicinos ekspertus, atliko kūno apžiūrą. Po konflikto daugiau su I. K. nesimatė, ji išsikėlė iš hostelio, ir ji visiškai nenori ir nesiruošia su ja bendrauti. Konflikto metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau civilinio ieškinio tyrimo byloje ji neteiks, atsisako, taip pat atsisako susitaikyti su įtariamąja, kadangi nori, jog įtariamoji I. K. būtų nubausta įstatymų numatyta tvarka už fizinio skausmo sukėlimą. Sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 34-38).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. P. parodė, kad gyvena viešbutyje ,,(duomenys neskelbtini)“ esančiame (duomenys neskelbtini). Kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame viešbutyje gyvena nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) tikslios valandos nurodyti negali, nuėjo į bendro naudojimo virtuvę esančią minėto viešbučio (duomenys neskelbtini) aukšte. Jų kambariuose nėra virtuvės, todėl tenka naudotis bendro naudojimo virtuve. Atėjus į virtuvę, ten jau buvo moteris vardu L., ji gyvena to paties viešbučio (duomenys neskelbtini) aukšte, kuriame kambaryje, nurodyti negali. Ji pradėjo gaminti valgyti, ir pasiteiravo, kodėl ji stato du puodus. Ji atsakė, kad gamina valgyti kaimynei, kuri yra garbaus amžiaus ir ji jai nori padėti. L. atsakė, kad tai kaimynei reikia kažką sukišti į burną. Ji pasipiktino jos tokiu pasakymu, kad kaip ji taip gali sakyti. O ji atsakė, kad o kaip vaikams kiša į burną. Ji paklausė, ar jos vaikams kažką kišą, o jeigu kiša, tai tegul ji kreipiasi į atitinkamas institucijas. Ir paprašė prie jos daugiau taip nešnekėti. Bendro naudojimo virtuvėje taip pat buvo ir moteris vardu I., jos pavardės nežino, ji gyvena (duomenys neskelbtini) viešbučio aukšte, kambaryje šalia jos, arba kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) arba Nr. (duomenys neskelbtini). I. pasiteiravo L., ko ji ateina į jų virtuvę. L. pradėjo vartoti įvairius necenzūrinius žodžius I. atžvilgiu, vadinti ja (duomenys neskelbtini) žmogumi. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kiek matė, L. provokavo I. vadindama ją įvairiais žodžiais. Kiti viešbučio gyventojai girdėję žodinį konfliktą patarė I. iškviesti policiją. Ji taip ir padarė. L. girdėjo, kaip I. kviečia policiją, todėl ji iš bendro naudojimo virtuvės išėjo, kuri ji išėjo, nematė. Ji kartu su I. liko bendro naudojimo virtuvėje. Po kurio laiko I. išėjo ir ji liko viena, jai būnant virtuvėje atėjo policijos pareigūnai. Ji jiems parodė savo dokumentus. Jie pakalbėjo su I., po ko išvažiavo. Po to ji nuėjo į savo kambarį. Po kurio laiko išėjo iš kambario ir einant koridoriumi sutiko L., kuri išėjo iš bendro naudojimo tualeto. Ji pamatė, kad jos kairės ir dešinės pusės žandai, kaklas ir krūtinė ištepti kažkokiu tai šviesios spalvos kremu. Ji pasakė jai, kad buvo atvykusi policija ir pasiteiravo, ko ji buvo pasislėpusi. Tada nuėjo savo reikalais. Daugiau nieko nematė ir nieko papasakoti negali (b. l. 45-52).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 1496/2021 (01) nurodyta, kad L. K. galvoje, krūtinėje, pilve nustatyti odos II A laipsnio nudegimai, apimantys iki 2 proc., kūno paviršiaus. nustatyti sužalojimai padaryti aukštos temperatūros poveikyje ar kontaktuojant su įkaitusiais paviršiais, 9-14 parų laikotarpyje iki apžiūros. Nustatyti sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Įprastai nustatytų sužalojimų padarymo metu ir po to, yra jaučiamas fizinis skausmas (b. l. 42-44).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad gautas ir apžiūrėtas BPC garso įrašas pavadinimu 2021_06_08_17-32-41_37068492528, įrašo trukmė 02.05 min. Atidarius įrašą, girdi moterišką balsą, kuris keikiasi, po ko operatorės balsą, kuri sako : „112, klausau“, toliau moterišką balsą, kuris sako : „laba diena, norėčiau į (duomenys neskelbtini) brukšnis (duomenys neskelbtini), iškviesti “ , operatorė : „tai (duomenys neskelbtini) ir butas (duomenys neskelbtini)?“, moteris : „jo, ne, ne , ne, (duomenys neskelbtini), ten viešbutis yra, ,, (duomenys neskelbtini)“ hostelis… moteris puldinėja su peiliais ir su karštu vandeniu.. “, operatorė : „su peiliu ir karštu vandeniu? Ką puldinėja? “, moteris :“mane“, operatorė : „o kas ta moteris jums yra?“, moteris : „niekas…“, operatorė :“o jūs kas esat? Jūs apsistojusi esat?“, moteris :“jo, mes apsistojusios esam, o ji ta prasme, visus puldinėja čia.. „, operatorė :“nepažįstama?“, moteris : „ jinai pažįsta mane, ji čia seniai gyvena…“, operatorė :“medikų jums reikia?“, moteris : „ne, medikų čia kol kas nereikia, bet ji …“, operatorė : „kur šita moteris dabar yra?“, moteris : „virtuvėje“, operatorė : „jūs ją matot?“, moteris : „ Jo, aš ją matau..“, operatorė :“sujungiu jus su policiją, nedėkit ragelio…“, moteris :“jo, jinai puldinėja žmones, karštu vandeniu apipylinėja žmones, viskas čia…“, toliau girdime vyrišką balsą : „policija, klausome…“, moteris : „laba diena, norėčiau išsikviesti policiją…“, operatorius : „kas atsitiko?“, moteris : „nu, puldinėja čia, hostelis, moteris, įžeidinėja visokiais žodžiais, keikiasi… (duomenys neskelbtini), visokiais keiksmažodžiais…. Puldinėja su peiliais ir su karštu vandeniu, čia apipilt nori…“, operatorius : „čia (duomenys neskelbtini)? hostelis?“, moteris : „jo, jo... (duomenys neskelbtini), labai agresyvi moteris…“, operatorius : „gerai, laukite, tuoj privažiuosim, vietoje ten esat? Laukit pareigūnų“. Įrašas baigiasi (b. l.55-56).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo 5 įrašai iš ,,body“ kamerų. Įrašas NR.1. Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_0608_173657_002, 2021 m. birželio 8 d., laikas 17:36:57, įrašo trukmė 06 min. 35 sec. Atidarius įrašą jame mato policijos pareigūnus, kurie važiuoja į iškvietimą, atvyksta į vietą, užeina į hostelį. Nuo 03.00 min., mato, kaip pas pareigūnus ateina moteris, pareigūnas šaukia : „mesk peilį..“, ir sulaiko moterį ir kartu buvusį vyrą. Moteris sako, kad tai ji kvietė policiją, nes ją puldinėja šviesiaplaukė moteris, po ko 04.28 min., pareigūnas patikrina jos mobilų telefoną ir telefono ekrane mato iškvietimą 112. Po ko pareigūnas atiduoda sulaikytai moteriai telefoną, ji atsikelia, mato, kad tai I. K. Po ko I. K. sako, kad ją užpuolusi moteris dabar virtuvėje, tačiau atidarius virtuvę, ten yra tik liudytoja, po ko kitos moteris sako, kad konfliktą pradėjo kita moteris, kuri (duomenys neskelbtini) aukšte, ir visi eina ten. Įrašo pabaiga. Įrašas NR. 2. 2021_0608_174156_003, 2021 m. birželio 8 d., laikas 17:41:56, įrašo trukmė 04.15 min. Atidarius įrašą mato policijos pareigūnus, einančius ieškoti kitos moters, keli moteriški balsai už kadro sako, kad ji labai konfliktiška, su visais konfliktuoja. Pareigūnai vaikšto, ieško kitos moters. Nuo 02.24 min., pareigūnai kol ieško kitos moters, aiškinasi situaciją su I. K., I. K. atsako, kad ji nešėsi peilį, nes ėjo valgyti daryti. Pareigūnai prieina prie nurodyto kambario, tačiau kambarys užrakintas, niekas neatsidaro, pareigūnai paaiškina, jog jeigu norės rašyti pareiškimą, I. K. gali tai padaryti per e-policiją, įspėja ją, kad nevaikščiotų su peiliu, ir išeina. Įrašo pabaiga. Įrašas NR. 3. Vaizdo įrašas pavadinimu 2021_0608_175926_004, 2021 m. birželio 8 d., laikas 17:59:26, įrašo trukmė 05.01 min. Atidarius įrašą mato kaip pareigūnai bendrauja su nekentėjusiąja, kuri apsitepusi kaklą kremu, stovi verkia ir aiškina situaciją, šalia medikai, po ko su visais nueina į savo kambarį. Pareigūnas praneša, kad reikia sulaikyti pirmą moterį, nes ji apipylė nukentėjusiąją vandeniu. Po ko nueina į kambarį, nukentėjusioji aiškina, kaip apipylė ją, ir ji dabar pasitepė kremu. Nuo 03.25 min., įrašas tyrimui nereikšmingas. Įrašo pabaiga. Įrašas NR. 4. 2021_0608_180426_005, 2021 m. birželio 8 d., laikas 18:04:26, įrašo trukmė 05.00 min. Atidarius įrašą mato policijos pareigūnus, kurie toliau aiškinasi situaciją, pareigūnas klausia, ar I. K. turėjo peilį, nes kai jie atvažiavo, ji vaikščiojo su peiliu, nukentėjusioji atsako, kad konflikto metu nematė pas I. K. peilio. Visi nusileidžia į apačią prie automobilių, o pareigūnas grįžta į hostelį. Toliau įrašas tyrimui nereikšmingas. Įrašo pabaiga. Įrašas NR. 5. 2021_0608_180925_006, 2021 m. birželio 8 d., laikas 18:09:25 įrašo trukmė 01.30 min. Atidarius įrašą mato policijos pareigūną, užeinantį į liudininkės kambarį, prašo dokumento, kita moteris sako, kad nukentėjusioji pati kalta. Nustačius duomenis, pareigūnas grįžta atgal, mato iš kambario išeinančią I. K. su daiktais. Įrašo pabaiga (b. l. 58-60).

Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamosios I. K. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Taigi, atsižvelgiant į šiuos duomenis darytina išvada, jog kaltinamoji apipildama karštu vandeniu L. K., turėjo suvokti nusikalstamos veikos pobūdį bei numatyti, kad dėl tokių jos veiksmų galėjo sukelti nukentėjusiajai L. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajai pagrįstai inkriminuotas BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Kaltinamajai paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. K. tam pritarė ir sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 122).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, ji veikė tiesiogine tyčia. Yra vidutinio amžiaus, Lietuvoje neteista (b. l. 109), teista užsienyje (b. l. 109-114), administracine tvarka nebausta (b. l. 116). Teismas pripažįsta, jog yra viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo kaltinamajai skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant: 1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nebendrauti su nukentėjusiąja L. K.; 3) neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Teismo vertinimu prokurorės siūloma bausmė ir jos dydis bei paskirti įpareigojimai yra proporcingi padarytai veikai. Todėl I. K. skiriama 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant: 1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nebendrauti su nukentėjusiąja L. K.; 3) neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kadangi kaltinamoji prisipažino kalta, o procesas užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu kaltinamajai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skiriama galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su paskirtais įpareigojimais.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitomas I. K. laikiname sulaikyme nuo 2021 m. birželio 8 d., 18.10 val., iki 2021 m. birželio 9 d., 17.24 val. (b. l. 82, 93) išbūtas laikas (viena para), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 90)- paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinama.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliekamas saugoti byloje.

Byloje yra pareikštas (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys 342,14 Eur sumai (b. l. 63-64). 2021 m. liepos 15 d. tarp I. K. ir (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartis, kuria I. K. įsipareigojo žalą (duomenys neskelbtini) atlyginti per 8 mėn. nuo sutarties sudarymo dienos (2021 m. liepos 15 d.), kiekvieną mėnesį įmokėdama į (duomenys neskelbtini) atskaitomąją sąskaitą po 42 Eur. (b. l. 75-77). Kadangi klausimas dėl žalos atlyginimo yra išspręstas. Kadangi 2021 m. liepos 15 d. Sutarties nuostatos dėl turtinės žalos atlyginimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl turi būti tvirtinamos. Patvirtinus susitarimą dėl žalos atlyginimo baudžiamoji byla šioje byloje nutrauktina ir šalims išaiškintina, kad šioje dalyje nutraukus baudžiamąją bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas,

nusprendžia:

I. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) nebendrauti su nukentėjusiąja L. K.;

3) neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo.

1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) nebendrauti su nukentėjusiąja L. K.;

3) neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti I. K. laikiname sulaikyme nuo 2021 m. birželio 8 d., 18.10 val., iki 2021 m. birželio 9 d., 17.24 val. išbūtą laiką (vieną parą), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančios institucijos dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliekamas saugoti byloje.

Teismui pateiktą 2021 m. liepos 15 d. tarp I. K. ir (duomenys neskelbtini) sutartį, kuria I. K. įsipareigojo žalą (duomenys neskelbtini) atlyginti per 8 mėn., patvirtinti ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.