Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas: Telšių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. liepos 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams 20 dienų ir 1700 Eur bauda, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. būdamas nuteistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir žinodamas, jog šiuo nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, bei 2022 m. rugsėjo 23 d. Kauno tardymo izoliatoriuje būdamas pasirašytinai supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei su vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę teisinėmis pasekmėmis, piktybiškai vengė atlikti šią teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę 2025 m. sausio 12 d., apie 13 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę - automobilį "Opel Astra", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių, o būtent 2,95 promilių neblaivumas, t. y padarė nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad labai gailisi, kad vairavo neblaivus. Vairavo sausio 11 dieną, gal ir 12 dieną, apie pirmą valandą sustabdė policija, vairavo jam priklausantį automobilį Opel Astra. Kaip nurodė kaltinamasis, jis buvo neblaivus ir jam nustatytas 2,95 promilių girtumas. Pasak kaltinamojo, jis tris metus išvis nevartojo jokio alkoholio, bet čia viskas įvyko per draugą, jis paprašė važiuoti pas jo seserį, zyzė, zyzė ir važiavo. Nuo 2022 m. nebevartojo alkoholio, pavartojo per tą draugą, draugas kaltas. Važiuodavo draugai su jo mašina, o jis teisės vairuoti neturėjo. Pasak kaltinamojo, jis vairavo pirmą kartą po tų 2022 metų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. V. visiško prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo:

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. V., alkotesteriu "Alcotest" Nr. ARRF-0082, metrologinės patikros Nr. 2199142, pirmu tikrinimu 13 val. 35 min. nustatytas 3,38 prom., antru 13 val. 57 min. - 2,95 prom. neblaivumas (b. l. 33).

Iš Šiaulių probacijos tarnybos Šiaulių regiono 2025 m. sausio 14 d. skyriaus rašto ir pateikto baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano matyti, kad R. V. 2021 m. liepos 21 d. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. birželio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui, 2021 m. rugpjūčio 26 d. pakartotinai įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą, nes Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. liepos 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui. 2022 m. rugpjūčio 16 d. pakartotinai įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą, kadangi Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. liepos 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui. 2022 m. rugsėjo 22 d. pakartotinai įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą, kadangi Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui, 2022 m. rugsėjo 23 d. pasirašytinai supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu vairuoti kelių transporto priemones ( b. l. 88-128).

Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamojo R. V. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 2,95 promilių neblaivumas.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Pažymėtina, kad vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemiškumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (išplėstinės septynių teisėjų kolegijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012). Iš byloje surinktų įrodytų matyti, kad kaltinamojo R. V. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 243 straipsnyje, visiškai įrodyta, nes jis sistemingai, t. y. būdamas tris kartus teistas už analogiškos teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones penkerius metus.

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Kaltinamasis R. V. teisiamas šeštą kartą už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, ir penktą kartą už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nusikalto neišnykus teistumui už anksčiau padarytus nusikaltimus, numatytus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, išvadų nedaro, todėl jam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, skirtina arešto bausmė.

Pagal BK 61 straipsnio 1 dalį teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Kaltinamojo veiksmuose nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pastaroji aplinkybė ir nuolat daromos analogiško pobūdžio nusikalstamos veikos yra esminiai kriterijai, kurie suponuoja išvadą, kad kaltinamajam turi būti paskirta maksimalus bausmės dydis. Už transporto priemonės vairavimą apsvaigus vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, o už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę 90 parų arešto bausmė.

Padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktas) ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis R. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamasis R. V. nusikalstamą veikas padarė neatlikęs paskirtos bausmės, pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį, t. y. nesumokėjęs 1 700 Eur baudos, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrintina su 2022 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu neatlikta bausme visiško sudėjimo būdu ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 1 700 Eur bauda (BK 64 straipsnio 1 dalis).

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. sausio 12 d. 13 val. 57 min. iki 2025 m. sausio 13 d. 11 val. 50 min.(b. l. 166-172), t. y. vieną parą, kuri prilyginta vienai laisvės atėmimo dienai.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamasis R. V. per pastaruosius 5 metus šeštą kartą padarė analogišką nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. vairavo transporto priemones, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išvadų nedaro, nedirba, paskirtos baudos bausmės nevykdo. Visos šios aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai paskyrus bausmės vykdymo atidėjimą nebus pasiekti, todėl jis kaltinamajam netaikytinas.

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kaltinamasis R. V. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. Pažymėtina, kad vairavimo neįgijus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam R. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas penkerius metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ir jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje nustatyta, kad automobilio Opel Astra, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra kaltinamasis R. V., todėl ši transporto priemonė konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2025 m. sausio 13 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Byloje yra gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo. Pažymėtina, kad advokatas jam buvo skirtas pagal įstatymą prokurorui pasirinkus atitinkamą baudžiamojo proceso formą. Gynėjo kaltinamasis neprašė, jis jam nebuvo reikalingas, todėl jį skyrus pagal įstatymo reikalavimus prokurorui pasirinkus atitinkamą proceso formą, pripažinti šias išlaidas proceso išlaidomis, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 700 Eur bauda visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 mėnesių laisvės atėmimą ir 1700 Eur baudą.

R. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 5 (penkerius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Konfiskuoti iš kaltinamojo transporto priemonę, Opel Astra, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2025 m. sausio 13 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.