Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), rusas, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 2 d. 3 p., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A. sunkiai sužalojo savo tėvą, o būtent jis, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2006 m. balandžio 12 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, asmeninio konflikto metu, tyčia, kirvio pentimi sudavė 1 smūgį į kaktą nukentėjusiajam S. A. ir padarė sužalojimus: atvirą kaktikaulio lūžį su smegenų sumušimu, kraujo išsiliejimu į kaktikaulio ir pleištakaulio sinusus, šiais veiksmais nukentėjusiajam S. A. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą dėl atviro kaktikaulio lūžio.

Apklaustas kaltinamuoju L. A., kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2006 m. balandžio 12 d., vakare, savo namuose, su žmona S. Ag. ir R. J. gėrė alų. Grįžęs girtas tėvas S. A. įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Žmona S. Ag. su vaikais išėjusi pas kaimynę R. J., o jis likęs su tėvu namuose toliau barėsi. Jam užėjęs nervinis priepuolis, norėjo tėvą išstumti iš kambario, tačiau pamiršo, kad rankose turėjo kirvį, todėl su juo netyčia ir pataikė tėvui į kaktą. Pamatęs sužalotą tėvą labai išsigando ir paprašė žmonos, kad iškviestų greitąją pagalbą. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Nukentėjusysis S. A. parodė, kad jis pats susižalojo galvą, paslydęs ant kirvio, kad ne sūnus jį sužalojo. Prašo sūnaus nebausti laisvės atėmimo bausme.

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis L. A. parodė, kur ir kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką - sunkų sveikatos sutrikdymą savo tėvui (T. 1 b. 1. 105-109).

Iš specialisto išvados Nr. G 1096/06(04) matyti, kad S. A. padaryti sužalojimai: atviras kaktikaulio lūžis su smegenų sumušimu, kraujo išsiliejimu į kaktikaulio ir pleištakaulio sinusus. Sužalojimai padaryti vieno smūginio kontakto į kaktą poveikyje, atitinka įvykio aplinkybes ir laiką. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu galimai apžiūrai pateikto kirvio pentimi. S. A. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl atviro kaktikaulio lūžio, dėl to yra pavojingas gyvybei (T. 1 b. 1. 33-34).

Iš specialisto išvados Nr. PG 95-1096/06(04) matyti, kad S. A. padarytas sužalojimas griuviminei traumai nebūdingas, sužalojimas negalėjo gautis nukentėjusiajam krentant ir kakta kontaktuojant su kirviu (T. 1 b. 1. 35.).

Iš ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės Nr. 130 matyti, kad S. A. 2005-12-12 būdamas girtas peiliu sužalojo savo sūnų ir tuo metu sirgo organiniu psichosindromu, eksplozyviniu variantu ir negalėjo pilnai teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valingai valdyti, bei šiuo metu S. A. serga organiniu psichosindromu, eksplozyviniu variantu ir negali pilnai teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir valingai valdyti. S. A. psichinės būklės ypatumai atitinka riboto pakaltinamumo kriterijus (T. 1 b. 1. 44-51).

Iš 2006-04-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Bute, prie įėjimo į virtuvę, ant grindų, matosi kraujo dėmės ir striukė su kraujo dėmėmis. Atlikus apžiūrą, paimtas kirvis ir striukė su kraujo dėmėmis (T. 1 b. 1. 11-13).

Liudytoja R. J. parodė, kad 2006 m. balandžio 12 d. nuėjo pas A., kurie gėrė alų. Apie 17 val. į namus išgėręs grįžo S. A.. Pradėjo L. A. priekaištauti, kad valgo jo maistą, degina šviesą, žiūri televizorių. Apie 21 val. S. Ag. su vaikais išėjo pas ją. Atbėgęs A. A. paprašė iškviesti greitąją pagalbą seneliui. Iškvietusi greitąją pagalbą nubėgo pas ją. Bute rado gulintį S. A.. L. A. vaikščiojo po kambarį ir sakė, kad nieko neprisimena, kas buvo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo liudytojas A. A. parodė, kad tėtis sudavė su kirviu seneliui, tai yra su kirvio geležine dalimi. Neprisimena už ką sudavė kirviu, tėtis buvo girtas, po to, atsikėlė ir susimušė su seneliu (T. 1 b. 1. 66-69).

Liudytojas R. N. parodė, kad 2006 m. pavasarį iš Radviliškio r. PK budėtojo gavo telefoninį pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) sužalotas žmogus. Nuvykus nurodytu adresu, bute rado kruvina galva S. A., ten buvo ir girtas L. A.. S. A. buvo išvežtas į ligoninę, o L. A. atvežė į Radviliškio r. PK išblaivinimui. L. A. aiškino, kad tėvas priekaištavo, susipyko ir trenkė jam kirviu į galvą, nors kalbėdamas sunkiai orientavosi aplinkoje.

Dėl kaltės ir veiksmų kvalifikacijos

Nors kaltinamasis L. A. teigia, jog jis netyčia sužalojo tėvą, o nukentėjusysis S. A. nurodo pats susižalojęs, tokie jų parodymai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Teismas atmeta nukentėjusiojo parodymus, nes jie prieštarauja ne tik kaltinamojo parodymams, bet ir specialisto išvadai Nr. PG 95-1096/06(04). Be to iš atliktos ekspertizės akto Nr. 30 matyti, kad nukentėjusiajam nustatytas ribotas pakaltinamumas (T. 1 b. 1. 44-51).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad nukentėjusysis duoda melagingus parodymus norėdamas padėti išvengti atsakomybės sūnui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis buvo girtas, todėl sunkiai prisimena nusikaltimo detales. Jo teiginys, kad jis netyčia sužalojęs tėvą, nevertinamas kaip kaltės neigimas, bet vertinamas kaip įvykio interpretavimas jam suprantamesne bei priimtinesne prasme. Tokią išvadą patvirtina ir teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 76, iš kurio matyti, kad kaltinamajam L. A. nustatytas organinis asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį (T. 2 b. l. 24). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir teisme. Apklaustas įtariamuoju L. A. parodė, kad buvo labai girtas, rankoje turėjo kirvį, nes skaldė malkas, norėdamas kurti pečių. Tuo metu į kambarį atėję tėvas kažką pasakė, todėl supyko. Tėvui išeinant iš kambario, užsimojo ranka jį išstumti ir kirvio ašmenimis smogė per galvą. Dėl girtumo pamiršo, kad rankoje laiko kirvį. Nusikaltimo padarymo aplinkybes gali tik įsivaizduoti (T. 1 b. 1. 93-94).

Kad kaltinamasis tyčia sužalojo tėvą, padarydamas jam sunkų sveikatos sutrikdymą, patvirtina ir kaltinamojo mažametis sūnus A. A.. Tokiu būdu nėra jokio juridinio pagrindo teigti, kad kaltinamasis tėvą sužalojo netyčia ir kvalifikuoti jo nusikalstamus veiksmus pagal LR BK 137 str. 1 d.

Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad kaltinamasis L. A. būdamas girtas, konflikto metu, tyčia sužalojo savo tėvą S. A.. Jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 135 str. 2 d. 3 p.

Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras, gindamas viešąjį interesą, prašė priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 979, 30 Lt (devynis šimtus septyniasdešimt devynis litus trisdešimt centų) gydymo išlaidų iš kaltinamojo L. A.. Ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo.

Kaltinamojo L. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis charakterizuojamas patenkinamai, augina du mažamečius vaikus, baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas prie sunkių, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau nustatant jos dydį atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl jam skirtina mažesnė bausmė, nei bausmės vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 2 d. 3 p. ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Į bausmės laiką įskaityti kardomąjį kalinimą nuo 2007 m. rugsėjo 24 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktinius įrodymus: kirvį sunaikinti, striukę grąžinti nukentėjusiajam S. A..

Priteisti iš kaltinamojo L. A. Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 979, 30 Lt gydymo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniam teismui per šį teismą.