- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-10-18
- Bylos Nr.
- N1-258-834/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Kaltinamasis
- M. V., R. D.
- Nukentėjusysis
- B. B.
- Advokatai
- Gediminas Skaistys, Anna Grinevič
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
nedalyvaujant nukentėjusiajam B. B.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, dirbantis UAB "4Res" sandėlio darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Dusinėnų k., Juodšilių sen, Vilniaus r., neteistas
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 198¹ str.1 d.,214 str. 1d., 215 str. 1 d.
R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:2011-10-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1d., 178 str., 2 d.187 str. 1d. laisvės apribojimu 1 metams; 2013-03-21 Vilniaus mesto baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 258 str. 8 MGL dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. M. V. neteisėtai įgijo elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: Jis, veikdamas kartu su R. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2014-12-12 R. D. pasiūlius jam už piniginį atlygį prisijungti prie pastarajam nurodytos sąskaitos ir pervesti joje esančias pinigines lėšas į kitą sąskaitą po to, kai jam (M. V.) paskambins kitas asmuo, kuriam R. D. perduos jo telefono numerį, o pastarajam sutikus, 2015-01-13 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui telefonu padiktavus jam apgaule įgytus B. B. vardu išduotus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, tokiu būdu jis, būdamas Užupio g. 1, Dusinėnų k., Vilniaus r., laikotarpiu nuo 10.26 val. iki 11.50 val. neteisėtai juos įgijo.
Motyvuojamoji dalis
Be to, kaltinamasis M. V. panaudodamas elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis finansinei operacijai inicijuoti ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, tai yra: jis, veikdamas kartu su R. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2014-12-12 R. D. pasiūlius jam už piniginį atlygį prisijungti prie pastarajam nurodytos sąskaitos ir pervesti joje esančias pinigines lėšas į kitą sąskaitą po to, kai jam (M. V.) paskambins kitas asmuo, kuriam R. D. perduos jo telefono numerį, o pastarajam sutikus, 2015-01-13 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui apgaule įgytus B. B. vardu išduotus internetinės prieigos duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, diktuojant M. V., kuris būdamas Užupio g. 1, Dusinėnų k., Vilniaus r., iš AB „Teo“ administruojamo A. V. priskirto internetinės prieigos adreso Nr. 78.60.71.155, 2014-12-13 laikotarpiu nuo 11:50 val. iki 14.24 val. pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodamas B. B. AB SEB banko duomenis, o būtent, panaudodamas elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, B. B. vardu inicijavo 13 finansinių operacijų: prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su B. B. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB SEB banke, ir iš jos atliko 13 finansinių operacijų – pervedė 1100 eurų į M. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.
K. R. D. apgaule užvaldė svetimą turtą, o būtent: Jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su M. V. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule užvaldyti B. B. turtą – pinigines lėšas, esančias nukentėjusiojo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB SEB banke, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens prašymu 2015-01-12 už piniginį atlygį pasiūlė M. V. prisijungti prie pastarajam nurodytos sąskaitos ir pervesti joje esančias pinigines lėšas į kitą sąskaitą po to, kai M. V. paskambins kitas asmuo, kuriam jis perduos M. V. telefono numerį, o pastarajam sutikus, 2015-01-13 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui apgaule įgytus B. B. vardu išduotus internetinės prieigos duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, diktuojant M. V., kuriam būnant (duomenys neskelbtini), Dusinėnų k., Vilniaus r., iš AB „Teo“administruojamo A. V. priskirto internetinės prieigos adreso Nr. 78.60.71.155, 2014-12-13 laikotarpiu nuo 11:50 val. iki 14.24 val. pažeidus informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojus šiuos B. B. AB SEB banko duomenis, ir nukentėjusiojo vardu inicijavus 13 finansinių operacijų: prisijungus prie elektroninės bankininkystės, susietos su B. B. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB SEB banke, ir iš jos atlikus 13 finansinių operacijų – pervedus 1100 eurų į M. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, jis (R. D.) ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu 2015-01-13automobiliu „H. G.“ nuvežė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį į bankomatus, esančius Didlaukio g. 80A, Vilniuje, Tuskulėnų g. 66, Vilniuje, Žirmūnų g. 2, Vilniuje, ir Kalvarijų g. 296, Vilniuje, iš kurių laikotarpiu nuo 12:06 val. iki 14:28 val. iš M. K. sąskaitos per penkis kartus buvo išgryninta 1100 eurų, kuriuos jis nenustatytomis dalis pasidalino su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. V. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai ir parodė, jog jo R. D. paprašė, kad pervestų pinigus ir bus už tai sumokėta. Jo paklausė ar moka naudotis elektronine bankininkyste, jis atsakė, jog gali pervesti. R. D. davė savo numerį. Jis neklausė kieno tai kodai. Sakė, kad viskas teisėta. Tėvų neklausė ar tai teisėta. Tuo metu buvo nepilnametis. Jam buvo pasiūlytas atlygis už tai. Tuo metu nedirbo, nesimokė, tai darė, kad gautų pinigų. Civilinį ieškinį pripažįsta. Jam nurodė, į kurią sąskaitą pervesti, sakė kuo mažiau pervedinėti. Klausė kiek sąskaitoje pinigų, vėliau sakė po kiek pervedinėti. Liepė po 200 EUR po 100 EUR pervedinėti. Jam liepė vis greičiau. Jis bijojo kokį žodį pasakyti, bijojo, kad jam nesumokės pinigų. Tuo metu gyveno su tėčiu, pasijautė savarankiškesnis ir sugalvojo taip pinigų užsidirbti. Civilinį ieškinį pripažįsta.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. D. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai ir parodė, jog turėjo draugą, kuris atlieka bausmę kalėjime. Su juo pabendravo, jam pasiūlė užsidirbti pinigų pavežioti žmones. Jam reikėjo pinigų, neturėjo kur gyventi, motinos namas buvo sudegęs, todėl sutiko. Jo paprašė surasti žmogų, kuris supranta apie kompiuterius. Po to antrą kartą skambino ne draugas, o kažkoks nepažįstamas. Sakė, kad yra galimybė užsidirbti pinigų. Jam pasakė, kad reikia surasti žmogų, kuris supranta apie kompiuterius, kad į sąskaitą pervesti pinigus. Jis surado M. V.. Kitą dieną kitas asmuo nepažįstamas skambino, prisistatė nuo draugo, pasiūlė pavairuoti mašiną. Sakė, kad reikės pavežioti žmones. Po to suprato, kad reikės vežioti po bankomatus, nes jiems reikės išgryninti pinigus. Suprato savo neteisėtus veiksmus, civilinį ieškinį pripažįsta. Jam nurodydavo į kokį bankomatą važiuoti. Automobilis buvo išnuomotas parai. Jis išsinuomojo, nes tuo metu neturėjo automobilio, jo automobilis buvo servise.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo B. B. parodymų matyti, jog nukentėjusysis B. B. parodė, kad 20l5-0l-l4 apie 09:00 val. jam į namų laidinį telefoną Nr. 844871 108 iš telefono, kurio Nr. +37064581050, paskambino vyriškis, kuris prisistatė Vilitiaus m. VPK prevencijos skyriaus korupcijos vyr. tyrėju V. K. ir paaiškinęs, kad per jo sąkaitą jau kurį laiką plaunami pinigai ir jau išplauti milijonai ir kad jie baigia suimti visą gauja. Skambinęs vyras jo paprašė pasakyti savo mobilaus ryšio telefono numerį, kurį jam padiktavo ir po to su šiuo asmeniu bendravo jau mobiliuoju telefonu. Išsikrovus jo telefonui, minėtas vyras jam vėl paskambino į laidinį telefoną ir sujungė su neva banko darbuotoja A. P.. Kadangi jis banko reikaluose nelabai ką supranta, ragelį perdavė savo žmonai K. B.. Telefonu kalbėjusi moteris paprašė padiktuoti jo sąskaitos prisijungimo kodus, slaptažodžius, generatoriaus kodus. Visus šiuos duomenis jis pasakė savo žmonai ir ji juos sudiktavo. Po kiek laiko jam vėl paskambino tas pats vyras ir dar paprašė, kad jo žmona prisijungtų prie savo el. bankininkystės. Jam atsisakius tai daryti, šis vyras informavo, kad rytoj apie 12:00 val. pats atvažiuos pas juos į namus susiderinti pinigų sumas, kurios buvo išplautos per jo sąskaitą, bei jį apklaus. Šis vyras liepė jam užsirašyti, kokios sumos buvo išplautos per jo sąskaitą, ir jis šias sumas užsirašė. Kitą dieną žmona laikraštyje rado skelbimą, kuriame rašoma, kad žmonės būtų atsargūs, nes sukčiai išvilioja banko duomenis ir išgrynina jų sąskaitose esančias pinigines lėšas. Tuomet jis suprato esąs apgautas. Nuėjęs į banką sužinojo, kad iš jo sąskaitos po l00 ir 50 eurų per kelis kartus buvo pervesta 1100 eurų į jam nepažstamo asmens, K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio jam padaryta 1100 eurų žala. (1 tomas , b. l. 26)
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos K. B. parodymų matyti, jog liudytoja K. B. parodė, kad 2015-01-13 ji kartu su savo vyru B. B. buvo namuose- Plungėje, (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, apie 09 val. į laidinį telefoną kažkas paskambino. Jos vyras atsiliepė. Iš pradžių ji nesuprato su kuo vyras bendravo telefonu. Tačiau iš pokalbio suprato, kad jie kalba apie piniginius reikalus. Baigęs pokalbį telefonu, vyras pasakė, kad jam skambino iš Vilniaus korupcijos prevencijos skyriaus kažkoks tyrėjas, kuris prisistatė esąs V. K.. Šis tyrėjas pokalbio metu pasakė, kad per jos vyro banko sąskaitą yra vykdomos aferos, ir pasiūlė prisijungti prie elektroninės bankininkystės, kad galėtų šiam tyrėjui kuo greičiau perduoti visus duomenis-elektroninės bankininkystės kodus, slaptažodžius ir panašiai. Nei ji, nei jos vyras prieš šį įvykį elektroninės bankininkystės paslaugomis nesinaudojo. Todėl po skambučio abu nuvažiavo į AB SEB banko Plungės skyrių, kur jos vyras savo vardu išsiėmė šiame banke elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus bei slaptažodžius. Tada pagal gautus kodus B. B. banke per elektroninę bankininkystę prisijungė prie savo sąskaitos. Prisijungus jie nesuprato, ar ten buvo „ vykdomos kažkokios aferos". Kiek pamena, bet lyg tai tik išėjus iš banko pastato, jos vyras B. B. mobiliojo ryšio telefonu paskambino tam tyrėjui iš Vilniaus ir pranešė, kad jau naudojasi elektroninės bankininkystės paslaugomis, bei turi prisijungimo kodus. Į klausimą, iš kur jos vyras žinojo tariamo tyrėjo telefono numerį, ji atsakė, kad to tiksliai negali pasakyti, galbūt numerį buvo pasakęs vyrui skambinęs asmuo. Jiems sugrįžus į namus, jos vyras galbūt pats dar kartą skambino tariamam tyrėjui prasinešti, kad jau sugrįžo į namus. Po kažkiek laiko minėtas tyrėjas vėl paskambino į laidinį telefoną. Atsiliepęs vyras telefono ragelį perdavė jai. Vyras jai sakė, kad neturi supratimo apie tuos buhalterinius reikalus, o ji tai labiau išmananti. Ji telefonu kalbėjo su moterimi, kuri jai prisistatė esanti A. P., SEB banko korupcijos bei pinigų plovimo skyriaus viršininkė. Jis šios moters vardą, pavardę bei pareigas spėjo užsirašyti ant popieriaus lapo. Kad kalbėjo su moterimi ji suprato pagal balsą. Moteris, su kuria ji bendravo telefonu, buvo labai mandagi, pasirodė esanti labai aukštos kultūros, todėl ji net neįtarė, kad skambinę asmenys juos apgaudinėjo. Pokalbio metu ji šiai moteriai papasakojo, kad niekada nėra naudojusis elektronine bankininkyste, ir pastaroji pasisiūlė ją pamokyti ja naudotis, ką ir kur reikia spaudyti. Iš pradžių ši moteris jai liepė suspaudyti reikiamus skaičius generatoriuje, paskui sekė kiti veiksmai - moteris aiškino, o ji vykdė pastarosios nurodymus. Taip ji ir sudiktavo su ja telefonu kalbėjusiai moteriai visus jos vyro B. B. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir slaptažodžius. Pokalbis su ta moterimi vyko apie porą valandų. Kitą dieną, t. y. 2015-01-14 iš ryto rajoniniame laikraštyje „ Žemaitis" perskaitė straipsnį, kuriame buvo rašoma, kad siaučia aferistai, prašo žmonių elektroninės bankininkystės kodų. Tuomet įtardami, kad ir ji su vyru buvo apgauti, nuvažiavo į SEB banką, kur gavę banko sąskaitos išrašą, pamatė, kad iš jos vyro sąskaitos išgryninta 1100 eurų. Tą pačią dieną kreipėsi į Plungės policijos komisariatą. (1 tomas, b. l. 36-37).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų įtariamasis M. K. , kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, parodymų matyti, jog M. K. parodė, kad apie šešerius metus, iki 2015 m. vasario mėn., gyveno su sugyventine D. A., jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ji turi apie 25-27 m. amžiaus sūnų L. A.. Tuo metu, kai jis gyveno pas D. A., jos sūnus niekur nedirbo. Jis 2014 m. atidarė sąskaitą AB "SEB bankas" ir gavo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Į šią sąskaitą jam buvo pervedamas atlyginimas. Savo banko kortelę su elektroninės bankininkystės duomenims (kodų kortele ir slaptažodžiu) jis laikė D. A. bute, judviejų kambaryje esančioje spintelėje. 2015 m. gruodžio mėn. antroje pusėje , tiksliai dienos nepamena, L. A. paprašė jo leisti pasinaudoti jo banko kortele. P. L., kažkoks draugas turėjo pervesti jam pinigų. Kadangi tuo metu nei Lukas, nei D. A. neturėjo savo mokėjimo kortelių, jis paskolino L. A. savąją mokėjimo kortelę ir elektroninės bankininkystės duomenis (kodų kortelę). Kortelės PIN kodą Lukui pasakė D. A., kuriai pastarąjį buvo pasakęs jis pats. Iš D. A. jam buvo žinoma, kad Lukas 2014 m. pabaigoje, prieš naujuosius metus, iš jo sąskaitos išgrynino 150 eurų. 2015 m. sausio mėn., laikotarpiu nuo 10 iki 15 d., su savo sugyventinę atvykęs iš bankomato išgryninti į kortelę pervesto atlyginimo, sužinojo, kad jo kortelė blokuota. Tą pačią dieną nuvykę į AB "SEB bankas" pasiaiškinti dėl kortelės blokavimo, sužinojo, kad iš jo sąskaitos buvo nuimta didelė pinigų suma ir dėl to kortelė buvo blokuota. L. A. jam neprisipažino be jo žinios ėmęs jo mokėjimo kortelę. Tą neigė ir D. A.. Dėl šio įvykio jis susipyko ir išsikraustė iš D. A. buto. Apie tai, kad 2015-01-13 iš B. B. sąskaitos į jo sąskaitą buvo pervestos piniginės lėšos, jam nieko nėra žinoma. Jis nepažįsta nei B. B., nei kitų pranešime apie įtarimą nurodytų asmenų. Savo sūnaus R. jis nematė nuo 2006 m. ir negali pasakyti, kaip pastarasis šiuo metu atrodo. Kiek jam žinoma, Robertas su motina išvykę į užsienį. Iš jam parodytų asmens nuotraukų jis atpažino jose esantį L. A.. Jis pats jokios nusikalstamos veikos nepadarė ir svetimų pinigų nepasisavino. Jam nebuvo žinoma, kad į jo sąskaitą buvo pervestos ir išgrynintos piniginės lėšos iš kito asmens sąskaitos (2 tomas, b. l. 164-167).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo L. A. parodymų matyti, jog liudytojas L. A., apklaustas LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais , parodė, kad 2014 m. vasarą, tiksliai laiko nepamena, jo draugas P. M. sugrįžęs iš Anglijos už dalį skolos atvežė jam du naujus mobiliojo ryšio telefonus Aiphone5S. Po kažkurio laiko nutarė parduoti ir parašė skelbimą internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt dėl šių telefonų pardavimo. Galbūt 2015 m. sausio mėn., tiksliai dienos nepamena, jam paskambino nepažįstamas vyras, kuris pasakė, kad nupirks jo telefonus. Šis vyras iš pradžių paprašė jo telefonus išsiųsti paštu, nes neva gyvena kitame mieste. Miesto, į kurį turėtų siųsti telefonus nenurodė, bet iš jo tarmės akcento suprato, kad asmuo galėjo būti iš Panevėžio ar Marijampolės. Jam atsisakius siųsti telefonus paštu, šis vyras pasakė, kad apžiūrėti telefonų atvažiuos jo draugas, kuriam pastarasis perduos jo telefono numerį, kad galėtų suderinti susitikimo laiką ir vietą. Neužilgo jam paskambino kažkoks vyras, kuris taip pat neprisistatė, tik pasakė, kad skambina dėl telefonų. Jie susitarė susitikti Baltupių r., Vilniuje, prie parduotuvės IKI, esančios Didlaukio g., įėjimo. Šis asmuo buvo atvykęs su mėlynos spalvos automobiliu, kurio markės ir valstybinio numerio nežino, šalia kurio jo ir laukė. Automobilį vairavo kitas asmuo. Tuo metu kai priėjo prie automobilio, jame buvo tik vairuotojas, o kitas vyras stovėjo prie automobilio. Jis telefonus buvo įdėjęs į polietileninį krepšelį. Jie buvo trise. Jo laukęs vyras pasakė, kad jis yra asmens, su kuriuo bendravo dėl telefonų, draugas. Kiek pamena, šis asmuos savo vardo nepasakė. Šis vyras su juo kalbėjo ir rusiškai, ir lietuviškai, nors iš bendravimo suprato, kad jis yra lietuvis. Trumpai pakalbėjus, šis vyras pasiūlė pratęsti pokalbį automobilyje ir pats atsisėdo ant priekinės keleivio pusės sėdynės, o jis atsisėdo ant galinės sėdynės už vairuotojo. Būdamas automobilyje šis vyras skambino, kaip suprato, savo draugui, o po to pasakė, kad jo draugas už telefoną pinigus perves į jo sąskaitą. Kadangi buvo pageidauta pervesti pinigus į AB "SEB bankas", jis nuėjo į namus ir paprašė savo mamos buvusio sugyventinio M. K. paskolinti savo banko kortelę, nes pats šio banko kortelės neturėjo. M. K. buvo neblaivus, jis paskolino savo mokėjimo kortelę ir kortelę su sąskaitos numeriu. Sugrįžęs jis padavė asmeniui, su kuriuo bendravo dėl telefono pardavimo, sąskaitos numerį. Tuomet jis vėl kažkam paskambino ir padiktavo sąskaitos numerį. Po to jie laukė, kol bus pervesti pinigai. Kadangi pinigai buvo pervedami dalimis, reikėjo palaukti keletą valandų. Būnant automobilyje pokalbį su juo palaikė telefoną pirkęs asmuo. Vairuotojas bendravo minimaliai, buvo užsiėmęs su savo telefonu, galbūt žaidė. Vėliau telefoną pirkęs vyras pasakė, kad nupirks ir antrąjį telefoną, todėl reikėjo palaukti, kol perves į sąskaitą pinigus už kitą telefoną. Belaukiant pinigų, vairuotojas juos veždavo į skirtingas vietas, kur jis eidavo patikrinti bankomatuose, ar pervesti į sąskaitą pinigai. Kiek pamena, telefonus iš jo pirkęs vyras eidavo su juo ir laukdavo netoliese. Automobilio vairuotojas pasilikdavo laukti automobilyje. Kol laukė pinigų tiek vairuotojui, tiek telefonus pirkusiam asmeniui kažkas skambino, taip pat ir pastarasis skambino ir klausė, kada perves pinigus, ragino juos pervesti greičiau. Automobilio vairuotoją matė tik sėdintį ir iš nugaros, todėl jo požymių įvardinti negali ir neatpažintų. Kiek pamena, pirmą kartą į sąskaitą buvo pervesta visa telefono kaina – 500 eurų, tolėl šią pinigų sumą jis pasiėmė sau. Už kitą telefoną pinigai buvo pervedami dalimis. Išgryninęs iš sąskaitos kitus pervestus pinigus, sau pasiliko 500 eurų už antrąjį telefoną, o likusius pinigus – 100 ar 150 eurų, atidavė telefonų pirkėjui. Pastarasis jam davė papildomai 50 eurų už sugaištą laiką. Kurioje tiksliai vietoje buvo perduoti pinigai jis nepamena. Ar šis asmuo su savimi turėjo pinigų, jis nematė bei neatkreipė dėmesio, ar minėtas vyras davė pinigų automobilio vairuotojui. Nepamena, kurioje tiksliai vietoje juos išleido vairuotojas ir, ar jie išlipo kartu su telefonų pirkėju, ar atskirai. Telefonų pirkti atvykusiam asmeniui jis pasakė sąskaitos numerį ir tą pačią dieną pervedus į šią sąskaitą pinigus, juos išgrynino (3 tomas, b. l. 46-49).
Iš byloje esančio 2015-01-14 B. B. protokolo –pareiškimo matyti, jog B. B. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2016-01-13 išviliojus elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir kodus nuo jo sąskaitos nuimta 1100 eur (b.l.6, t.1).
Iš byloje esančio Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2016-01-08 protokolo matyti, kad M. K. iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino L. A. (2 tomas, b. l. 168-170 ) .
Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką2016-03-16 protokolo matyti, kad R. D. nurodė į L. A. , kaip asmenį labai panašų į vieną iš dviejų asmenų , kurį vežė nuimti grynuosius pinigus 2015 m. sausio mėn. jam paskambinusio nepažįstamo asmens nurodymu ( 2 tomas, b.l. 32-35) .
Iš byloje, esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2015-04-15 protokolo matyti, kad įtariamasis M. V. atpažino R. D. kaip asmenį jam pasiūliusį užsidirbti pinigų pervedant pinigus iš vienos sąskaitos į kitą (1 tomas ,b.l. 189-190).
Iš byloje esančio iš AB "SEB bankas" pateikto B. B. sąskaitos išrašo matyti, kad iš B. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-01-13 atlikus 13 mokėjimo pavedimų buvo pervesta 1100 eurų. (1 tomas, b. l. 27-28).
Iš byloje esančio iš AB "SEB bankas" pateikto M. K. sąskaitos išrašo matyti, kad į M. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš B. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-01-13 atlikus 13 mokėjimo pavedimų buvo pervesta 1100 eurų, kurie 2015-01-13 išgryninti bankomatuose, adresu Kalvarijų g. 2, Vilnius; Didlaukio g. 8, Vilnius; Tuskulėnų g. 6, Vilnius; Žirmūnų g. 2, Vilnius (1 tomas, b. l. 73-74).
Iš byloje esančio AB SEB banko 2015-01-15 rašto Nr. 07.0406-1030 matyti, kad 2015-01-13 prie banko kliento B. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi iš IP adreso 78.60.71.155 (1tomas, b.l. 40-41).
Iš byloje esančio Klaipėdos AVPK KP specialiųjų užduočių valdybos 1-ojo skyriaus vyr.specialistės L. F. 2015-01-26 pranešimo matyti, kad, kad IP adresas 78.60.71.155, iš kurio buvo jungtasi prie B. B. sąskaitos, registruotas A. V., adresu (duomenys neskelbtini), Dusinėnų k., Juodšilų sen., Vilniaus r. (1 tomas, b.l. 80-81 ).
Iš byloje esančios 2015-04-25 kratos, atliktos įtariamojo M. V. gyvenamojoje vietoje, protokolo matyti, kad kratos metu buvo surastas ir paimtas kompiuterio sisteminis blokas ( 1 tomas, b.l. 138-139).
Iš byloje esančio daiktų apžiūros 2015-06-25 protokolo, matyti, kad buvo apžiūrėtas kratos metu pas M. V. išimtas sisteminis blokas. Apžiūros metu nustatyta, kad pirmajame standžiajame diske ( HD322 IJ, serijos Nr. S 1UZ J90S502932) esančioje interneto naršyklių istorijoje 2015-01-13 16:17: 03 val. aptiktas įrašas su AB SEB banko nuoroda :https://e.seb.lt/mainib/web.p ( 1 tomas, b.l.170-172).
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji M. V. ir R. D. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Savo kaltę jie prisipažino visiškai. Kaltinamųjų kaltę ir nusikalstamų veikų padarymą patvirtina jų pačių parodymai ir bylos medžiagoje užfiksuoti nukentėjusiojo, liudytojų parodymai , AB SEB banko išrašuose užfiksuoti duomenys, daiktų apžiūros protokoluose asmens parodymo atpažinti protokoluose užfiksuoti duomenys.
Pagal BK 198² straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė yra numatytą, už tai, kas neteisėtai disponavo įrenginiais, programine įranga, slaptažodžiais, prisijungimo kodais ir kitokiais duomenimis.
Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone arba panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir žinomai neteisėtą svetimų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Neteisėtas finansinės operacijos atlikimas – neteisėtų veiksmų, kurių rezultatas yra informacijos apie elektroninius pinigus pateikimas ar nurodymo kredito įstaigai dėl disponavimo kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis įvykdymas (sąskaitoje esančių lėšų pervedimas į kitą kredito įstaigoje atidarytą sąskaitą arba grynųjų pinigų išmokėjimas), atlikimas. Neteisėtas finansinės operacijos atlikimas laikytinas baigtu gavus informaciją apie elektroninius pinigus iš kredito įstaigos arba gavus patvirtinimą iš kredito įstaigos apie disponavimą kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis. Svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti – svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių pateikimas kredito įstaigai, siekiant gauti informaciją apie elektroninius pinigus arba sudaryti nurodymą disponuoti kredito įstaigoje atidarytoje sąskaitoje esančiomis lėšomis. Svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys – konkrečiam naudotojui būdingi ar konkrečiam naudotojui priskirti duomenys, kuriais naudotis elektroninės mokėjimo priemonės duomenų naudotojas ar kredito įstaiga nėra išreiškusi sutikimo. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo 2 straipsnio 32 dalį, 40 straipsnio 1 dalį, jeigu mokėjimo nurodymui įvykdyti mokėjimo paslaugų vartotojas nurodo unikalų identifikatorių, t. y., raidžių, skaičių ar simbolių derinį, kurį mokėjimo paslaugų teikėjas suteikia mokėjimo paslaugų vartotojui ir pagal kurį vienareikšmiškai atpažįstamas mokėjimo operacijoje dalyvaujantis mokėjimo paslaugų vartotojas ir (arba) mokėjimo operacijoje naudojama jo mokėjimo sąskaita, toks mokėjimo nurodymas laikomas tinkamai įvykdytu unikaliu identifikatoriumi nurodyto gavėjo ir (arba) jo mokėjimo sąskaitos atžvilgiu. BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta veika laikoma baigta nuo šiame straipsnyje nurodytų alternatyvių veiksmų atlikimo.
Viena iš alternatyvių veikų, baudžiamų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, yra neteisėtas svetimų mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas, laikymas, realizavimas.
Surinkti įrodymai patvirtina, jog M. V. neteisėtai disponavo B. B. išduotos elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžiais ir kodais bei neteisėtai inicijavo finansines operacijas. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 198¹ str. 1d. 215 str. 1 d., LR BK 214 straipsnio 1 dalį.
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. R. D. apgaule užvaldė svetimą turtą. Todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 1d.
Dėl bausmių skyrimo
M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybę pripažintina, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 d.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu. Neteistas. Teisiamas pirmą kartą. Todėl skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė ( LR BK 55 str.). Registruotas darbo biržoje, tačiau yra jauno darbingo amžiaus. Įvertinus jo galimybes dirbti ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas turi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti sankcijoje numatytas bausmės rūšis baudą, kurios bendrintinos. Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).
R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybę pripažintina, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 d.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau yra teistas, (2 tomas, b.l.76), nekartą baustas administracine tvarka (2 tomas, b.l.65-75). Šios aplinkybės rodo, jog nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio normų, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas turi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, tai yra jos vykdymą atidėjus ir paskiriant įpareigojimus. Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).
Dėl civilinio ieškinio
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas B. B. pareiškė civilinį ieškinį prašė priteisti 1100 EUR turtinei žalai atlyginti ir 600 EUR neturtinei žalai atlyginti ( 1 tomas, b.l. 32-33). Ieškinyje nurodo, jog dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą ir neturtinę žalą. Nurodo, jog dėl neteisėtos veikos, sukčiavimo , dėl to, kad buvo pasisavintos jo lėšos jis labai išgyveno, ilgai kankino nemiga, gėdos jausmas. Yra pensininkas, piniginės santaupos buvo sunkiai ir ilgai taupytos, todėl labai skaudžiai išgyveno jų vagystę. Jam padarytas psichologinis spaudimas buvo įtaigus, kryptingas, todėl po įvykio dar ilgai negalėjo nurimti, atsigauti. Nuolat persekiojo neteisybės jausmas. Pavogtos ir pasisavintos lėšos nėra iki šiol grąžintos. Teisminio nagrinėjimo metu nagrinėjimo metu bylą prašė nagrinėti jam nedalyvaujant. Civilinį ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Kaltinamieji ieškinį pripažino. LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti fiziniai asmenys, kuriems nusikalstama veika tiesiogiai padaryta turtinė žala. Nustatyta, kad kaltinamieji M. V. ir R. D. savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padarė 1100 EUR turtinę žalą.
Nukentėjusysis B. B. taip pat prašo atlyginti ir 600 EUR neturtinę žalą.
Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. (CK 6.250straipsnio 1 dalis) Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus . Neturtinės žalos dydis išreikštas pinigais, yra bendrieji nuostoliai. Jų dydį nustato teismas. Šioje byloje neturtinė žala padaryta nusikaltimu, dėl to CK 6.250 straipsnio 2 dalies pagrindu atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalą. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, bei kitas turinčias reikšmės bylos aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus. Vienas iš pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtaką žmogaus tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeimyniniam gyvenimui. Kaip nustatyta kaltinamieji sukčiavimo būdu pasisavino nukentėjusiojo lėšas. Teismas pagrįstai mano, jog kaltinamieji pasinaudoję nukentėjusiojo sąžiningumu ir pasisavinę jo lėšas nukentėjusiajam sukėlė nepatogumas. Nukentėjusysis yra pensininkas, todėl pasisavinę nukentėjusiojo santaupas, sukėlė jam nepatogumų ir padarė moralinę žalą. Kaltinamasis M. V. yra nedirbantis, tačiau jauno darbingo amžiaus. Kaltinamasis R. D. dirba pagal individualios veiklos verslo liudijimą, iš dalies darbingas. Todėl, teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamųjų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį ir vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, jog 600 EUR neturtinė žala yra pagrįsta ir jos dydis atitinka teismų praktiką tokio pobūdžio bylose.
Dėl proceso išlaidų
Iš kaltinamųjų M. V. ir R. D. solidariai priteistinos proceso išlaidos, tai yra 28,70 EUR kelionės išlaidos išmokėtos liudytojui B. B..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-
nusprendžia:
M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį , 198¹ straipsnio 1 dalį, , 215 straipsnio 1 dalį, ir nubausti
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį 10 MGL (376,60 EUR) bauda
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį 5 MGL (188,30 EUR) bauda
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį 15 MGL (564,90 EUR) bauda
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes sudėti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti M. V. subendrintą bausmę 15 MGL ( 564, 90 EUR ) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir M. V. paskirti galutinę bausmę 10 MGL (376,60 EUR )baudą.
Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti dieną, tai yra 2015m. balandžio 15 d., kada M. V. buvo sulaikytas LR (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka ir paskirti M. V. galutinę bausmę – 8 MGL – (301,28 eurų) dydžio baudą.
Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti M. V. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
R. D. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams
Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. D. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 8 mėnesiams.
Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 punktą , 3 dalį ir 67 straipsnio 2 dalies 4 punktą R. D. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems ) metams įpareigojant, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiam padarytą turtinę žalą.
Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomąją priemonę: rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo B. B. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. V. ir R. D. B. B. 1100 EUR turtinei žalai atlyginti ir 600 EUR neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš M. V. ir R. D. solidariai į valstybės biudžetą 28,70 EUR patirtų proceso išlaidų, susijusių su nukentėjusiojo B. B. atvykimu (sąskaita Nr. LT24 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).
Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.