Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 23 d., 01 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), G. K., būdama bausta už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, netinkamai panaudojo savo kaip motinos valdžią, kadangi iš namų išvijo ir po to neįsileido savo nepilnametės dukros K. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuri apie 00 val. 00 min. norėjo patekti į namus kartu su savo nepilnamete drauge G. Motinai neįsileidus dukros į namus, ši su draugėmis buvo namo laiptinėje, kėlė triukšmą, garsiai rėkavo, dėl ko kaimynai iškvietė policiją. Tokiu savo elgesiu G. K. savo dukrai nesudarė saugios ir sveikos aplinkos, palankių sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis bei gyventi ir pažeidė LTCK XI skyriaus „Tėvų teisės ir pareigos vaikams“ 3.155 str. 2 d. („Tėvų valdžios turinys“).

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (1 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (4 b.l.). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančio G. K. pasiaiškinimo matyti, kad ji pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi (4 b.l.). G. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (1 b.l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad G. K. yra bausta už ATPK 181 str. 1 d. numatytus pažeidimus (3 b.l.), tarnybiniais pranešimais (5-6,7 b.l.), vaiko perdavimo priėmimo aktais (9,10 b.l.).

Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. sausio 23 d., 01 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), G. K., būdama bausta už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, netinkamai panaudojo savo kaip motinos valdžią, kadangi iš namų išvijo ir po to neįsileido savo nepilnametės dukros K. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuri apie 00 val. 00 min. norėjo patekti į namus kartu su savo nepilnamete drauge G. Motinai neįsileidus dukros į namus, ši su draugėmis buvo namo laiptinėje, kėlė triukšmą, garsiai rėkavo, dėl ko kaimynai iškvietė policiją. Tokiu savo elgesiu G. K. savo dukrai nesudarė saugios ir sveikos aplinkos, palankių sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis bei gyventi ir pažeidė LTCK XI skyriaus „Tėvų teisės ir pareigos vaikams“ 3.155 str. 2 d. („Tėvų valdžios turinys“). Tokiais veiksmais G. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustina.

G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų), nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, kad G. K. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam minimaliam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

G. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16055009449. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.