- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-12
- Bylos Nr.
- II-184-830/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00431-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. P.
- Nukentėjusysis
- G. A.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 7.8Tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas (ANK 115 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2020 m. rugsėjo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-4604-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu D. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 400 EUR bauda bei vadovaujantis ANK 665 straipsniu įpareigotas per 40 dienų atlyginti G. A. padarytą 60 EUR turtinę žalą, už tai, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. apie 00.15 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. ties 8 namu, būdamas neblaivus, nustatytas 1,58 promilių girtumas, tyčia spirdamas koja sugadino G. A. priklausančio automobilio TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išorės matymo veidrodį, tuo padarydamas 60 EUR turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
2020 m. spalio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas D. P. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-4604-2020 (toliau – nutarimas) esmę, iš tyčinio į netyčinį ir taip sumažinti paskirtą 400 eurų baudą arba ją iš vis panaikinti. Skundas grindžiamas tuo, kad nutarime nurodoma, kad veidrodėlį pareiškėjas nuspyrė tyčia. Tačiau tai yra netiesa – veidrodėlį galėjo apgadinti apsistumdymo metu. Nutarime nepažymėta, kad kilusio ginčo metu tarp pareiškėjo ir vairuotojo įvyko apsistumdymas prie automobilio, kurio metu galimai ir nulūžo veidrodėlis.
Teismo posėdyje D. P. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija su D. P. surašytame skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka. Mano, kad minėtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo administracinį nusižengimą padariusio D. P. skundo netenkinti ir atmesti kaip nepagrįstą, o Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2020 m. rugsėjo 20 d. priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis postinis E. S. išnagrinėjęs G. A. 2020 m. rugsėjo 20 d. pareiškimą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos vyriausiojo patrulio I. P. tarnybinį pranešimą (0120000516852), D. P. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje nurodyta, kad D. P. 2020 m. rugsėjo 20 d. 00.15 val., adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. 8 pasinaudojęs pavežėjo paslaugomis BOLT, kurias teikė G. A. automobiliu TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), negalėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Konflikto metu D. P. koja spyrė į automobilio TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dešinės pusės veidrodėlį, taip jį sulaužydamas. G. A. padaryta žalą įvertino 60 eurų. Surinktoje medžiagoje matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos vyriausiajam patruliui D. P. aiškinantis įvykio aplinkybes ir bendraujant su D. P., šis nurodė, kad spyrė į veidrodėlį, nes konflikto metu G. A. suplėšė jam rankinę. Pristačius D. P. į policijos komisariatą alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARZH-0078 (patikros Nr. 1218685) asmeniui nustatytas 1,58 promilės girtumas. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis postinis E. S. administracinį nusižengimą, remdamasis pranešimu policijos registruojamų įvykių registre, G. A. pareiškimu bei pareigūno pateiktu tarnybiniu pranešimu, išnagrinėjo pilnai ir visapusiškai bei surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 20123023986 pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį. D. P. susipažinęs su surašytu administraciniu nusižengimo protokolu atsisakė teikti paaiškinimą ir pasirašyti tam skirtose protokolo vietose. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjas Ž. B. susipažinęs su surašytu administracinio nusižengimo protokolu bei nenustatęs nusižengimą padariusio D. P. veiksmuose lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių priėmė nutarimą paskirdamas straipsnio sankcijoje numatyta baudos vidurkį - 400 eurų bei įpareigojo D. P. per 40 dienų atlyginti G. A. padarytą 60 eurų žalą.
Motyvuojamoji dalis
Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjas Ž. B. išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl D. P. kaltės padarius ANK 115 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Teismui pateiktame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų Ž. B. ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ir keisti ar naikinti ginčijamą jo priimtą nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Iš policijos pareigūnės I. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. dirbant ekipaže ,,1705“ kartu su Panevėžio apskrities VPK I-ojo būrio vyriausiuoju patruliu D. P. gavo pranešimą iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini) į pavežėjo automobilį spyrė koją klientas, pranešėjas gaudo vyriškį. Nuvykus (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 8 šalia automobilio TOYOTA PRIUS valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjo pranešėjas kaip paskui paaiškėjo G. A., gim. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas paaiškino, kad vežė vyriški (klientą) adresu (duomenys neskelbtini), o atvežus vyriški į nurodytą adresą šis pradėjo ieškoti piniginės, bet su savimi jos neturėjo ir paaiškino, kad nueis iki namų ir atneš pinigus, tuomet G. A. pasakė, kad palik rankinę kaip užstatą, kad patvirtins jog ateis su pinigais susimokėti už TAXI paslaugas, bet vyriškis kuris pasinaudojo pavežėjo paslaugomis teigė, kad nepaliks, tuomet G. A. paėmė už rankinės, kuri buvo ant pečių, o vyriškis atsitraukė atgal ir rankinė nutrūko. G. A. tuomet paaiškino, kad nereikia tu pinigų, nes gavo naują klientą ir reikia važiuoti, o kai įsėdo į automobilį G. A., tuo metu vyriškis pasakė ,,tai tau nebereikia pinigų?“ ir iš kojos spyrė į dešinės pusės veidrodėlį. G. A. pradėjo bėgti ir gaudyti vyriškį aplink (duomenys neskelbtini) g. namus. Kol bendravo su pranešėju pastebėjo einantį vyriškį, ir G. A. nurodė, kad tai tas pats vyriškis. Jos kolega D. P. nuėjo pabendrauti su vyriškiu, kaip paskui paaiškėjo D. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad įvyko konfliktas ir jam TAXI vairuotojas suplėšė ,,tašę“, o jis spyrė į automobilio veidrodėlį. D. P. buvo su akivaizdžiais girtumo požymiais, sunkiai laikėsi ant kojų, o bendraujant su juo, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. D. P. teigė, kad žalos neatlygins vyriškiui. G. A. įvertino, kad žala padaryta apie 60 eurų, asmuo turi pretenzijų. Paimtas pareiškimas. D. P. sulaikytas 00.40 val. ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas esančias Senamiesčio g. 100., Panevėžys. Asmeniui nustatytas 1, 58 promilių girtumas.
Iš G. A. pareiškimo matyti, kad jis dirba pavežėju BOLT platformoje. Gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur į automobilį įsėdo jaunuolis ir jį reikėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini) g. Atvykus į vietą jaunuoliui reikėjo sumokėti 2,80 eurų, bet vaikinas turėjo, tik 1,80 eurų. Vaikinas pasakė, kad eina namo ir atneš pinigus, bet jis (G. A.) paprašė, kad bent paliktų rankinuką dėl tikrumo. Jaunuolis atsisakė liepdamas ,,persišviesti galvą“ ir išlipo. Tada G. A. pasakė, kad tegul laukia, nes jis kviečia policiją. Jaunuolis vis tiek ėjo į namus, tada jis (G. A.) paėmė už rankinuko rankenos norėdamas jį sulaikyti, bet jaunuolis staigiu judesiu traukėsi nuo jo (G. A.) ir pamatė, kad atsisegė rankinuko rankena. Tuo metu gavo kitą užsakymą ir nusprendė nebelaukti, nes iš praktikos žino, kad jeigu klientas atsisako ką nors palikti, tai jis daugiau nebegrįžta. Pradėjus važiuoti iš kiemo, jaunuolis priėjo ir paklausė ar jam nereikia pinigų, pasakius kad tiek to, nes jis nepaliko jokio užstato, jaunuolis spyrė į veidrodėlį ir jį sulaužė padarydamas 60 eurų žalą.
Teismo posėdžio metu buvo apklaustas D. P., nukentėjusysis G. A., liudytojai policijos pareigūnai I. P., D. P.. Išklausius šių asmenų parodymus, nenustatyta, kad D. P. veiką galėjo padaryti dėl neatsargumo. Nukentėjusysis patvirtino tyrimo metu duotus parodymus, kad D. P. tyčia, spirdamas koja sulaužė automobilio veidrodėlį. Policijos pareigūnai I. P., D. P. (kurie atvyko į įvykio vietą) teisme iš esmės patvirtino, tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.
ANK 115 straipsnyje nustatyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo penkiasdešimt iki septynių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 665 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija gali priteisti tik vieno šimto penkiasdešimt eurų neviršijančios turtinės žalos atlyginimą.
Ištyręs įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad byloje pagrįstai buvo nustatyta, kad D. P. nutarime nurodytu metu ir vietoje būdamas neblaivus, nustatytas 1,58 promilių girtumas, tyčia spirdamas koja sugadino G. A. priklausančio automobilio TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išorės matymo veidrodį, tuo padarydamas 60 EUR turtinę žalą ir pagrįstai D. P. buvo surašytas protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad D. P. veiksmai atitinka ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo dispoziciją, kadangi jis savo tyčiniais veiksmais sugadino svetimą G. A. priklausantį turtą (automobilio veidrodėlį), kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Policijos pareigūnai buvo iškviesti, gavę pranešią, kad adresu (duomenys neskelbtini) g., į pavežėjo automobilį spyrė koja klientas. Policijos pareigūnus iškvietė G. A., kuris dirba pavežėju BOLT platformoje (I. P. tarnybinis pranešimas, G. A. pareiškimas). Šios aplinkybės patvirtina, kad D. P. savo veiksmais sugadino svetimą nedidelės vertės turtą.
D. P. skunde ir teismo posėdžio metu išsakyta versija, kad jis automobilio veidrodėlio tyčia nenulaužė, veidrodėlis nulūžo grumtynių su pavežėju metu, atmestina, kadangi ją paneigia byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiojo, policijos pareigūnų parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Darytina išvada, kad institucija surinko pakankamą kiekį duomenų, kad pagrįstų D. P. kaltę ir visiškai pagrįstai kvalifikavo D. P. veiksmus pagal ANK 115 straipsnį ir paskyrė nuobaudą, bei vadovaujantis ANK 665 straipsniu, įpareigojo D. P. atlyginti G. A. padarytą 60 Eur žalą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo Ž. B. 2020 m. rugsėjo 20 d. nutarimas Nr. 50-ANR_N-4604-2020 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir D. P. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Administracinė nuobauda D. P. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ANK šeštojo skyriaus, reglamentuojančio administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimą, nuostatomis. Turtinės žalos atlyginimo klausimas išspręstas tinkamai, vadovaujantis ANK trisdešimt devintojo skyriaus, reglamentuojančio turtinės žalos atlyginimo ir teismo išlaidų atlyginimą, nuostatomis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria
Pareiškėjo D. P. skundą atmesti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo Ž. B. 2020 m. rugsėjo 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-4604-2020 palikti galioti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismui.