Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)) direktore, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 ir 2019 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 ,,Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo” (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120,123 ir 127 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kito termino. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)” 2018 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., o 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinys – ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu, ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės, todėl surašomas protokolas už finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimą laiku. Nuobaudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti teisės aktuose nustatytus įpareigojimus.

Tokiais savo veiksmais A. Z. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.

A. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, jog pripažįsta, kad padarė šį administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Finansinius dokumentus VĮ Registrų centrui pateikia bendrovės buhalterė. Ji pasitikėjo buhaltere ir jos pastoviai nekontroliavo. Apie tai, kad nepateikti dokumentai sužinojo gavusi administracinio nusižengimo protokolą. Tuojau pat dokumentai buvo pateikti VĮ Registrų centras. Posėdžio metu pateikė pažymą apie dokumentų pateikimą ir buhalterės paaiškinimą, kuriame buhalterė nurodė, kad pažeidimas padarytas dėl jos kaltės. Prašė skirti švelnesnę nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, be A. Z. prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2020 m. lapkričio 30 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. RC-ANR_P-655-2020, Valstybės įmonės Registrų centras išrašu iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro, Valstybės įmonės Registrų centro pranešimu dėl administracinio nusižengimo protokolo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai A. Z. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, kad ji įvykdė ANK 223 straipsnio 2 dalyje, numatytą administracinį nusižengimą. A. Z. įvykdytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas A. Z. nuobaudą, atsižvelgia į jos asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji kaltę pripažino, gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

LR ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei numatytą įstatymo sankcijos minimume arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje suformuluotos taisyklės dėl atsakomybės individualizavimo, teisingo ir proporcingo nuobaudos paskyrimo, atsakomybės švelninimo.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus teismų praktiką, nusižengimo padarymo aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, t. y. administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti, A. Z. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskiriant švelnesnę nuobaudą- įspėjimą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, A. Z. skirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalies, sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, 223 straipsnio 2 dalimi, 627-637 straipsniais, teisėja

nutaria:

A. Z. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje ir paskirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus ar kitus Utenos apylinkės teismo rūmus (ANK 646 straipsnis).