- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-19
- Bylos Nr.
- e2-1907-424/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00055-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Ieškovas
- A. Š.
- Atsakovas
- V. M.
- Kategorijos
- 2.6.8.11.1Sutarties nutraukimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovei V. M. dėl 2016-06-06 pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, nuostolių ir neturtinės žalo atlyginimo, bei pareigojimo atlikti veiksmus bei atsakovės V. M. priešieškinį ieškovui A. Š. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. Š. pateiktu ieškiniu prašo:
1) Pripažinti 2016-06-06 Pirkimo – pardavimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartį nutraukta, taikyti vienašalę restituciją, grąžinti turtą natūra;
2) Priteisti 59,17 Eur patirtus nuostolius;
3) Priteisti 500 Eur neturtinės žalos;
4) Įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 5 darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti pakeitimus VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registre;
5) Priteisti ieškovo naudai iš atsakovės 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skaičiuojant nuo patenkintų reikalavimų;
Atsakovė V. M. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo:
1) Taikyti įskaitymą laikant, jog pagal 2016-06-06 Pirkimo – pardavimo sutartį atsakovė tinkamai atsiskaitė su ieškovu, 2016-09-28 ir 2016-10-06 perduodama ieškovui nurodytus kilnojamuosius daiktus/įrangą;
2) Teismui patenkinus ieškovo ieškinį, priteisti iš ieškovo 3000 Eur kompensaciją už ieškovui perduotus kilnojamuosius daiktus, už kuriuos jis tinkamai neatsiskaitė;
Ieškovas nurodė, kad 2016-06-06 Pirkimo-pardavimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartimi (toliau - Sutartis), patvirtinta Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro R. K. (notarinio registro Nr. 1-3837), ieškovas pardavė atsakovei Daiktą - 13025/36602 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu šalys nusistatė bei pasitvirtino ir naudojimosi Daiktu tvarką. Atsakovė už įsigyjamą Daiktą įsipareigojo sumokėti 3000 Eur kainą, ne vėliau, kaip per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų, po šios Sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo dienos, sumokėdama pardavėjui grynais, arba pavedimu į A. Š. vardu atidarytą banko sąskaitą. Šalys taip pat susitarė, kad pasirašius Sutartį ir ją patvirtinus notarui nuosavybės teisė iš karto pereina atsakovei. Sutarties XIII skyriuje - žymos, daiktinės teisės ir juridiniai faktai registruojami Nekilnojamojo turto registre yra žyma „įsiskolinimas už įsigytą turtą“. Šalys Sutarties 14.1. punkte susitarė, kad notaro atlyginimą ir kompensaciją už patikras registruose apmoka lygiomis dalimis. Sutarties 12.7. punkte šalys susitarė, kad Sutarties nutraukimo atveju šalys privalo grąžinti viena kitai ką yra gavusios pagal šią Sutartį, o Šalis dėl kurios buvo nutraukta ši Sutartis, privalo atlyginti kitai šaliai visus dėl to patirtus nuostolius. Tai sudaro 43,45 Eur. notaro atlyginimo dalis, 4,01 Eur. kompensacijos dalis dėl patikros registruose, 3,26 Eur. valstybės registrų darbų kainos dalis ir 2016-07-07 notaro parengto pranešimo atsakovei 8,45 Eur. išlaidų. Atsakovė turėtų savo lėšomis, per 5 darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įregistruoti pakeitimus VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre, priešingu atveju ieškovas tai atliks savo lėšomis ir prašys kompensuoti. Šalys Sutarties 9.5. punkte patvirtino, kad ieškovas perdavė atsakovei nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, bei kitus su Daiktu susijusius dokumentus. Todėl atsakovė įsipareigojo pagal Sutarties 8.5. punktą mokėti žemės mokestį ir visus kitus su parduodamu Daiktu susijusius mokesčius, bei mokėjimus. Šalys Sutarties 8.1. punkte susitarė, kad atsakovė įsipareigoja sumokėti Daikto kainą Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pirkėjui neįvykdžius prievolės sumokėti visą Daikto kainą per papildomai nustatytą terminą toks pažeidimas laikomas esminiu Sutarties pažeidimu. Pardavėjo reikalavimu Pirkėjas privalo atvykti į notarų biurą ir nutraukti Sutartį, pasirašydamas notaro tvirtinamą susitarimą dėl Sutarties nutraukimo. Tačiau atsakovė savo prisiimtų pareigų neįvykdė, tai yra, šalių sutartos kainos nesumokėjo, į notaro R. K. biurą dėl Sutarties nutraukimo įforminimo neatvyko, patirtų Sutarties sudarymo išlaidų nekompensavo. 2016-07-07 notaras patvirtino ieškovo pranešimą ir išsiuntė registruotu paštu atsakovei dėl skolos, bei nustatė papildomą terminą iki 2016-07-14 apmokėti visą Daikto kainą (3000 Eur), informuodamas, kad priešingu atveju toks prievolių nevykdymas bus laikomas esminiu Sutarties pažeidimu, pagal 8.3. punktą, ir atsakovė turės 2016-07-13 atvykti į notarų biurą įforminti sutarties nutraukimą. 2017-06-12 ieškovo Raštu „Dėl 2016-06-06 Pirkimo-pardavimo sutarties“ buvo prašoma išreikšti atsakovės poziciją kodėl per Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro R. K. 2016-07-07 pranešime papildomai nurodytą terminą iki 2016-07-13, nei iki dabar neįvykdyta prievolė - neapmokėta žemės sklypo Trakų raj. Tarpupio kaime visa įsigijimo 3000 Eur. kaina. 2017-07-03 atsakomuoju raštu atsakovė paaiškino, kad aukščiau paminėta pirkimo-pardavimo sutarties nutraukti nėra pagrindų, nes jos manymu skolos nėra. Esą A. Š. buvo perduoti jos daiktai už 10 000 Eur. 2017-07-11 raštu ieškovo advokatas paprašė detalizuoti daiktus ir jų vertę, jei toks perdavimas buvo įvykęs. Tačiau atsakovė negalėjo paaiškinti nei apie kokius daiktus kalbama, nei kokia jų kiekvieno vertė. 2017-07-17 Raštu „Dėl pirkimo-pardavimo sutarties“ ieškovas informavo, kad iki 2017-07- 25 nedetalizavus prašomos informacijos laikysis pozicijos, kad jokio aktualių daiktų perdavimo nebuvo, pagal atsakovės paminėtas aplinkybes. Nesulaukus daugiau prieštaravimų, vadovaujantis Sutarties 8.3. punktu 2017-08-02 Reikalavimu „Dėl baudos už 2016-06-06 pirkimo-pardavimo sutarties nevykdymą” buvo pareikalauta sumokėti 10 proc. dydžio Daikto kainos baudą, tai yra 300 Eur., iki 2017-08-10. Atsakovė pripažino tokį reikalavimą ir 2017-08-07 reikalaujamą baudą sumokėjo, tačiau iki šiol neatvyko į notarų biurą dėl Sutarties nutraukimo įforminimo. Šalys Sutarties 8.3.p. susitarė, kad atsakovė padengs visus ieškovo nuostolius, kurių nepadengs bauda, dėl Sutarties nevykdymo. Vadovaujantis LR CK 6.250 str. l d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo kriterijų ir dydžio nustatymo sąrašas nėra baigtinis. Vertinama, kad neturtinė žala patiriama individualiai. Atsakovė būdama skolinga už įsigytą turtą ne tik vengia atvykti pas notarą įforminti Sutarties nutraukimo ir grąžinti to ką buvo gavusi pagal sutartį. Būdama skolinga nesiekė padengti skolos, bet tyčia pažemino ieškovą, jo orumą, pablogino jo reputaciją, sukėlė dvasinius išgyvenimus. Iškėlė tariamo „žodinio susitarimo“ versiją, tačiau tyčia nutylėjo, kad tai buvo ieškovo įmonės daiktai. Melagingai skundė policijai, kad ieškovas tariamai ją apstumdė, naudojo fizinį smurtą taip bandydama pridengti mokėjimų uždelsimą ir toliau naudojantis Daiktu. Ieškovas taip pat patiria ir didelius dvasinius nepatogumus dėl susiklosčiusios situacijos, negali įgyvendinti parengto turizmo sodybos projekto. Todėl neužtenka vien pažeidimo fakto konstatavimo ir pripažinimo, pažeistai teisei apginti, būtina ir 500 Eur. piniginė kompensacija.
Atsiliepimas
Nesutikdama su ieškiniu ir prašydama jį atmesti, atsakovė V. M. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jie su ieškovu A. Š. apie 12 metų gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. Buvo sugyventiniai, santuokos sudarę nebuvo. Nuo 2009 metų abu pradėjo vykdyti individualias veiklas, o vėliau įsteigė dvi įmones: 2012 m. įsteigė UAB „Alfa verslas“ ir 2014 m. įsteigė UAB „Beta verslas“. Užsiiminėjo naudota kavinių įranga, jos renovavimu ir prekyba. Gyvendami kartu, už bendras lėšas įgijo nekilnojamojo turto, tačiau visą turtą registravo ieškovo vardu. Nuo 2015 m. gruodžio mėn. pradėjo gyventi skyrium ir nusprendė atsidalinti užgyventą turtą, todėl ieškovui liko UAB „Alfa verslas“ įmonė su visu inventoriumi, o atsakovei liko UAB „Beta verslas“ su visu inventoriumi. Taip pat norėjo išspręsti ir gyvenant kartu įgyto nekilnojamojo turto padalinimo klausimą, ieškovas gražiuoju sutiko jai perleisti dalį žemės sklypo, tačiau nežinodami kaip įforminti žemės sklypo dalies perleidimą atsakovei, nusprendė turto perleidimą įforminti pirkimo - pardavimo sutartimi. Su ieškovu sutarė, jog jis atsakovei perleis žemės sklypą, esantį Senojo Tarpupio k., Trakų r., o ji jam atiduos kilnojamuosius daiktus/įrangą, esančią UAB „Beta verslas“ patalpose. Tokiu būdu ieškovas įsipareigojo atsakovei perleisti žemės sklypą ir nereikalauti realaus atsiskaitymo, o atsakovė įsipareigojo ieškovo nuosavybėn perduoti kilnojamuosius daiktus, kurių vertė apie 3000 Eur. ir nereikalauti už tai realiai atsiskaityti. Iš pateiktų el. laiškų matosi, jog ieškovas 2016 05 24 (10:46) atsakovei el. paštu siuntė žemės sklypų naudojimosi tvarkos planą. Minėtą planą sudarė ir ieškovui atsiuntė M. M. Tos pačios dienos popietę (17:05) atsakovė el. paštu ieškovui ir M. M. išsiuntė kilnojamųjų daiktų/įrangos sąrašą. Šie rašytiniai įrodymai patvirtina, jog prieš sudarant 2016 06 06 pirkimo-pardavimo sutartį, tarp atsakovės ir ieškovo buvo sudarytas žodinis susitarimas. Su ieškovu žodžiu susitarė, jog vietoj mokėtinų 3000 Eur už įgytą žemės sklypą, atiduos ieškovui kilnojamųjų daiktų/įrangos, esančios UAB „Beta verslas“ patalpose, kurių vertė tuo metu buvo apie 3000 Eur ir nereikalaus už juos atsiskaityti. Susitarė, jog kuomet ieškovas gaus kilnojamuosius daiktus, laikys, jog už žemės sklypą atsiskaitė ir tai bus lik formalumas, o ieškovas daiktų gavimą ir atsiskaitymą pagal pirkimo - pardavimo sutartį patvirtins raštiškai ir išduos pakvitavimą, patvirtinantį visišką ir tinkamą atsakovės kaip pirkėjos atsiskaitymą. Jų susitarime dalyvavo ir trečias asmuo, jų bendras draugas - M. M.. Minėtas asmuo dalyvavo ne tik jų susitarimo metu, tačiau ir tuo metu, kuomet ieškovui buvo perduoti kilnojamieji daiktai antrą kartą t.y. 2016 m. spalio 6 d. Pirmą kartą ieškovas su krovėjais daiktus pasiėmė 2016 m. rugsėjo 28 d. Gavęs iš atsakovės kilnojamuosius daiktus, ieškovas kažkodėl nieko nedarė net iki 2017 m. birželio mėn., kuomet buvo gautas jo atstovo advokato 2017 m. birželio 12 d. raštas. Kaip matyti, ieškovo tylėjimas ir jokių veiksmų neatlikimas, t.y. nesikreipimas į advokatus ar teismus, paraginimų rašymas ir pan. laikotarpyje nuo 2016 m. liepos 14 d. iki 2017 m. birželio 12 d., tik patvirtina, jog iš pradžių ieškovas laukė, kol galės pasiimti kilnojamuosius daiktus, o juos gavęs, laikė, jog jie atsiskaitė ir dėl tos priežasties jokių pretenzijų neteikė. Prigąsdinta ieškovo advokato raštais, sumokėjo ir 300 Eur baudą, dėlto, jog laiku pagal pirkimo - pardavimo sutartį su ieškovu neatsiskaitė, nors tas neatsiskaitymas vyko ne dėl jos kaltės, o dėl paties ieškovo nesąžiningumo ir susitarimo nesilaikymo. Atsakovė prašo teismo taikyti įskaitymą ir laikyti, jog su ieškovu pagal susitarimą yra atsiskaitę tinkamai ir nei vienas nėra skolingi. LR CK 1.71 str. numato, jog sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). Šioje situacijoje, ieškovas nors ir neigia susitarimo buvimą, tačiau savo veiksmais parodė, jog susitarimas tikrai buvo, kadangi dėl pirkimo - pardavimo sutarties vykdymo nesikreipė ir nieko nedarė beveik metus laiko nuo 2016 m. liepos 14 d. iki pat 2017 m. birželio 12 d. Priešingu atveju, jei iš tiesų nebūtų buvę susitarimo, ieškovas jau seniausiai, po 2016 m. liepos 14 d. papildomo termino davimo būtų kreipęsis dėl pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo nutraukta, tačiau to nedarė, kadangi pirma, laukė kol gaus kilnojamuosius daiktus, o kai juos gavo laikė, jog pagal pirkimo - pardavimo sutartį atsiskaityta tinkamai. Šią aplinkybę teismas turėtų įvertinti ir daryti įskaitymą, laikant, jog atsakovė su ieškovu tinkamai atsiskaitė. Nesutinka, jog butų patenkintas ieškovo prašymas dėl neturtinės žalos priteisimo. Ieškovas neturtinei žalai pagrįsti nepateikė jokių leistinų rašytinių įrodymų apie savo neva patirtus dvasinius išgyvenimus, depresiją ir pan. Priešingai, tai atsakovė turėtų reikalauti neturtinės žalos, kadangi ji buvo apgauta ir nusivylė ieškovu, patikėjusi jo pažadais. Negana to, kad ji prarado kilnojamuosius daiktus/įrangą, kuriuos ieškovui perdavė, tačiau ir dabar patyrė finansinius nuostolius bei moralinius nepatogumus dėl vykstančio teisminio ginčo. Akivaizdu, jog pradžioje ieškovas tylėjo ir niekur nesikreipė, kadangi jam dar nebuvo perduoti kilnojamieji daiktai/įranga. 2016 m. spalio 6 d. gavęs sutartus daiktus, ieškovas taip pat tylėjo, nes gavo pagal susitarimą tai, kas jam buvo pažadėta iš atsakovės pusės. Ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo netenkintinas kaip nepagrįstas. Ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti 50,72 Eur sutarties sudarymo nuostolių, kadangi 2016 06 06 notaro paslaugų išlaidas apmokėjo atsakovė viena. Šis ieškovo reikalavimas netenkintinas, kadangi jis 2016 06 06 pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo metu nepatyrė jokių finansinių išlaidų, susijusių su notaro paslaugomis. Pagal jų žodinį susitarimą, ieškovui buvo perduoti šie kilnojamieji daiktai/įranga: 1. Buitinės dvigubos plautuvės (2 vnt.); 2. Mediniai popieriniai šviestuvai (6 vnt.); 3. „Remko“ oro šildytuvas; 4. Vidaus durys medinės, dažytos baltai; 5. Šaldytuvų gumos (10 vnt.); 6. Bulvių valymo mašina; 7. Oro ištraukimo variklis; 8. Konferencinės kėdės (10 vnt.); 9. Saldymo kameros dalys; 10. Maži buitiniai šaldytuvai (2 vnt); 11. Dujinis lauko šildytuvas; 12. Pastatoma ant stalo lentyna (3 vnt); 13. Staliukas prie indaplovės; 14. Stovas pečiui; 15. Švieslentė apie 8 metrų ilgio iš 3 dalių; 16. Pakabinama lentyna; 17. Šarvo durys; 18. Plastikinės durys; 19. Stalviršiai (9 vnt.); 20. Šaldymo stalai (2 vnt); 21. Ir kiti daiktai (įvairūs nerūdijančio plieno gaminiai) buvę „garde“ (40 kv.m. lauko atitvare, esančiame šalia įmonės patalpų). Bendra daiktų vertė 3000 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas gavęs kilnojamuosius daiktus, nesutinka įskaityti gautų daiktų sumą į 2016 06 06 pirkimo - pardavimo sutartyje nurodytą žemės sklypo dalies įgijimo sumą, prašo teismo priteisti iš ieškovo 3000 Eur kompensaciją už įgytus daiktus, už kuriuos tinkamai atsiskaityta nebuvo. Atsakovė nesutinka, jog iš jos būtų priteistos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kadangi ieškovas pats savo veiksmais/neveikimu, susitarimo nesilaikymu, norėdamas iš jos nepagrįstai pasipelnyti kreipėsi į advokatą bei pradėjo teisminį procesą. Kadangi ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas lėmė paties ieškovo veiksmai, todėl ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš jos, nepagrįstas ir neturėtų būti tenkinam.
Šalies argumentai
Atsakovas su priešieškiniu nesutiko ir nurodė, kad savo reikalavimus atsakovė grindžia žodiniu susitarimu. V. M. tvirtina, kad ieškovas valdo UAB „Alfa verslas“, o atsakovė UAB „Beta verslas“. Pažymėtina, kad UAB Alfa verslas“ įkurta 2012-09-07, adresu Žygio g. 3-85, Vilnius tuo tarpu UAB „Beta verslas” įkurta 2014-06-11 tuo pačiu adresu Žygio g. 3-85, Vilnius. UAB „Alfa verslas“ pagrindinė veikla - prekyba restoranų, kavinių įranga, baldais, jų remontas ir priežiūra. UAB „Beta verslas“ pagrindinė veikla - kavinių prekybos ir aptarnavimo verslas, maisto gamyba. Ir nors atsakovė tvirtina, kad buvo vedamas bendras ūkis, tačiau nepaaiškina kodėl kiekvienas atskirai valdė aukščiau paminėtas įmones. Taigi jokio bendro ūkio nebuvo. Tuo atveju, jei būtų vestas bendras ūkis, žemės sklypo dalies perleidimo klausimas būtų išspręstas kitu būdu, o ne pirkimo - pardavimo sutartimi. V. M. sutinka, kad įmonės bendradarbiavo tarpusavyje. UAB „Alfa verslas” iš UAB „Beta verslo“ pirko laikino sandėliavimo paslaugas. Antstolės B. P. 2018-02-24 faktinių aplinkybių kontstatavimo protokole yra užfiksuota, kad UAB „Beta verslas“ direktorė rašo SMS žinutę UAB „Alfa verslas“ direktoriui: „kada galėsi pasiimti visus daiktus iki galo?“, arba „Labas, baigiam tas nesąmones, perrašyk pagaliau priklausančią žemę ir išmokėk nors dalį atlyginimo, kitaip kreipsiuosi į darbo inspekciją, ir pagaliau paimk daiktus, jie man trukdo. Laukiu atsakymo. Kad tylėsi be pasiūlymų nieko neišsispręs, o ką darai su advokatu nieko nepasieksiIeškovas atrašo, „jei nori mano finansinio palaikymo nuomai, ar automobiliui perleisk man teisę į sklypą. Ačiū“. Taigi kalbama apie jau ankščiau atsakovės įsigytą sklypo 1/7 dalį, ieškovui tampant vieninteliu savininku. Atsakovė rašo „dėl sklypų tebūnie, tik dėl auto nesutinku“. Ieškovė ,,padalink taip, kad nei vienam, nei kitam nebūtų abidna“.Taigi niekur nėra A. Š. sutikimo. Tik atsakovės grasinimai. Atvirkščiai atsakovė priešieškinyje tvirtina, kad ji pasitarusi su advokatu V. N. nusprendė turto - žemės sklypo, esančio Senojo Tarpupio k. Trakų raj. perleidimą įforminti pirkimo - pardavimo sutartimi. Tuo pačiu atiduodama UAB „Alfa verslas“ turtą - kilnojamuosius daiktus/įrangą, kuris gretimose išnuomotose patalpose buvo remontuojamas, bei sandėliuojamas. V. M. aiškina, kad UAB „Beta verslas“ grąžinus UAB „Alfa verslas“ sandėliuojamą turtą - kilnojamuosius daiktus/įrangą atsakovė lyg tai atsisakė reikalavimo teisės į grąžintą svetimą turtą, kurio vertė V. M. nuomone galėjo būti apie 3000 Eur. Taigi atsakovė nėra garantuota, kad grąžinto svetimo turto vertė būtent 3000 Eur. Be to nepateikia įrodymų, kad būtų turėjusi kokias nors teises į tą turtą. Darytina išvada, kad atsakovė yra nesąžininga. Kadangi atsakovė neįrodė savo nuosavybės, UAB „Beta verslas“ patalpose sadėliuotiems ir grąžintiems savininkui UAB „Alfa verslas“ daiktams, reikalavimas dėl 3000 Eur. kompensacijos yra nepagrįstas. Atsakovė savo priešieškinyje neįrodinėja savo nuosavybės, ar kokių nors teisių į svetimus kilnojamus daiktus/įrangą. Neturėdama galiojančio reikalavimo, negali prašyti įskaitymo.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.
Šalys 2016-06-06 sudarė pirkimo-pardavimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartį (notarinio registro Nr. 1-3837) pagal; kurią A. Š. pardavė V. M. 13025/36602 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) už 3000 Eur. V. M. sutarties 4.1 p. įsipareigojo sumokėti 3000 Eur perkamo turto kainą ne vėliau, kaip per 30 kalendorinių dienų, po sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo dienos, sumokėdama šią sumą pardavėjui grynais, arba pavedimu į A. Š. vardu atidarytą banko sąskaitą. Šalys taip pat susitarė, kad pasirašius sutartį ir ją patvirtinus notarui nuosavybės teisė iš karto pereina atsakovei. Atsakovės nuosavybės teisės į ½ dalį žemės sklypo ( kartu su jau turėta šio sklypo dalimi) Nekilnojamojo turto registre šios sutarties pagrindu įregistruotos 2016-06-17. Taip pat Nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta žyma apie įsiskolinimą už įsigytą sklypą.
CK 6.189 str. 1 d. nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, todėl privalo būti vykdoma joje nurodytomis sąlygomis. CK 6.183 str. 3 d. nustato, kad notarinės formos sutartis gali būti nuraukta, pakeista ar papildyta tik notarine forma. Ši įstatymo nuostata nurodyta ir sutarties 12.5. punkte. Todėl sutarties vykdymo procese pasikeitus aplinkybėms ar šalių valiai, dėl sutarties vykdymo vietos, laiko, būdo ar kitų aplinkybių, turi būti susitarta notarine forma. Aplinkybę, kad iki šiol nėra sumokėjusi sutartyje nurodytos pinigų sumos už žemės sklypą sutarties 4.1 p. nustatytais būdais – grynaisiais pinigais arba pervedimu į ieškovo sąskaitą - pripažino ir atsakovė. Taigi, atsakovės teiginiai, kad ji atsiskaitė su ieškovu kitu būdu – perduodama jam daiktus, sprendžiant dėl sutarties įvykdymo, nėra teisiškai reikšmingi.
Atsiliepimas
Atsakovės teiginiai apie tai, kad dar prieš sutarties sudarymą šalys buvo susitarę, kad už žemės sklypą atsakovė ieškovui perduos daiktus, gali būti pagrindu manyti, kad šalys sudarė ne žemės sklypo pirkimo pardavimo, bet mainų sandorį (CK 6.432 str.), ir šalių sudaryta sutartis žemės sklypo dalies perleidimo dalyje yra apsimestinis sandoris, t.y. pirkimo pardavimo sandoris yra negaliojantis. Tačiau atsakovė pirkimo-pardavimo sutarties neginčija, todėl argumentai apie žodinius šalių susitarimus, neįtrauktus į ginčo sutartį, nėra teisiškai reikšmingi, sprendžiant dėl jos sąlygų vykdymo. Esant nurodytoms aplinkybėms daryti išvadą, kad atsakovė už nupirktą žemės sklypo dalį su ieškovu atsiskaitė, nėra pagrindo.
CPK 178 str. nustato, kad kiekviena šalis privalo įrodyti savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą.
Atsiliepimas
Atsakovė teigdama, kad perdavė ieškovui priešieškinyje nurodytus daiktus 3000 Eur bendros vertės, šių savo teiginių nepagrindžia įrodymais. Ieškovui teigiant, kad daiktai, apie kuriuos kalba atsakovė yra jo įmonės UAB „Alfa verslas“ nuosavybė ir šie daiktai buvo tik laikomi atsakovės įmonės UAB „Beta verslas“ teritorijoje, atsakovė turi įrodyti ne kad šie daiktai nepriklauso ieškovo įmonei, bet, kad jie yra jos, t.y. fizinio asmens V. M. nuosavybė. Šalių santykiai su jų įmonėmis ir įmonių tarpusavio santykiai, sprendžiant dėl ieškovo skolos atsakovei, nėra teisiškai reikšmingi, todėl šių šalių argumentų teismas nevertina.
Atsakovė teigdama, kad ieškovui perdavė jai priklausančius daiktus, įgytus vykdant individualią veiklą, pateikė prekių įsigijimo dokumentus, iš kurių matyti, kad atsakovė 2010-12-01; 2011-01-14; 2011-03-26; 2015-01-13; 2015-02-05, 2015 balandžio mėn. (diena nenurodyta) įsigijo įvairios virtuvės įrangos. Atsakovė reikalavimą grindžia prie priešieškinio pridėtu savo pačios sudarytu daiktų sąrašu, kuriame nurodyti daiktai niekaip neidentifikuojami. Daugelio sąraše nurodytų daiktų pateiktuose įsigijimo dokumentuose nėra (pvz. buitinių dvigubų plautuvių; medinių popierinių šviestuvų (6 vnt.); „Remko“ oro šildytuvo ir kt.) Šis daiktų sąrašas ieškovo nepasirašytas, niekaip su ieškovu nesusietas, iš jo iš viso negalima spręsti kokiu tikslu jis sudarytas. Ieškovas neginčijo, kad iš UAB „Beta verslas“ teritorijos paėmė ten sandėliuotus daiktus, tačiau ieškovui teigiant, kad jo paimti daiktai priklauso ne atsakovei, bet UAB „Alfa verslas“, atsakovei kyla pareiga įrodyti, kad tai jos asmeniniai daiktai. Tuo tarpu pagal atsakovės pateiktus įrodymus negalima konstatuoti, kad ieškovas paėmė atsakovės asmeninius daiktus. Atsakovė, reikšdama piniginį reikalavimą ieškovui, turi įrodymais pagrįsti ne tik ieškovo prievolės faktą, bet ir reikalavimo sumą. Priešieškinio teiginys, kad greta išvardintų daiktų, kurių vertės nenurodytos, ieškovui buvo perduoti ir kiti daiktai (įvairūs nerūdijančio plieno gaminiai) buvę „garde“ (40 kv.m. lauko atitvare, esančiame šalia įmonės patalpų), patvirtina, kad 3000 Eur reikalavimo suma nustatyta „iš akies“, be jokių argumentų ir įrodymų.
Nesant pagrindo konstatuoti ieškovo skolos atsakovei ir taikyti tarpusavio skolų užskaitymą, priešieškinio reikalavimai atmetami.
2016-06-06 pirkimo-pardavimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutarties 8.3 p. šalys susitarė, kad pirkėjai neįvykdžius prievolės sumokėti visą daikto kainą per papildomą terminą, tai laikyti esminiu sutarties pažeidimu ir pardavėjo reikalavimu nuraukti sutartį pasirašant notariškai patvirtintą susitarimą dėl sutarties nutraukimo.
Šalies argumentai
Atsakovei nesumokėjus žemės sklypo dalies sumos per sutarties 4.1 p. punkte numatytą 30 dienų terminą, ieškovas 2016-07-07 prašymu (notarinio registro Nr. 1-4970) kreipėsi į atsakovę nustatydamas terminą iki 2016-07-07 sutarčiai įvykdyti. Per šį terminą atsakovė sutartimi aptartos pinigų sumos nesumokėjo. 2017-08-02 raštu ieškovo atstovas pareikalavo atsakovės sumokėti 10 proc. daikto kainos dydžio baudą, t.y. 300 Eur., numatytą sutarties 8.3 p. 2017-08-07 mokėjimo pavedimu atsakovė sumokėjo ieškovui 300 Eur baudą. Teigdama, kad su ieškovu už žemės sklypą atsiskaitė daiktais, žemės kainos nesumokėjo iki šiol. Todėl ieškovas turi teisę reikalauti nutraukti sutartį sutarties 8.3 p. ir CK 6.217 str. 3 d. pagrindu. Tarp šalių kilusiam ginčui dėl sutarties vykdymo perskėlus į teismą, sutartis nutraukiama teismo sprendimu (CK6.217 str. 4 d.).
Nutraukus sutartį, taikoma restitucija ir 13025/36602 dalys žemės sklypo grąžinamos ieškovo nuosavybėn (CK 6.222 str., 6.145 str. 6.146 str.).
Sutarties 8.3 p. šalys susitarė, kad sutarties nutraukimo atveju šalys privalo grąžinti viena kitai viską,ką buvo gavusios pagal sutartį, o pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 10 proc. daikto kainos dydžio baudą bei atlyginti visus pardavėjo patirtus nuostolius, kurių nepadengia minėta bauda.
Šalies argumentai
Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti nuostolius, kuriuos sudaro 50,72 Eur sutarties sudarymo išlaidos ir 8,45 Eur išlaidos notaro paslaugoms apmokėti siunčiant atsakovei 2016-07-07 pranešimą, t.y. 59,17 Eur. Šią sumą pilnai padengia atsakovės sumokėta 300 Eur bauda, todėl šis ieškovo reikalavimas atmetamas.
CK 6.250 str. 2 d. nustato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo, bei kitais įstatymo numatytais atvejais. Tarp šalių sudarytos sutarties nevykdymas nėra nusikaltimas, juo nepadaryta žala ieškovo sveikatai. Ieškovas nenurodo, koks įstatymas numato neturtinės žalos atlyginimą dėl pirkimo-pardavimo sutarties nevykdymo. Todėl šis reikalavimas atmetamas kaip neturintis teisinio pagrindo.
CK 1.138 str. nustato, kad teismas asmenų civilines teises gina jame nurodytais būdais. Tai reiškia, kad tam, kad teismas gintų asmens teisę, ji turi būti pažeista ar ginčijama. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė ginčytų ieškovo teisę atlikti jo nekilnojamojo turto registraciją viešame registre. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė būtų kaip nors įsipareigojusi ieškovui registruoti jo turtą ir šios pareigos nevykdytų. Kokią savo civilinę teisę gina ieškovas reikalaudamas įpareigoti atsakovę savo lėšomis įregistruoti jo turtą Nekilnojamojo turto registre, neaišku, todėl šis reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas.
Šalies argumentai
Ieškovas prašo jo naudai priteisti ieškovo naudai iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skaičiuojant nuo patenkintų reikalavimų. Sprendžiant dėl šio reikalavimo pažymėtina, kad CK 6.37 str. 2 d. numato skolininko prievolę mokėti palūkanas ne nuo patenkintų reikalavimų, bet nuo priteistos sumos ir taikomos skolininkui nevykdant piniginės prievolės. Kadangi ieškinio reikalavimas dėl 59,17 Eur nuostolių atlyginimo atmetamas, šis reikalavimas taip pat netenkinamas.
Ieškovas šioje byloje patyrė 268 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 2857 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį patenkinus iš dalies ir iš ieškovo reikštų keturių savarankiškų reikalavimų, patenkinus vieną, ieškovui iš atsakovės priteisiama ¼ dalis jo turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti; 200 Eur žyminio mokesčio suma už reikalavimą dėl sutarties modifikavo ir 50 Eur už reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones
Teismo sprendimui įsiteisėjus, naikintinos teismo 2018-01-17 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.80 str., CPK 5, 79, 88, 93, 96, 98, 176-178, 259-260, 265, 268-270 str., teismas
nusprendžia:
nutraukti 2016-06-06 pirkimo-pardavimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartį (notarinio registro Nr. 1-3837), sudarytą tarp A. Š. ir V. M.;
grąžinti 13025/36602 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), A. Š. nuosavybėn.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš V. M. A. Š. 964,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Laikinąsias apsaugos priemones - 13025/36602 dalių žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), areštą (arešto aktas Nr.TA2-18-009159) palikti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o teismo sprendimui įsiteisėjus - panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.