Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas: 1) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 225str. 2d. l/a 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 225str. 2d. l/a 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK164str. l/a 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4)2011-12-02 pagal LR BK 178str. 2d., 187str. 1d. 90 parų arešto; 5) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 164str. l/a 9 mėnesiams; 6) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 306 (1)str. 5 MGL (650 litų) dydžio bauda, teistumas neišnykęs, gyvenantis Kretingos g. 26-1, Dupulčių kaime, Kretingos rajono savivaldybėje, LT-97159, kaltinamas pagal LR BK 146str. 2d., 145str. 1d.;

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 146 str. 2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji S. K. ir E. K. 2011m. birželio 3d. apie 23,30val., bendrininkų grupėje, Apuolės kaime, Skuodo rajone, prie piliakalnio, už tai, kad A. M. policijos pareigūnams davė parodymus apie S. K. nusikalstamą veiką, už kurią S. K. buvo nuteistas, ir už tai, kad S. K. galimai pavogė žoliapjovę, panaudodami smurtą, neteisėtai A. M. atėmė laisvę, tai yra kaltinamasis S. K. kumščiu vieną kartą trenkė jam į veidą, kaltinamasis E. K. laikė jį už rankos, kad nepabėgtų. Po to, S. K. liepė A. M., prieš jo valią, lipti į automobilio „Renauslt Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio M. V., salono galą. A. M. įlipo į mašiną. Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, S. K. ir E. K., automobilį vairuojant K. R., A. M. nuvežė į Šarkės mišką, esantį Juknaičių kaime, Skuodo rajone, kur S. K. liepė A. M. nusirengti ir nuogam atsisėsti ant skruzdėlyno, ką A. M. ir padarė, sėdėjo apie 10-15 sekundžių. Po to, kaltinamasis S. K. vėl nukentėjusiajam prieš jo valią, liepė sėsti į mašiną ir nuvažiavo pas A. D. į Baltrimų kaimą, Skuodo rajone. S. K. su A. D. kalbėjosi virtuvėje, o E. K. saugojo A. M. kambaryje, kad nepabėgtų. Vėliau E. K. atvedė į virtuvę A. M., ten S. K. kumščiu vieną kartą sudavė jam į veidą, iš elektros laido padaręs kilpą užnėrė ant kaklo ir, grasino nužudyti, liepdamas pačiam prisipažinti, kad jis pavogė žoliapjovę. A. M. nesutikus prisipažinti dėl vagystės, S. K. laidu užspaudė jam gerklę ir laikė apie 1 minutę, po to paleido. Nusiėmus laidą nuo kaklo, kaltinamasis E. K. kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajam į veidą. S. K. tuo pačiu elektros laidu vieną kartą sudavė nukentėjusiajam į krūtinę ir pastūmė jį. A. M. nugriuvo ant nugaros. Tęsiant nusikalstamą veiką, kaltinamasis S. K. sėdinčiam A. M. nuavė batus ir žiogeliu, skirtu susegti rūbams, badė A. M. dešinės kojos I ir II pirštų panages, padarė ne mažiau kaip 5 dūrius. Tuo S. K. padarė A. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė stranguliacines vagas kakle, „U“ formos kraujosruvą su nubrozdinimais jos plote, patirtą tikėtinai vieno smūginio dinaminio kontakto su elastingu (gebančiu išsilenkti pagal krūtinės ląstos priekinio ir šoninio paviršių reljefą) apie 0,5 cm pločio, galimai cilindrinį paviršių turinčiu daiktu. Poodinę kraujosruvą kairės speninės ataugos (už ausies) srityje, kuri susidarė tikėtinai vieno, traumuojančio smūginio kontakto su kietu buku ribotai kontaktavusiu paviršiumi jį turinčiu daiktu. Odos nubrozdinimus juosmens kairės pusės, dešinės pusės juosmens-nugaros ribos srityse, esančius skirtingos orientacijos – patirtus dviejų traumuojančių dinaminių (spaudžiant ir braukiant) su kietais šiurkščiais paviršiais, juos turinčiais daiktais. Muštinę lūpos žaizdą, kraujosruvą lūpoje ir viršuje dešinėje (antro) danties nuskėlimą, susidariusį galimai ir vieno traumuojančio smūginio poveikio į burnos dešinę pusę išdavoje. Dešinės pėdos I ir II pirštų galuose, tarp nago ir minkštųjų audinių padarė išilginius, linijinio pobūdžio kraujo išsiliejimus, kurie susidarė kraujui užpildant susidariusius tarpelius po to, kai 0,1-0,15 cm diametro svetimkūniai pateko į panages ir pirštų naginių falangų minkštuosius audinius ir buvo pašalinti.

Kaltinamieji S. K. ir E. K. visiškai savo kaltę pripažino. Jie paaiškino, kad A. M. pranešė policijai apie S. K. nusikalstamą veiką ir įtarė jį pavogus žoliapjovę. S. K. norėjo išsiaiškinti, buvo supykęs ant A. M.. E. K. paskambinus S. K., pastarasis atvyko į Apuolės piliakalnį, kur buvo A. M. ir pradėjo aiškintis santykius. Abu kaltinamieji pripažino sudavę smūgius nukentėjusiajam, liepė jam pačiam prisipažinti, kad pavogė žoliapjovę, net liepė rašyti raštelį apie tai. S. K. jį smaugė su elektros laidu, su žiogeliu badė kojos pirštų panages, liepė lipti į mašinos bagažinę, vežė į mišką ir liepė sėstis nuogam ant skruzdėlyno, ką nukentėjusysis ir padarė. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis A. M. paaiškino, kad jį sumušė broliai S. ir E. K.. Liepė jam prisipažinti, kad jis pavogė žoliapjovę, tačiau jis to nedarė ir negalėjo prisipažinti, nes nevogė. S. K. jį smaugė su elektros laidu, „spilgomis“ badė kojų pirštų panages, vežė į mišką ir liepė sėstis ant skruzdėlyno. Jis iš baimės sėdosi nuogas ant skruzdėlyno. Ikiteisminio tyrimo metu jis prašė priteisti solidariai iš kaltinamųjų 8250,00 Lt neturtinės žalos, tačiau bylos nagrinėjimo metu jis susitaikė su kaltinamuoju E. K., jiedu sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo. Prašo kaltinamojo E. K. atžvilgiu nutraukti baudžiamąją bylą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės bei patvirtinti jų susitarimą dėl žalos atlyginimo. Kaltinamajam S. K. jis neatleido, tačiau iš jo neprašo atlyginti žalą, nes visą žalą jam atlygins E. K.. Nukentėjusysis A. M. paaiškino, kad jis sumažino prašomos priteisti neturtinės žalos dydį nuo 8250 litų iki 4000 litų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų S. K. ir E. K. kaltę įrodo byloje sukaupti rašytiniai įrodymai: 2011-06-04 A. M. protokolu – pareiškimu (t.1, b.l.1) kreipėsi į policiją dėl įvykio, įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėse (t.1, b.l.25-40) užfiksuoti vaizdai iš A. D. namų, kur buvo sumuštas nukentėjusysis, rastas elektros laidas, kuriuo nukentėjusysis buvo smaugiamas, taip pat rasta 7 vnt. žiogelių, kuriais S. K. badė panages, šie daiktai prijungti prie bylos. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje (t.l, b.l.48-50) nustatyta, kad A. M. kakle stebėtos stranguliacinės vagos, „U“ formos kraujosruva su nubrozdinimais jos plote, poodinė kraujosruva kairės speninės ataugos (už ausies) srityje, odos nubrozdinimai juosmens kairės pusės, dešinės pusės juosmens-nugaros ribos srityse, muštinė lūpos žaizda, kraujosruva lūpoje ir viršuje, dešinėje (antro) danties nuskėlimas, dešinės pėdos I ir II pirštų galuose, tarp nago ir minkštųjų audinių rasti išilginiai linijinio pobūdžio kraujo išsiliejimai. Ekspertai pažymėjo, kad šie sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto. Liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje metu (t., b.l.57-78) A. M. nurodė vietas, kur buvo vežamas į mišką, kur buvo sumuštas. Apžiūros protokole (t.1,b.l.86-89) užfiksuota ir nufotografuotas raštelis, kurį S. K. liepė rašyti A. M., jis prijungtas prie bylos. Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (t.2,b.l.91-97) E. K. parodė vietą Apuolės piliakalnyje, kur laikė nukentėjusįjį, kad nepabėgtų ir S. K. sudavė jam vieną smūgį į veidą, parodė skruzdėlyną, kur sėdėjo nukentėjusysis, A. D. buto virtuvę, kur jis sudavė smūgį nukentėjusiajam, o S. K. elektros laidu jį smaugė.

Liudytojai M. V. patvirtino, kad paskolino S. K. automobilį „Renault Espace“ (juo buvo vežamas nukentėjusysis), M. K. parodė, kad kartu su broliais važiavo pas A. M., buvo nuvažiavę į mišką bei pas A. D.. Jis iš mašinos nelipo, girdėjo tik balsus, aiškinosi dėl žoliapjovės, S. K. liepė A. M. sėsti ant skruzdėlyno, S. U. taip pat parvirtino, kad buvo nuvažiavę į mišką, jos sugyventinis S. K. aiškino su A. M. dėl žoliapjovės vagystės, vėliau nuvyko pas A. D.. R. L. ir A. D. parodė, kad pas juos buvo atvykę K. su A. M., aiškinosi dėl žoliapjovės, E. K. uždaužė A. M., o S. K. su laidu smaugė jį, vėliau su „spilga“ badė kojų panages.

Teismas mano, kad iš kaltinimo išjungtina sunkinanti aplinkybė, kad kaltinamieji nusikalto, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nė vienas liudytojas nepatvirtino, kad jie buvo girti.

Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis S. K., panaudodamas smurtą, neteisėtai atėmė laisvę, grasino nužudyti žmogų, jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 146str. 2d., 145 str. 1d. Kaltinamasis E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 146str. 2d.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. K. atsižvelgiama į tai, kad jis visiškai pripažino kaltę, nusikalto bendrininkų grupėje, tai laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Jis teistas šešis kartus. Iš to matyti, kad jis nedaro teigiamų išvadų, yra linkęs nusikalsti, todėl jam skirtinas terminuotas laisvės atėmimas (LR BK 50str.).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamasis E. K. visiškai pripažino savo kaltę, labai gailisi nusikaltęs, susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo. Nukentėjusysis prašė atleisti E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti. Manoma, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Byloje nėra duomenų, kad jis būtų padaręs kokių kitų nusikalstamų veikų, anksčiau nėra buvęs teistas, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Patvirtintinas jų susitarimas dėl žalos atlyginimo (LR BK 38str.).

Civilinio ieškinio klausimas nespręstinas, nes sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus: baltos spalvos elektros laidą su trimis rozetėmis grąžinti A. D., kitus – šešias nuorūkas, tuščią cigarečių pakelį, 7 vnt. žiogelių, kurie saugomi Klaipėdos AVPK Skuodo rajono policijos komisariate – sunaikinti, A. M. raštelį, saugomą byloje, palikti byloje.(LR BPK 94str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 146str. 2d., 145str. 1d. ir paskirti jam:

pagal LR BK 146str. 2d. - laisvės atėmimą 1 metams, 6 mėnesiams;

pagal LR BK 145str. 1d. – laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

LR BK 63str. 1, 2, 5d. 1p. tvarka bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę ir paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

LR BK 63str. 1, 4, 9d. tvarka bausmes subendrinti, į bausmės laiką įskaityti dalį atliktos bausmės, paskirtos 2012-01-03 nuosprendžiu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, išbūtą suėmime nuo 2011-06-09 iki 2011-07-08.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 146str. 2d., padarymą kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti kaltinamojo E. K. ir nukentėjusiojo A. M. 2012-10-08 susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus: baltos spalvos elektros laidą su trimis rozetėmis, saugomus policijos komisariate, gražinti A. D., šešias nuorūkas, tuščią cigarečių pakelį, 7 vnt. žiogelių, saugomų policijos komisariate, sunaikinti, A. M. raštelį, saugomą byloje, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Teisėja Laimutė Bukauskienė