Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam M. M., jo gynėjui advokatui V. Š.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vykdo individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas devynis kartus, iš kurių paskutinius keturis kartus :

1) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-03-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir turto (automobilio) konfiskavimas. 2022-06-22 paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę;

2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-03-31 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 242 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda;

3) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-09-21 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 213 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 16 parų. 2023-12-27 paleistas iš kalėjimo atlikus bausmę;

4) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-09-18 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 281¹straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pritaikius BK 64¹straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 4 metams 6 mėnesiams ir išieškojimas konfiskuoto turto (automobilio) vertę atitinkančios pinigų sumos (1080 Eur), teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra būdamas nuteistas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-03-08 nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2021-05-27 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei esant paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei –uždraudimui naudotis specialia teise, tai yra uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, būdamas 2022-07-18 Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus pareigūnų supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo tvarka ir sąlygomis bei su galimomis teisinėmis pasekmėmis nevykdant paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės, 2024-06-03 15 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be to, 2024-06-10, 13 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme vairavo automobilį "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,82 promilių neblaivumas, taip M. M. teismo nustatytu laikotarpiu piktybiškai nevykdė bei tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamasis M. M. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir paaiškino, kad buvo išgėręs ir negalvojo ką daro. 2021-03-08 nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir jam uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. Probacijos tarnybos pareigūnai jį supažindino su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis, pareigomis, pasekmėmis už pareigų nevykdymą. 2024-06-03 jis vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)”, o 2024-06-10 jis vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ būdamas neblaiviu. Dėl ko vairavo minėtas transporto priemones negali paaiškinti. Minėtus automobilius vairavo, manydamas, jog draudimo terminas vairuoti transporto priemones jau yra pasibaigęs. Gailisi dėl tokių savo veiksmų ir ateityje taip nesielgs. Šiuo metu nuo 2024-12-04 atlieka 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal 2024-09-18 nuosprendį.

Iš Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teismo 2021-03-08 nuosprendžio matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Be to, vadovaujantis BK 68 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejus) metus (b.l. 108-116).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus pranešimo gauto 2024-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini) Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK dėl ikiteisminio tyrimo M. M. pradėjimo bei baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2022-07-18 plano Nr. (duomenys neskelbtini) matyti kad vykdant 2021-03-08 nuosprendį, kuris įsiteisėjo 2021-05-27, minėtam asmeniui baudžiamosios poveikio priemonės (draudimas naudotis specialia teise) pabaiga, po atliktos laisvės atėmimo bausmės, numatyta-2024-11-26. 2022-07-18 M. M. supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo tvarka ir sąlygomis bei su galimomis teisinėmis pasekmėmis nevykdant paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių, tai patvirtindamas raštu (1 t., b.l. 6-8).

Administracinių nusižengimų registro išraše užfiksuota, kad M. M. 2024-06-03, 15 val. 50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, dėl ko administracinio nusižengimo byloje 2024-06-19 priimtas nutarimas ( 1 t., b.l. 9-23).

Iš Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-09-18 nuosprendžio matyti, kad M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, 2024-06-10, 13 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,82 promilių neblaivumas, vairavo automobilį "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ( 2 t., b.l. 33-39).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo M. M. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis padarė jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą surinkta pakankamai.

M. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, nes jis, žinodamas, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, kuri jam uždrausta įsiteisėjusiu Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teismo 2021-03-08 nuosprendžiu paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, 2024-06-03 15 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be to, 2024-06-10, 13 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme vairavo automobilį "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip M. M. teismo nustatytu laikotarpiu piktybiškai nevykdė bei tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

Bausmės skyrimas

M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš prokuroro pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu šalintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką M. M. įvykdė būdamas recidyvistu, įvertinus tai, kad jo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 243 straipsnyje priskiriama baudžiamųjų nusižengimų, o ne nusikaltimų kategorijai, dėl to nėra pagrindo minėtą asmenį laikyti recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies prasme.

Minėtas asmuo įvykdė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), turėdamas neišnykusį teistumą (1 t., b.l. 89-104), baustas administracine tvarka tiek iki nusikalstamos veikos, tiek po jos įvykdymo (už neblaivaus pasirodymo viešoje vietoje, viešosios tvarkos pažeidimą, policijos pareigūnų teisėtų reikalavimo nevykdymo, Kelių eismo taisyklių pažeidimus, Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio pažeidimą), paskirtos baudos nesumokėtos (1 t, b.l. 69-88), Sodros duomenimis M. M. nuo (duomenys neskelbtini) vykdo individualią veiklą (1 t., b.l. 67).

Skiriant bausmę M. M. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą turėdamas neišnykusį teistumą. Tai rodo, kad jis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis ir laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Esant tokiai situacijai pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti minėtam kaltinamajam paskyrus už baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 243 straipsnyje arešto bausmę.

Kadangi minėtas kaltinamasis prisipažįsta kaltu padaręs jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą bei baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė M. M. sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bei vienu trečdaliu sumažinta arešto bausmė subendrintina su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-09-18 nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesnę, nustatant galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Minėtam kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės pradžią nustatyti nuo jo priėmimo dienos (2025-02-06).

M. M. į paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis atlikta pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-09-18 nuosprendį.

M. M. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžio priėmimo dieną (2025-02-06) pakeistina į kitą kardomąją priemonę -suėmimą iki šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymo pradžios.

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė į bylą 2025-01-22 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje prašoma priteisti valstybei iš kaltinamojo M. M. 118,75 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato V. Š. suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiam kaltinamajam nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo M. M. teisę į gynybą, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, kadangi minėtas kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu vykdė laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teismo 2024-12-27 nutartimi ( 2 t., b.l. 24) gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. Minėtos tarnybos sprendimu (2 t., b.l. 31) kaltinamajam buvo parinktas advokatas V. Š., kuris atstovavo kaltinamąjį nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo M. M. realią turtinę padėtį, o tik yra duomenys, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) vykdo individualią veiklą, nėra valstybei sumokėjęs jam paskirtų baudų.

Esant šioms aplinkybėms, neturint pakankamai duomenų ir negalint tinkamai įvertinti kaltinamojo turtinės padėties, atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu M. M. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę paskirtą kitu nuosprendžiu, teismui nustačius, kad esant tokiai situacijai be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjo dalyvavimo minėto kaltinamojo teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad šiuo atveju valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo M. M. yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir teisingumo principu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu., 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendė:

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir jam paskirti trisdešimt (30) parų arešto;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę M. M. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam dvidešimt (20) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bei vienu trečdaliu sumažintą arešto bausmę subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-09-18 nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu, tai yra griežtesne apimant švelnesnę ir paskirti M. M. galutinę subendrintą šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią M. M. nustatyti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos (2025-02-06).

M. M. į paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmės dalį, atliktą pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-09-18 nuosprendį.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžio priėmimo dieną (2025-02-06) pakeisti į kitą kardomąją priemonę -suėmimą iki šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymo pradžios.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o M. M. nuo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.