Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004 m. kovo 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2005 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2007 m. spalio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 26 d. nusprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

4) 2009 m. balandžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 286 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams;

6) 2012 m. liepos 3 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi prie paskirtos bausmės pridėta dalis 2010 m. birželio 17 d. paskirtos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartimi pakeistos 3 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams ir 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda;

10) 2022 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu dalinio sudėjimo būdu subendrinta bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, jo išbūtas suėmime nuo 2019 m. gegužės 26 d. iki 2021 m. gruodžio 13 d., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. M. susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris 2022 m. gegužės 7 d. 11.47 val., jungiantis prie operatoriaus „Tele2“ bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), paskambino į M. A. namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir pristatė esantis policijos pareigūnas – V. Ž. bei pokalbio metu nurodė, kad į M. A. namus atvyks policijos pareigūnas, kuris patikrins jos visus turimus pinigus, nes jie gali būti suklastoti, tęsiant nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, 2022 m. gegužės 7 d. 12.17 val., jungiantis prie operatoriaus „Tele2“ bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), antrą kartą paskambino M. A. į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad į jos namus atvyko policijos pareigūnas bei liepė jį įsileisti į vidų ir jam duoti visus pinigus patikrinimui, tuomet M. A. atidarė savo buto duris, už kurių stovėjo A. M., kuris atvyko gavęs ir vykdantis ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymą, gautą 2022 m. gegužės 7 d. apie 11.30 val., tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, ir jis nukentėjusiajai parodė netikrą galimai policijos pareigūno pažymėjimo nuotrauką, esančią telefone, taip apgaulės būdu pateko į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš kurių apgaulės būdu paėmė nukentėjusiosios pateiktą piniginę, 5 eurų vertės, su joje buvusiais 10 000 eurų bei 760 eurų grynųjų pinigų, juos pasiimdamas su savimi ir išsinešdamas iš nukentėjusiosios buto, tokiais veiksmais apgaule savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai M. A. priklausantį turtą – piniginę, 5 eurų vertės, ir 10 760 eurų grynųjų pinigų.

Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad galimai prieš kaltinime nurodytą dieną jam paskambino nepažįstamas asmuo iš pataisos įstaigos ir paklausė, ar jis nori užsidirbti. Jis jau žinojo tokios veiklos esmę. Nepažįstamas asmuo jam atvežė mobiliojo ryšio telefoną, jame buvo įrašyta programėlė „Telegram“. Iš pradžių gavo žinutę su adresu, o paskui, jam vykstant nurodytu adresu, sulaukė skambučio. Duris atidarė moteris, kuriai jis parodė telefoną ir ji padavė pinigus bei piniginę.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole M. A. nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena viena. 2022 m. gegužės 7 d., apie 12 val., jai paskambino į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) vyriškis, kuris prisistatė „Perlas“ terminalo darbuotoju. Jis nurodė, kad jai sumokėjus sąskaitas už komunalines paslaugas „Perlo“ terminale, viena kupiūra, t. y., 50 eurų, buvo netikra. Tada jis jai pasakė, kad sujungs ją su policijos pareigūnais, išgirdo kelis pyptelėjimus ir pradėjo kalbėti kitas vyriškas balsas. Antras balsas jai prisistatė, kad yra Kauno miesto policijos tyrėjas V. Ž., kuris nurodė, kad pas ją į namus ateis policijos pareigūnas V. B., paims pinigus ir juos patikrins, nes sumokėjo netikra kupiūra mokesčius. V. Ž. bendravo tvirtai, įtikinančiai. Tada jis pasiteiravo, kur gyvena, ji jam nurodė savo gyvenamąją vietą, durų kodą, taip pat nurodė, kad kai ateis pareigūnas tikrinti pinigų, jai paskambins V. Ž., ir tik tada galės įsileisti jo kolegą. Taip pat jis jai nurodė, kad rašytų prašymą dėl nedalyvavimo teisme ir paaiškinimą dėl visos situacijos, rašė viską, ką jis diktavo. 2022 m. gegužės 7 d., apie 12.40 val., į jos namus atėjo vyriškis. Jai dar kartą į laidinį telefoną paskambino vyriškis, su kuriuo prieš tai bendravo, kuris paprašė įsileisti atėjusį pareigūną. Jį įsileido, jis prisistatė tyrėju V. B.. Jis bendravo mažai, atrodė pasimetęs, lyg kažko bijotų. Jis jos pasiteiravo, kiek pinigų turi namuose. Ji iš miegamojo atsinešė gėlėmis margintą, užtrauktuku užsegamą piniginę, kurioje, kiek pamena, buvo apie 10 000 eurų, 100 ir 50 eurų kupiūromis. Kupiūros buvo sudėtos po 1 000 eurų krūvelėmis, jos buvo užlenktos su pinigais. Minėtą piniginę padavė vyriškiui, jis nurodė, kad eis į automobilį patikrinti, ar pinigai nėra padirbti. Tada prisiminė, kad turi dar pinigų kitoje piniginėje, ją atnešė ir iš jos padavė pinigus vyriškiui. Kiek pinigų buvo antroje piniginėje nepamena, vyriškis suskaičiavo, kad yra 800 eurų po 100 eurų kupiūromis. Ji jam dar padavė kupiūrų po 20 eurų ir 50 eurų, iš tos pačios antros piniginės, kokią sumą jie sudarė, pasakyti negali, tačiau dar apie 800 eurų. Antrą kartą atneštus pinigus jis taip pat įdėjo į piniginę, kai kuriuos, kiek pamena, jis „grūdo“, juos suglamžydamas, kadangi jie tvarkingai netilpo. Jam nurodė, kad jai paliktų pinigų maistui, jis paėmė iš duotų pinigų 2 kupiūras po 20 eurų ir padavė jai sakydamas „čia jums ant maisto“ ir išėjo pro duris sakydamas „einu patikrinti pinigus ir ateisiu po 10 minučių“. Jam išėjus, po 5 minučių kažkas paskambino į laidinį telefoną, prisistatė tuo pačiu tyrėju V. Ž., nurodė, kad šiuo metu yra patikrinta dalis jos kupiūrų ir tik dalis jų yra klastotos. Taip pat nurodė, kad toliau bus tikrinami jos pinigai, ir liepė neužimti jos laidinio telefono ateinančias 10 minučių, nes jis dar paskambins. Jam nustojus kalbėti, ji suprato, kad jis gali būti sukčius, dėl to apie įvykį pranešė BPC (1 t., b. l. 4–7). Nukentėjusioji prie apklausos pateikė 2022 m. gegužės 7 d. prašymą dėl nedalyvavimo teismo posėdžiuose ir paaiškinimą dėl netikrų pinigų (1 t.,, b. l. 11–12). Papildomai apklausta nukentėjusioji nurodė, kad savo gėlėtą piniginę, kurioje buvo įdėti pinigai, vertina 5 eurais. Taip pat nurodo, kad reikš civilinį ieškinį dėl 350 eurų, kurie jai nebuvo grąžinti, kadangi atgavo 10 410 eurų, o iš jos apgaulės būdu buvo paimta iš viso 10 760 eurų (1 t., b. l. 107).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, apžiūrėta gėlėta piniginė su pinigais. Apžiūrima gėlėta piniginė su joje esančiais pinigais rasta ir paimta įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini). Piniginė užsegama užtrauktuku, marginta spalvotomis gėlėmis, vienas skyrius. Atidarius piniginę, joje matomi pinigai 100 euro, 50 euro, 20 eurų kupiūromis. 20 eurų kupiūrų – 13 vnt., Nr. (duomenys neskelbtini). Iš viso 260 eurų. 50 eurų kupiūrų – 25 vnt., (duomenys neskelbtini). Iš viso 1250 eurų. 100 eurų kupiūrų – 9 vnt., Nr. (duomenys neskelbtini). Iš viso 900 eurų. Matomos 8 pinigų krūvelės, kurios kiekviena užlenkta 100 euro kupiūra. Matoma pinigų krūvelė, kuri užlenkta su 100 eurų kupiūra. Krūvelėje yra 9 vnt. kupiūra (su užlenktu pinigu). 200 eurų kupiūra – 1 vnt., Nr. (duomenys neskelbtini). 100 eurų kupiūrų – 8 vnt., Nr. (duomenys neskelbtini). Iš viso 1000 eurų. Matoma pinigų krūvelė, kuri užlenkta su 100 eurų kupiūra. Krūvelėje yra 10 vnt. kupiūra (su užlenktu pinigu). 100 eurų kupiūrų – 10 vnt., (duomenys neskelbtini). Iš viso 1000 eurų. Matoma pinigų krūvelė, kuri užlenkta su 100 eurų kupiūra. Krūvelėje yra 10 vnt. kupiūra (su užlenktu pinigu). 100 eurų kupiūrų – 10 vnt., Nr. (duomenys neskelbtini). Iš viso 1000 eurų. Matoma pinigų krūvelė, kuri užlenkta su 100 eurų kupiūra. Krūvelėje yra 10 vnt. kupiūra (su užlenktu pinigu). 100 eurų kupiūrų – 10 vnt., Nr. (duomenys neskelbtini). Iš viso 1000 eurų. Matoma pinigų krūvelė, kuri užlenkta su 100 eurų kupiūra. Krūvelėje yra 10 vnt. kupiūra (su užlenktu pinigu). 100 eurų kupiūrų – 10 vnt., Nr. (duomenys neskelbtini). Iš viso 1000 eurų. Matoma pinigų krūvelė, kuri užlenkta su 100 eurų kupiūra. Krūvelėje yra 10 vnt. kupiūra (su užlenktu pinigu). 100 eurų kupiūrų – 10 vnt., Nr. (duomenys neskelbtini). Iš viso 1000 eurų. Matoma pinigų krūvelė, kuri užlenkta su 100 eurų kupiūra. Krūvelėje yra 10 vnt. kupiūra (su užlenktu pinigu). 100 eurų kupiūrų – 10 vnt., (duomenys neskelbtini). Iš viso 1000 eurų. Matoma pinigų krūvelė, kuri užlenkta su 100 eurų kupiūra. Krūvelėje yra 10 vnt. kupiūra (su užlenktu pinigu). 100 eurų kupiūrų – 10 vnt., Nr. (duomenys neskelbtini). Iš viso 1 000 eurų. Visos kupiūros aplamdytos, matomi naudojimo ženklai. Piniginėje iš viso 10 410 eurų. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 47–71).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti įvykio vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia G. V. 6, Kaunas, rastas ir paimtas: segtuvas su vokiečių kalbos mokomosios medžiagos lapais, akiniai juodais stiklais su šukėmis. Matomas juodos spalvos segtuvas su užtrauktuku. Segtuvas medžiaginis, su kairiame kampe esančiu odos įsiuvimu. Atidarius segtuvą, jo viduje matomi 3 lapai (A4 formato), kuriuose vokiečių kalbos mokoma medžiaga bei sąsiuvinis A4 formato, žalios spalvos viršelis, sąsiuvinis langeliais. Sąsiuvinio viduje matomi užrašyti telefono numeriai įvairiuose puslapiuose ((duomenys neskelbtini)), kai kurie puslapiai perplėšti. Segtuvas turi du skyrius kairėje pusėje, viename iš skyrių matomi sudėti eurai 100, 50, 20, 10 eurų kupiūromis. 10 eurų kupiūros – (duomenys neskelbtini). Iš viso 950 eurų. Visos kupiūros aplamdytos, matomos naudojimo žymės. Matomi nuo saulės akiniai, kurių kairės pusės stiklas sudužęs ir iškritęs. Ant akinių sveiko stiklo (dešinės pusės) matomas baltos spalvos užrašas „Pazhi“. Akinių kojelės juodos spalvos. Matomos iškritusio stiklo šukės. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 76–91).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad M. A. iš jai pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą nuotraukoje Nr. 6 (A. M.), kaip vyrą, kuris 2022 m. gegužės 7 d. apie 14.00 val. atėjo į jos namus, parodė pareigūno pažymėjimą ir apgaulės būdu pagrobė jos piniginę su pinigais. Vyrą atpažįsta iš jo plaukų, „grifkos“, nosies formos bei bendrų veido bruožų. Kadangi vyras būdamas jos namuose skaičiavo pinigus, ji jo veido bruožus gerai įsidėmėjo. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 103–119). ??

2022 m. gegužės 7 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo užfiksuota, kad vyr. patrulei E. B. dirbant su vyr. patruliu E. B., patruliuojant nustatytame maršrute, iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi pranešėja prieš kelias minutes prie namo matė nukritusį vyrą, galimai buvo traukuliai. Priėjus prie jo, jis atsikėlė ir pasišalino link „Lidl“. Paliko savo rankinę su didele suma pinigų, dokumentų nėra. Apsirengęs mėlynais džinsais, juoda striukė, kepurė ir akiniai. Vyrui apie 30 metų. Vykstant nurodytu adresu, buvo gautas kitas pranešimas, adresu (duomenys neskelbtini), kad prieš 10 min. į pranešėjos namus buvo atėjęs jaunas vyras, prisistatė tyrėju V., asmuo atėjo patikrinti pinigus, pranešėja atidavė 10 000 eurų, kupiūromis po 100 eurų ir po 50 eurų. Vyras buvo su plėšytais džinsais. Nuvykus G. V. g., ties (duomenys neskelbtini) namu, pastebėjo asmenį, kuris įtartinai nusisuko juos pamatęs ir bandė nežiūrėti jiems atvažiuojant, greitu žingsniu bandė šalintis, asmuo atitiko pranešime minėtus požymius, todėl asmenį sulaikė ir pasisodino į laikino sulaikymo kamerą. Asmuo prisistatė kaip A. M., (duomenys neskelbtini), taip pat teigė, kad turi butą, adresu (duomenys neskelbtini). A. M. paaiškino, kad ryte (nenurodė tiksliai, kada) pasiėmė iš (duomenys neskelbtini) esančio jo buto apie dešimt tūkstančių keturis šimtus eurų ir norėjo vykti pas sugyventinę J. Ž. į (duomenys neskelbtini), kaip teigė A. M., jo sugyventinė J. Ž. yra paėmusi apie septynis tūkstančius eurų paskolą, o likusieji apie trys tūkstančiai keturi šimtai eurų buvo jo sutaupyti. Vyriškis negalėjo paaiškinti, ką jis veikė būtent šioje gatvėje, todėl kad buvo epilepsijos priepuolis ir nieko neprisimena, prisimena tik tiek, kad pasiėmė minėtus pinigus ir vyko pas draugę J. Ž., tačiau kaip čia atsidūrė, neprisimena. A. M. teigė, jog serga epilepsija. Paklausus, ar reikalinga greitoji medicininė pagalba, atsakė, kad ne. Nuvykus ties (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta gulinti ant asfalto gėlėta piniginė ir juoda „papkė“. Atsegus piniginę, viduje buvo matyti daug kupiūrų po 100 eurų ir 50 eurų. Prie jų priėjo R. Š., kuri paaiškino, kad pastebėjo per langą, kai vyriškis parkrito, išėjo į lauką pasižiūrėti, ar jam viskas gerai, moteris teigė, kad vyriškis staigiai atsistojo, moteris jį bandė sulaikyti, tačiau jis pabėgo ir paliko gėlėtą piniginę ir juodą „papkę“. A. M. patikrintas alkotesteriu, blaivus. A. M. buvo sulaikytas G(duomenys neskelbtini) ir pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS, faktinis sulaikymo laikas 13 val. 05 min. (1 t., b. l. 124–125).?

2022 m. gegužės 7 d. tarnybiniame pranešime dėl atliktų veiksmų užfiksuota, kad tyrėjui M. K. 2022 m. gegužės 7 d. apie 13.10 val., dirbant su tyrėja E. Š., vyr. patruliu A. Š. ir studentu A. K., iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini), kad iš moters sukčiavimo būdu buvo pasisavinta apie 10 000 eurų. Pirmiausia buvo nuvykta į G. V. g. 6, Kaunas, kur buvo patruliai (r. š. 1735), kurie buvo sulaikę asmenį, atitinkantį pranešime nurodytus duomenis, susijęs ROIK: 0122000263815. Susijusiame pranešime buvo nurodyta, kad vyriškis nukrito ant žemės, jam galimai reikia pagalbos. Apie susijusį įvykį pranešė R. Š.. Ji pastebėjusi parkritusį vyriškį, apie tai pranešė BPC, o nuėjusi į lauką pažiūrėti ar vyriškiui reikia pagalbos, jai priėjus prie jo, jis atsikėlė ir pradėjo bėgti link G. V. g. Šalia vyriškio, ant žemės, gulėjo juodos spalvos segtuvas ir užsegama gėlėta piniginė su didele pinigų suma joje. Tuo metu į įvykio vietą vyko patrulis r. š. 1735, kuris įsukdamas į kiemą pastebėjo bėgantį minėtą vaikiną. Jis buvo sulaikytas 13.05 val., (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad tai yra A. M., (duomenys neskelbtini). Pabendravus su juo, jis minėjo, kad nieko neatsimena, serga epilepsija, buvo nualpęs. Apžiūrėjus piniginę, joje buvo rasta 10 410 Eur įvairiomis kupiūromis. A. M. buvo blaivus, GMP pagalbos nereikėjo. Nuvykus į įvykio vietą iš pranešėjos M. A., buvo priimtas pareiškimas. Ji pareiškime nurodė, kad pas ją į namus atėjo vyriškis, kuris apsimetė policijos pareigūnu ir nurodė, kad turi patikrinti visus grynus pinigus, nes ji, pagal vyriškį, susimokėjo padirbta kupiūra už mokesčius. M. A. patikėjo sukčiumi, jam padavė pinigus, viso apie 11 000 eurų. Tiksli suma nėra žinoma, nes M. A. po įvykio buvo labai susijaudinusi, dėl to vis kalbėdama apie paduotas sumas ji maišėsi. Taip pat, pagal bendrus M. A. asmens apibūdinimus, asmuo atitiko, pinigus pasisavinusį asmenį. Taip pat, pagal piniginės apibūdinimus ir pinigų sudėjimą, piniginė atitinka tai, kuri buvo pasisavinta. Su savimi A. M. turėjo ir telefoną, į kurį nuolatos per programėlę „Telegram“ skambino ir rašė du asmenys. Viena paskyra buvo be telefono numerio, kita – pavadinimu „B. B.“, buvo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Žinutėse nuolatos buvo klausiama, kur yra sulaikytas asmuo, rašoma „mes tavęs laukiam Akropolyje“. Buvo nuspręsta ieškoti 2 įtartinų asmenų „(duomenys neskelbtini)“ ir aplink. Buvo pastebėti du įtartini asmenys, kurie buvo patikrinti. Taip pat telefone „Telegram“ programėlėje buvo rastas padirbtas policijos pareigūno pažymėjimas, kuris buvo nufotografuotas, pridedamas prie tarnybinio pranešimo. Nustačius galimą telefono buvimo vietą, pagal celes buvo rodomas Vilnius, stoties rajonas, aplink (duomenys neskelbtini) g., galimai Vilniaus 2-ieji pataisos namai. Susisiekus su Kauno apskrities VPK pavaduotoju D. P., jis nurodė, kad nustatyti tikslią asmens buvimo vietą gali būti pasitelkta LKPB SUP 2-oji valdyba. Patikrino metu LKPB SUP 2-oji valdyba tikslios telefono prietaiso buvimo vietos nenustatė, nes Vilniaus 2-ieji pataisos namai yra didelė teritorija, o dėl savo technikos sudėtingumo jie į pataisos namų vidų nevažiavo. Susisiekus su Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos pareigūnais buvo nustatytas galimas įtariamasis, kuris organizavo sukčiavimą, kuris kali Vilniaus 2-uosiuose pataisos namuose. Minėtuose pataisos namuose buvo atlikti veiksmai dėl neteisėtai laikomų mobiliojo ryšio priemonių. Patikros metu buvo rasti 2 mobilieji telefonai, iš kurių vienas yra „Xiaomi Redmi“, kurio IMEI gali būti toks pats, kaip telefono, kuriame buvo įdėta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Susisiekus su Vilniaus apskr. VPK KPNVRS vyriausiuoju tyrėju A. M., jam buvo paskirta užduotis atlikti procesinius veiksmus šioje byloje, paimti rastus mobiliuosius telefonus ir persiųsti juos prie ikiteisminio tyrimo (1 t., b. l. 135–138).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonai „Huawei“, „Xiaomi Redmi“. Apžiūrimi mobilaus ryšio telefonai, paimti iš Vilniaus 2-ųjų pataisos namų budinčio direktoriaus pavaduotojo A. M.. Matomas mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi Redmi“, telefono ekranas juodos spalvos, nugarinė telefono dalis juodos spalvos. Iš telefono išėmus SIM kortelės lizdą, matoma, kad į telefoną dedasi dvi SIM kortelės, matoma, kad yra įdėta viena SIM kortelė „Labas“. Kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas neįsijungia. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 148–157). Telefonai grąžinti Vilniaus pataisos namams (1 t., b. l. 158). ??

2022 m. birželio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl išklotinių užfiksuota, kad siekiant išsiaiškinti nusikalstamą veiką padariusius asmenis ir kitus reikšmingus duomenis įstatymų nustatyta tvarka buvo gautos M. A. telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 6 d. iki 2022 m. gegužės 7 d. Iš gautos išklotinės nustatyta, kad asmuo, skambinęs M. A., naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentui „Tele2“ tinkle. Siekiant išsiaiškinti visus nusikalstamą veiką padariusius asmenis, aplinkybes ir kitus reikšmingus ikiteisminiam tyrimui duomenis, buvo gautos telefono Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinės laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. gegužės 25 d. Iš gautų išklotinių nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2022 m. gegužės 7 d. iki 2022 m. gegužės 9 d. Išklotinių laikotarpiu skambučių bokštų Celės nekito ir jungdavosi prie to paties operatoriaus „Tele2“ bokšto, adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra priešais Vilniaus pataisos namus, adresu (duomenys neskelbtini). Telefono kortelė buvo naudojama telefono aparate, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Asmuo, naudojęsis telefonu, skambino į asmenų laidinius telefonus. 2022 m. gegužės 7 d. 11.47 val. fiksuotas skambutis M. A. į jos namų telefoną (duomenys neskelbtini). Pokalbis truko 1 800 sek. (2 t., b. l. 30–32).

2022 m. birželio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl išklotinių užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gautos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. gegužės 25 d. Analizuojant išklotines nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2022 m. gegužės 7 d. iki 2022 m. gegužės 9 d. Išklotinių laikotarpiu skambučių bokštų Celės nekito ir jungdavosi prie to paties operatoriaus „Tele2“ bokšto, adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra priešais Vilniaus pataisos namus, adresu (duomenys neskelbtini). Telefono kortelė buvo naudojama telefono aparate, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2022 m. gegužės 7 d. 11.47 val. fiksuotas pirmas skambutis M. A. į jos namų telefoną (duomenys neskelbtini). Pokalbis truko 1 800 s. 2022 m. gegužės 7 d., 12:17 val., fiksuotas antras skambutis M. A. į jos namų telefoną (duomenys neskelbtini). Pokalbis trukmė 1 286 s (tarnybinis pranešimas pridedamas).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi kratos metu pas A. M., (duomenys neskelbtini)rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonas „Honor Aum-L29“, mobiliojo ryšio telefonas „E-star“, užrašų knygutė, mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“. Apžiūrėtame telefono aparate „Huawei“ (IMEI1: (duomenys neskelbtini)) įdėta operatoriaus „Tele2 Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Atrakinus telefoną matoma „Telegram“ programėlę. Joje matome susirašinėjimą su kontaktu „B. B.“ Nr. +(duomenys neskelbtini). Susirašinėjimas nufotografuotas ir įkeltas į fotolentelę. Daugiau reikšmingos informacijos nepastebėta. Sudaryta fotolentelė (2 t., b. l. 63–84).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Šiuo atveju, kaltinamasis A. M. yra kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas su kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, šiam susisiekus su nukentėjusiąja ir ją įtikinus dėl to, kad jos turimos piniginės lėšos yra galimai suklastotos, todėl turi būti patikrintos policijos pareigūno, nuvyko į nukentėjusiosios gyvenamąją vietą, kur iš jos paėmė iš viso 10 760 Eur.

Kaltinamasis savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme. Jis patvirtino, kad su juo susisiekė nepažįstamas asmuo iš pataisos įstaigos, kuris pasiūlė užsidirbti. Netrukus po to, jam buvo atvežtas mobiliojo ryšio telefonas su įrašyta programėle „Telegram“ ir ja buvo atsiųstas adresas bei policijos pareigūno pažymėjimo nuotrauka. Nuvykęs nurodytu žinutėje adresu, kaltinamasis parodė nukentėjusiajai pareigūno pažymėjimą ir iš jos paėmė kaltinime nurodytas pinigines lėšas. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis patvirtino, kad su šiais pinigais jis išėjo iš nukentėjusiosios namų ir būnant lauke, jį ištiko epilepsijos priepuolis. Netrukus po to jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Baudžiamasis procesas A. M. atžvilgiu šioje byloje pradėtas pagal nukentėjusiosios skundą. Ji pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 7 d., apie 12 val., jai paskambino į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), vyriškis, kuris prisistatė „Perlas“ terminalo darbuotoju. Jis nurodė, kad jai sumokėjus sąskaitas už komunalines paslaugas „Perlo“ terminale, viena kupiūra, t. y., 50 eurų, buvo netikra. Tada jis jai pasakė, kad sujungs ją su policijos pareigūnais, išgirdo kelis pyptelėjimus ir pradėjo kalbėti kitas vyriškas balsas. Antras balsas jai prisistatė, kad yra Kauno miesto policijos tyrėjas V. Ž., kuris nurodė, kad pas ją į namus ateis policijos pareigūnas V. B., paims pinigus ir juos patikrins, nes sumokėjo netikra kupiūra mokesčius. Šis vyras kalbėjo labai tvirtai, užtikrintai, kaip tikras pareigūnas, jai net nekilo abejonės, kad čia gali būti sukčius. Tada jis pasiteiravo, kur gyvena, ji jam nurodė savo gyvenamąją vietą, durų kodą, taip pat nurodė, kad kai ateis pareigūnas tikrinti pinigų, jai paskambins V. Ž., ir tik tada galės įsileisti jo kolegą. Šias aplinkybes nukentėjusioji patvirtino ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Be to, jas patvirtina ir 2022 m. birželio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl išklotinių užfiksuota informacija, kad siekiant išsiaiškinti nusikalstamą veiką padariusius asmenis ir kitus reikšmingus duomenis įstatymų nustatyta tvarka buvo gautos M. A. telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 6 d. iki 2022 m. gegužės 7 d. Iš gautos išklotinės nustatyta, kad asmuo, skambinęs M. A., naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentui „Tele2“ tinkle. 2022 m. birželio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl išklotinių užfiksuota, kad šis telefono numeris veikė tik nuo 2022 m. gegužės 7 d. iki 2022 m. gegužės 9 d., taigi iš esmės tik veikos padarymo ir artimu jam metu, o juo naudojantis buvo skambinama į laidinius telefonus. Išklotinių laikotarpiu skambučių bokštų Celės nekito ir jungdavosi prie to paties operatoriaus „Tele2“ bokšto, adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra priešais Vilniaus pataisos namus, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 7 d. 11.47 val. fiksuotas skambutis M. A. į jos namų telefoną (duomenys neskelbtini). Pokalbis truko 1 800 sek.

IV. Dėl A. M. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę A. M., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, todėl ši aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jis yra baustas administracine tvarka, teisiamas tryliktą kartą (vienuoliktas ir dvyliktas jam priimti apkaltinamieji nuosprendžiai yra neįsiteisėję). Jo elgesiui būdingas nusikaltimų nuosavybei modelis. Jo socialiniai ryšiai nėra pakankamai tamprūs, kaltinamasis iki jo suėmimo kitoje byloje nedirbo, nesimokė, nesiekė iš esmės jokio pozityvaus užimtumo, sistemingai yra teisiamas už nusikalstamas veikas, kurių motyvas yra turtinis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis dar 2022 m. buvo gydytas dėl turimos priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms (alkoholiui), pirmame teisiamajame posėdyje pasirodė galimai būdamas neblaivus, vengė teismo proceso, buvo skelbta jo paieška, kas sudaro pagrindą spręsti, kad jo elgesys iš esmės nėra kreipiamas teigiama linkme. Teismo vertinimu finansinės naudos siekis iš nusikalstamų veikų yra tapęs jo teisei priešingo elgesio modelio dalimi. Ankstesniais teismų priimtais procesiniais sprendimais kaltinamajam buvo skiriamos alternatyvios bausmių rūšys, be kita ko, nesusijusios su terminuotu laisvės atėmimu, tačiau jis ir toliau sistemingai daro nusikalstamas veikas, iš ankstesniojo patyrimo nepasimoko. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai šiuo atveju gali būti pasiekiami tik skiriant A. M. griežčiausią pagal savo pobūdį BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Įvertinus aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kurios nustatytos šioje baudžiamojoje byloje, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajai padaryta žala yra sąlyginai nedidelė, kadangi didesnė apgaulės būdu iš jos paimtų pinigų suma jai buvo grąžinta netrukus po įvykio, remiantis BK 61 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skiriama bausmė, kurios dydis yra mažesnis nei BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkis, tačiau viršijantis minimalų jos dydį. Įvertinus tai, kad kaltinamasis yra teisiamas tryliktą kartą, jam būdingas nusikalstamų veikų nuosavybei darymo modelis, pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam skirtos bausmės vykdymą nėra, kadangi neegzistuoja pagrindas manyti, kad pritaikius probaciją, kaltinamasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 8 d. ir 2023 m. kovo 2 d. nuosprendis (pastaruoju kaltinamajam paskirta bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme), yra neįsiteisėję, siekiant išvengti neaiškumų bausmių vykdymo procese, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su ankstesniais procesiniais sprendimais A. M. skirtomis bausmėmis nebendrintina, bausmių vykdymo klausimą paliekant spręsti BPK 347 straipsnyje numatyta tvarka.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. gegužės 7 d. 13.05 val. iki 2022 m. gegužės 9 d. 12.30 val. (2 t., b. l. 99–101, 106–107) (dvi paras), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į jam paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliekamos nepakeistos, o pradėjus jį vykdyti panaikintinos.

Civilinė ieškovė ir nukentėjusioji M. A. byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 350 Eur turtinės žalos atlyginimo. Šis ieškinys grindžiamas tuo, kad iš jos viso buvo apgaulės būdu paimta 10 760 Eur, tačiau jai grąžinti tik 10 410 Eur, todėl prašo teismo priteisti iš kaltinamojo jai likusią negrąžintą pinigų sumą. Kaltinamasis šios aplinkybės teisiamojo posėdžio metu neginčijo, su pareikštu nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu ir jame nurodyta suma sutiko, nukentėjusioji nuosekliai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios tvirtino, kad jam padavė 10 000 Eur gėlėtoje piniginėje, o kitus pinigus atnešė atskirai, kaltinamasis juos perskaičiavo – buvo 800 Eur, iš kurių 40 Eur jai grąžino. Pagrindo abejoti šiais nukentėjusiosios paaiškinimais nėra. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad jai buvo padaryta turtinė žala ir ji yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo nusikalstamais veiksmais. Atsižvelgiant į tai, M. A. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo jos naudai priteistina 350 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, sudaro 133,33 Eur. Prašyme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam teikė advokatė Eglė Rybelienė, paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį, į tai, jog gynėja byloje dalyvavo BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, siekiant užtikrinti kaltinamajam jo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo šiuo atveju būtų nepagrįstas ir neproporcingas. Dėl šios priežasties valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- piniginė su joje esančiais pinigais (10 410 eurų), grąžinti M. A. (1 t., b. l. 72–75), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini M. A.;

- 950 eurų, priduoti saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą (1 t., b. l. 92–98), ir 20 eurų priduoti saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą (2 t., b. l. 118–124), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. M.;

- mobiliojo ryšio telefonas „Huaweii“, segtuvas su vokiečių kalbos mokomosios medžiagos lapais, akiniai juodos spalvos stiklais su šukėmis, mobiliojo ryšio telefonas „Honor Aum L29“, mobiliojo ryšio telefonas „E-star“ su SIM kortelėmis, užrašų knygutė, grąžinti A. M. (2 t., b. l. 85–87), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini A. M.;

- kompaktinius diskus su telefoninių pokalbių išklotinėmis (2 t., b. l. 9, 18, 29), voką su „Bodycam“ įrašais kompaktiniame diske, perduotą su baudžiamąja byla teismui, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti A. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 7 d. 13.05 val. iki 2022 m. gegužės 9 d. 12.30 val. (dvi paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2023 m. kovo 16 d.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas, o pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. M. nukentėjusiosios M. A. naudai priteisti 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- piniginę su joje esančiais pinigais (10 410 eurų), grąžinus M. A. (1 t., b. l. 72–75), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti M. A.;

- 950 eurų priduoti saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą (1 t., b. l. 92–98) ir 20 eurų priduotus saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą (2 t., b. l. 118–124), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. M.;

- mobiliojo ryšio telefoną „Huaweii“, segtuvą su vokiečių kalbos mokomosios medžiagos lapais, akinius juodos spalvos stiklais su šukėmis, mobiliojo ryšio telefoną „Honor Aum -L29“, mobiliojo ryšio telefoną „E-star“ su SIM kortelėmis, užrašų knygutę, grąžintus A. M. (2 t., b. l. 85–87), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti A. M..

- kompaktinius diskus su telefoninių pokalbių išklotinėmis (2 t., b. l. 9, 18, 29), voką su „Bodycam“ įrašais kompaktiniame diske, perduotą su baudžiamąja byla teismui, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.