Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovams Daivai Rakickienei, Tadui Tardai, nuteistajam L. G., nedalyvaujant prokurorui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

2015 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam L. G. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teikime nurodyta, jog nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2015 m. sausio 20 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2016 m. sausio 13 d. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikaltimų nepadarė. Nuo 2015 m. vasario mėnesio dalyvauja VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir Kauno apygardos probacijos tarnybos vykdomame socialiniame projekte „(duomenys neskelbtini)“. 2015 m. vasario 18 d. Kauno statybininkų rengimo centro pranešime nurodyta, kad L. G. I pusmetį neatestuotas iš 5 dėstomų dalykų. Jo pažymių vidurkis 4,4 balai. Praleidžia daug pamokų be pateisinamos priežasties. Kadangi probuojamasis netinkamai vykdė įpareigojimą mokytis, jam Probacijos skyriuje dar kartą išaiškintos teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmės. Tačiau L. G. išvadų nepadarė. Kauno statybininkų rengimo centro Smulkiojo verslo organizavimo skyriaus vedėja informavo, kad L. G. II pusmetį visiškai nelanko pamokų. Jis nuo vasario mėnesio mokykloje buvo pasirodęs tik 1 kartą. 2015 m. kovo 12 d. L. G. paskirta administracinė nuobauda už viešosios rimties trikdymą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 1 d.) bei 2015 m. kovo 26 d. jis baustas pagal ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas), teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus.

Kauno probacijos skyriaus atstovas teikimo klausimą paliko spręsti teismui.

Nuteistasis L. G. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad su bausmės vykdymo sąlygomis supažindintas, supranta pasekmes. Mokytis nelabai nori, dirba neoficialiai, šiuo metu registruotas darbo biržoje, nevartoja alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų <...>, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius nuteistojo paaiškinimų nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Iš pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis netinkamai vykdo įpareigojimą mokytis, kitus paskirtus teismo įpareigojimus vykdo. Nuo 2015 m. balandžio 24 d. registruotas darbo biržoje. Nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu naujų nusikaltimų nepadarė, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, tačiau padarė du administracinės teisės pažeidimus, pripažino juos padaręs, buvo baustas įstatymo nustatyta tvarka. Išklausius nuteistojo paaiškinimus bei atsižvelgiant į tai, kad L. G. yra jauno amžiaus, vykdo teismo skirtus įpareigojimus, registruotas darbo biržoje, todėl teismas sudaro dar vieną galimybę nuteistajam pasitaisyti. Darytina išvada, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, todėl nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos Probacijos įstatyme numatytas probacijos vengimo teisines pasekmes. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 str. 1 d.), L. G. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus jam teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str. 4 d., 364 str.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. G. atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.