Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo itariamosios S. V. gynejo advokato Jono Algirdo Smagurausko skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria ikiteisminiam tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-376-07 užbaigti nustatytas terminas pratestas 2 menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2010-04-27, ir

2007 m. rugpjucio 16 d. buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-376-07 pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. del dideles vertes turto pasisavinimo. Šioje byloje 2007 m. rugpjucio 23 d. S. V. buvo pareikštas itarimas pagal BK 183 str. 2 d. del to, kad ji, turedama tiksla pasisavinti dideles vertes turta, budama UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktore ir užimamu pareigu pagrindu savo žinioje turedama UAB „A“ (duomenys pakeisti) turta, nuo 2006 m. lapkricio menesio iki 2007-08-08 iš UAB „A“ (duomenys pakeisti) kasos, esancios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), paimdama nenustatyto dydžio pingines sumas, iš viso pasisavino dideles vertes – 121569,63 Lt – UAB „A“ (duomenys pakeisti) turta.

Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas, išnagrinejes itariamosios S. V. gynejo skunda del ikiteisminio tyrimo nutraukimo del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes, 2009 m. birželio 10 d. nutartimi ipareigojo prokurora užbaigti ikiteismini tyrima šioje byloje per 3 menesius.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 17 d. nutartimi ikiteisminio tyrimo terminas buvo pratestas 3 menesiams iki 2009-12-18.

Vilniaus apygardos prokuraturos 3-ciojo skyriaus prokuroras M.Greicius 2009-12-11 nutarimu ikiteismini tyrima nutrauke, motyvuodamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamosios kalte del nusikalstamos veikos padarymo.

2010-01-21 nutarimu aukštesnysis prokuroras ši tyrima atnaujino, motyvuodamas tuo, kad UAB „A“ (duomenys pakeisti) akcininko ir savininko V. Ž. skunde nurodomi papildomi, ikiteisminio tyrimo metu nepanaudoti, galimu irodymu šaltiniai, todel siekiant pilnai ir išsamiai ištirti veika bei patvirtinti ar paneigti S. V. kalte del galimai padarytos veikos, butina išnaudoti visas galimybes irodymams surinkti. Šiuo nutarimu prokuroras M.Greicius ipareigotas kreiptis i teisma del ikiteisminio tyrimo termino pratesimo.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. sausio 27 d. nutartimi ikiteisminio tyrimo užbaigimo terminas buvo pratestas 3 menesiams.

2010 m. balandžio 26 d. Vilniaus apygardos prokuraturos 3-ciojo skyriaus prokuroras M.Greicius kreipesi i Vilniaus miesto pirmaji apylinkes teisma, prašydamas pratesti ikiteismini tyrima šioje baudžiamojoje byloje nuo 2010 m. balandžio 27 d. iki 2010 m. liepos 27 d., nes tyrimas šiuo metu dar nera baigtas, realiai atliekami konkretus ikiteisminio tyrimo veiksmai.

Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2010 m. balandžio 27 d. nutartimi prokuroro prašyma tenkino iš dalies, ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatyta termina pratese dviems menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2010 m. balandžio 27 d., ir ipareigojo prokurora per ši termina užbaigti ikiteismini tyrima.

Skunde itariamosios S. V. gynejas prašo panaikinti arba pakeisti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutarti ir priimti nauja sprendima, ipareigojant prokurora nedelsiant surašyti kaltinamaji akta arba nutarima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo.

Gynejas tvirtina, jog per 3-ju menesiu laikotarpi, teismui ipareigojus prokurora užbaigti ikiteismini tyrima, byloje nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai, išskyrus tai, kad buvo iškviesta S. V. motina ir nieko bendro su byla neturtinti liudytoja J. K.. Teigia, jog tyreja neturi galimybiu dar kažka atlikti byloje, nes jau atlikti visi tyrimai, apklausti liudytojai, padarytos akistatos, ir iš ju paaiškejo, jog S. V., dirbdama UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktores pareigose, jokio turto nepasisavino. Be to piniginiu lešu trukumas turi buti išieškomas LR CPK 5 str. nustatyta tvarka, taciau byloje neirodytas net piniginiu lešu trukumas UAB „A“ (duomenys pakeisti), nes 2007-11-22 specialisto išvados teiginiai, jog „kasoje galejo buti piniginiu lešu trukumas“ arba „galejo buti padaryta žala“ neirodo nei trukumo, nei piniginiu lešu pasisavinimo fakto. Todel, gynejo tvirtinimu, šioje byloje jokios tyrimo sekmes negali buti.

Apeliantas tvirtina, jog jam neleidžiama susipažinti su bylos medžiaga, todel mano, jog byloje gali buti sufabrikuotu ir falsifikuotu dokumentu (audito išvados).

Gynejas teigia, jog del tos pacios pinigines sumos ir to paties vekselio pagrindu Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinejama civiline byla, todel prokuroras galimai laukia civilines bylos rezultatu, taciau toks nepagristas bylos vilkinimas bei trukdymas susipažinti su byla, apelianto teigimu, pažeidžia S. V. teises, itvirtintas Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 str. 3 d., 6 str., 1 d. Be to Lietuvos Respublikos BPK 215 str. nuostatos nenumato ikiteisminio tyrimo trukmes pratesimo, todel prokurorui neivykdžius teismo nutarties, ikiteisminis tyrimas turi buti nutrauktas, o nepratestas jo terminas.

Teismo posedyje itariamosios S. V. gynejas praše skunda tenkinti.

Prokuroras praše itariamosios S. V. gynejo skunda atmesti.

Itariamosios S. V. gynejo skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 2 str. prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Lietuvos Respublikos BPK 176 str. 1 d. numatyta, kad ikiteisminis tyrimas turi buti atliktas per kuo trumpiausius terminus. Kita vertus, šiose istatymo nuostatose itvirtintas greito proceso principas neatleidžia ikiteisminio tyrimo pareigunu nuo pareigos išaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes.

Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su ikiteisminio tyrimo medžiaga, konstatuoja, jog, nors ši byla tiriama pakankamai ilga laika, taciau ikiteisminis tyrimas per teismo nustatyta termina nebuvo užbaigtas del objektyviu priežasciu.

Visu pirma, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, ikiteisminis tyrimas šioje byloje 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimu buvo nutrauktas. 2010 m. sausio 21 d. ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas del to, kad V. Ž., nesutikdamas su prokuroro priimtu sprendimu nutraukti ikiteismini tyrima, kreipesi i aukštesni prokurora ir nurode papildomas, ikiteisminio tyrimo metu netirtas, aplinkybes. Šios aplinkybes buvo tiriamos per teismo nustatyta triju menesiu termina ikiteisminiam tyrimui užbaigti. Per ši laikotarpi buvo atliktos papildomos liudytoju apklausos, gauti papildomi dokumentai. Be to vyko skundu nagrinejimo procesas, kuri inicijavo itariamosios gynejas. Ivertines šias aplinkybes, o taip pat ir tai, jog atitinkamus faktinius duomenis ikiteisminio tyrimo pareigunams reikia ne tik surinkti bei itvirtinti istatymo nustatyta tvarka, bet ir ivertinti, o terminas ikiteisminiam tyrimui užbaigti apima ne tik ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikima, bet ir atitinkamo galutinio procesinio sprendimo surašyma, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, jog ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytas terminas dvieju menesiu laikotarpiui pratestas pagristai.

Itariamosios S. V. gynejo argumentas, jog istatymas nenumato galimybes pratesti ikiteisminio tyrimo termina, niekuo nepagristas. Lietuvos Respublikos BPK 215 str. 5 d. nustatyta, jog prokuroras, per nustatyta termina neužbaiges ikiteisminio tyrimo, gali kreiptis i ikiteisminio tyrimo teiseja, prašydamas pratesti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatyta termina. Termino pratesimo klausimas sprendžiamas posedyje, i kuri kvieciami itariamasis ar jo gynejas ir prokuroras. Taigi ikiteisminio tyrimo teiseja, teismo posedyje, dalyvaujant prokurorui ir itariamosios S. V. gynejui, išnagrinejusi prokuroro prašyma del ikiteisminio tyrimo termino pratesimo ir nustaciusi, jog ikiteisminis tyrimas nebuvo užbaigtas del objektyviu priežasciu, ikiteisminio tyrimo termina pratese nepažeisdama baudžiamojo proceso istatymo nuostatu.

Nors itariamosios S. V. gynejas teigia, jog byloje surinkti faktiniai duomenys nepatvirtina nei S. V. kaltes padarius jai inkriminuojama nusikalstama veika, nei paties piniginiu lešu trukumo UAB „A“ (duomenys pakeisti) kasoje fakto, taciau šioje baudžiamojo proceso stadijoje teismas byloje surinktu faktiniu duomenu nevertina, itariamosios kaltes ir nusikalstamu veiksmu kvalifikavimo klausimu nesprendžia.

Esant šioms aplinkybems, keisti ar naikinti teiseta ir pagrista apylinkes teismo nutarti nera istatyminio pagrindo.

itariamosios S. V. gynejo adv. Jono Algrido Smagurausko skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.