Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Plus Plus capital“ AS ieškinį atsakovui R. H. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas R. H., kuriam pranešimas apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (per motiną), per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Mogo LT“ (toliau – Pradinis kreditorius) ir atsakovas R. H. 2018 m. liepos 25 d. sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria Pradinis kreditorius suteikė atsakovui 9500 Eur finansavumą bei teisę valdyti ir naudotis lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu bei išpirkti automobilį AUDI Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aprašytą Sutarties 12 punkte, o atsakovas priėmė Transporto priemonę ir ją valdė bei ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išsipirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas kiekvieną mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutartimi numatytas Lizingo (išperkamosios nuomos) terminas nuo 2018 m. liepos 28 d. iki 2022 m. spalio 28 d. Sutartimi nustatytos 25,80 proc. metinės palūkanos.

2019 m. sausio 18 d. lizingo sutartis dėl esminių pažeidimų buvo nutraukta, o transporto priemonė sugrąžinta uždarajai akcinei bendrovei „Mogo LT“. Sutarties nutraukimo dieną bendra atsakovo R. H. įsiskolinimo suma sudarė 11431,13 Eur. Nutraukus lizingo sutartį ir atsakovui grąžinus automobilį, 2019 m. vasario 4 d. uždaroji akcinė bendrovė „Mogo LT“ transporto priemonę „AUDI Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė už 6205 Eur sumą ir šia suma sumažino atsakovo bendrą įsiskolinimą (taip nurodoma ieškinyje). Atsakovo skolos likutis uždarajai akcinei bendrovei „Mogo LT“ po transporto priemonės pardavimo liko 5484,98 Eur.

Atsakovui tinkamai nevykdžius prisiimtų finansinių įsipareigojimų, kreditorius „Mogo LT“ 2019 m. sausio 18 d. sutartį vienašališkai nutraukė ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą perleido „Risk Management Services“ OU. Vėliau šis perleido ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, kurį

Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas ir 2019 m. gegužės 9 d. pranešimu apie tai informavo atsakovą. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą ar pareiškęs pretenzijas ieškovui ar Pradiniam kreditoriui dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. CK 6.567 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.256 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Iš aptartų rašytinių įrodymų daroma išvada, kad atsakovas sutartimi prisiimtų prievolių neįvykdė. Ieškovo prašomas priteisti 1341,86 Eur sutarties sudarymo mokestis, 25,80 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, paskaičiuotos už 384 dienas ir prašomi priteisti 0,05 procentų dydžio delspinigiai, paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2019-08-10 iki 2020-02-06 (neviršijant 180 d. laikotarpio), šiuo konkrečiu atveju nelaikytini akivaizdžiai per didelio dydžio, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 5484,98 Eur skolos, 1341,86 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 1488,79 Eur palūkanų ir 493,65 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo sutartines 25,80 proc. dydžio mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 5484,98 Eur sumos nuo 2020-02-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos (lizingo finansavimo) suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis Nr. 3K-3-509/2010). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 25,80 proc. dydžio sutartinės metinės palūkanos skaičiuojamos nuo 5484,98 Eur sumos nuo 2020-02-06 iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 198 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytą minimalią priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ši suma valstybei iš atsakovo nepriteisiama (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš R. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, 5484,98 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 98 centus) skolos, 1341,86 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą 86 centus) sutarties sudarymo mokesčio, 1488,79 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 79 centus) palūkanų, 493,65 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt tris eurus 65 centus) delspinigių, 25,80 (dvidešimt penkių ir aštuoniasdešimt šimtųjų) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 5484,98 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. vasario 10 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. vasario 10 d. – iki visiško teismo spendimo įvykdymo ir 198 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.