Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturinčios, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2014 m. gegužės 8 d., apie 15:15 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bendraudama su savo mažamečiu sūnumi T. V., gim. (duomenys neskelbtini), rėkė ant jo, jo akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius. Tokiais savo veiksmais G. V. pažeidė 1996-03-14 Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo Nr. 1-1234 6 str. 1 p., kad tėvai privalo sudaryti tinkamas sąlygas vaikui augti šeimoje, 21 str. 1 d., kad tėvai privalo sudaryti tinkamas sąlygas vaikui vystytis ir tobulėti ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. V. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą duodama paaiškinimu nurodė, jog jeigu negalės atvykti į teismą, prašo jos administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta G. V. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio G. V. paaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu sutiko, labai gailėjosi, žadėjo, kad tai nepasikartos (b. l. 6).

Be G. V. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės ir G. V. kaltė padarius jai inkriminuojamą teisės pažeidimą įrodyta ir kita byloje esančia medžiaga, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18P-12564496-14 (b. l. 2), išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 3), V. V. 2014 m. gegužės 8 d. pareiškimu (b. l. 4), specialistės A. J. 2014 m. gegužės 20 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), asmens duomenimis, iš kurių matyti, kad G. V. yra mažamečio T. V., gim. (duomenys neskelbtini), motina (b. l. 8), garso įrašu (b. l. 13).

ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis. Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad G. V. rėkė ant savo mažamečio sūnaus, jo akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius. Tokiais veiksmais G. V. rodė amoralų, blogą pavyzdį savo mažamečiam sūnui, nesudarė jam tinkamų sąlygų augti, vystytis ir tobulėti. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad G. V. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostatas ir panaudojo savo kaip motinos valdžią priešingai vaiko interesams.

G. V. veika atitinka ATPK 181 str. 1 d. sudėtį, pažeidėja baustina.

Pažeidėjos G. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius G. V. – anksčiau kelis kartus bausta administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus, tame tarpe ir du kartus už analogiško pažeidimo padarymą, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Minėtų nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad G. V. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiG. V. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.