Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 26 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus vyr. specialistė 2008 m. birželio 9 d. surašė R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, jog UAB „Magris“, vadovaujama R. M., iki 2008 m. gegužės 15 d. nesumokėjo 1600,00 Lt Valstybinio socialinio draudimo įmokų už 2008 m. balandžio mėn. ir tokiais veiksmais pažeidė 1991 m. gegužės 21 d. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 7 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 9 straipsnio 2 dalį, 14 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų 2005 m. birželio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 647, 20.1 punkto nustatytą valstybinio socialinio draudimo įmokų apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką. R. M. jau yra baustas administracine tvarka už ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Tokiais veiksmais R. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188⁶ straipsnio 2 dalyje.

II.

Skiriant R. M. administracinę nuobaudą teismas atsižvelgė į R. M. administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę –nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą teismas taip pat atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo R. M. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba. Įvertinus R. M. asmenybę apibūdinančius duomenis, jam teismas paskyrė mažesnę nei sankcijos vidurkis nuobaudą (LR ATPK 30² str.).

Dėl pažeidėjo sunkios turtinės padėties teismas baudos mokėjimas išdėstė dvejiems metams (LR ATPK 313 str. 4 d.).

III.

1. Teismas nepagrįstai ir netinkamai pritaikė ATPK 30² straipsnio nuostatas. Nuobauda yra neadekvati R. M. padarytos, ir pastoviai daromos veikos pasekmėms.

2. Teismas buvo suklaidintas, vertindamas R. M. asmenybę apibūdinančius duomenis.

3. R. M. yra baustas administracine tvarka, t. y. 2008 m. balandžio 29 d. VSDFV Utenos skyriaus direktoriaus nutarimu R. M. jau buvo nubaustas 1750 lt bauda pagal ATPK 188 ⁶ straipsnio 1 dalį. Dėl šios priežasties VSDFV Utenos skyrius ir perdavė nagrinėti Utenos rajono apylinkės teismui administracinio teisės pažeidimo bylą.

4. Bylos nagrinėjimo dienai R. M. vėl, jau tris mėnesius paeiliui buvo pažeidęs valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką, ir jam vėl VSDFV Utenos skyrius bando įteikti ATP protokolą už 2008 m. birželio 15 d. VSD įmokų mokėjimo tvarkos pažeidimą.

5. VSDFV Utenos skyriaus darbuotojai yra priversti vykti ieškoti R. M. jo darbovietėse, kadangi pažeidėjas buveinės registracijos adresu jokių pašto siuntų, kurios pažymėtos VSDFV Utenos skyriaus spaudu, nepriima ir paštas juos grąžina neįteiktais.

6. VSDFV Utenos skyriaus darbuotojai į susitikimus su R. M. vyksta būtinai dviese ir tik lydimi policijos pareigūno.

7. R. M. yra trijų šiuo metu Utenos rajone veikiančių uždarų akcinių bendrovių -„Magris“, „Vilkablauzdės lentpjūvė“, įmonės „Arvas“ vadovas bei savininkas, kurias visas vienija vienodas ūkininkavimo stilius - tai nuolatinis nustatytos VSD įmokų mokėjimo tvarkos pažeidinėjimas, atsakomybės vengimas, įžūlus įstatymo ir valstybinės valdžios institucijų pareigūnų, vykdančių savo pareigas, negerbimas. Aukščiau minėtų bendrovių įsiskolinimas VSDF biudžetui 2008 m. liepos 1 d. yra: UAB „Magris“- 7237,64 LT., UAB „Vilkablauzdės lentpjūvė“- 18991,15 LT., UAB „Arvas“ - 7118,96 LT. - ir nuolat auga.

AB „Utenos kranai“, direktorius, bendrovė likviduota po VSDFV Utenos skyriaus inicijuoto bankroto, žala VSDF biudžetui -141 022 Lt.

AB „Utenos kranai“ medžio apdirbimo filialas (direktorius), bendrovė likviduota po VSDFV Utenos skyriaus inicijuoto bankroto, žala VSDF biudžetui - 2744 Lt.

UAB „Ūpas“ (akcininkas), bendrovė likviduota po VSDFV Utenos skyriaus inicijuoto bankroto, žala VSDF biudžetui - 12913 Lt.

UAB „Svirimanta“ (akcininkas), šiuo metu VSDFV Utenos skyrius inicijavo bankroto bylos iškėlimą, žala VSDF biudžetui - 13457 Lt.

Žemės ūkio kooperatyvas „Sinkūnai“(akcininkas), šiuo metu VSDFV Utenos skyrius inicijavo bankroto bylos iškėlimą, žala VSDF biudžetui - 25101 Lt.

9. R. M. turi būti paskirta maksimali ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalyje numatyta sankcija, pritaikius ATPK 32 straipsnio 1 dalies 4,5 punktus, vadovaujantis LVAT 1999 m. gruodžio 28 d. konsultacija (Administracinių teismų praktika, 2001.08.14, Nr.: 1) „Dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo“. LVAT yra konstatavęs, kad ATPK 30¹ straipsnis neturėtų būti taikomas, jei konkrečioje administracinėje byloje nustatytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės, nurodytos ATPK 32 straipsnyje arba nustatyta, kad pažeidėjas vengia administracinės atsakomybės.

10. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuotos teisminės praktikos, neteisingai išaiškino ir netinkamai pritaikė įstatymo nuostatas, reglamentuojančias nuobaudos vykdymą, o būtent paskirta bauda turėtų būti mokama ne į valstybės biudžeto sąskaitą, bet į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sąskaitą.

Lietuvos Vyriausias administracinis teismas 2005 m. vasario 11 d. savo konsultacijoje Nr. 02-04-12 (Skelbta: Administracinių teismų praktika, 2005.07.01, Nr.: 7) „2.1.1. Dėl baudų, paskirtų pagal ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalį, išieškojimo“ išaiškino ir 2005 m. balandžio 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N12-217-2005 suformavo teisminę praktiką, kad administracinės baudos, paskirtos už veikas, numatytas ATPK 188⁶ straipsnio 1, 2 dalyse yra išieškomos į Valstybinio socialinio draudimo biudžetą, o ne į valstybės biudžetą.

11. Baudos sumokėjimo išdėstymas dviems metams asmeniui, kuris nėra socialiai remtinas, dirba trijose bendrovėse vadovu, yra šių bendrovių savininkas, yra nepagrįstas ir R. M. netaikytinas.

Kadangi šiuo metu R. M. vadovaujančių įmonių UAB „Magris“ ir UAB „Arvas“ finansinė padėtis yra bloga, sumokėti paskirtą nuobaudą iš karto yra sunku ir teismas į tai atsižvelgė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu nutarimu R. M. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalyje. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir teisėjų kolegija laiko jį nustatytu. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per švelni. Institucija mano, kad šiuo atveju netinkamai pritaikytos ATPK 30² straipsnio nuostatos ir paskirta per švelni nuobauda.

ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tokie patys veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, - užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Šią veiką kvalifikuojantis požymis yra tai, kad pakartotinai padaromas ATPK 188⁶ straipsnyje numatytas pažeidimas. Tai, kad R. M., būdamas UAB „Magris“ vadovu jau yra baustas administracine tvarka dėl analogiško pažeidimo, yra jo veiką pagal ATPK 188⁶ kvalifikuojantis požymis, bet ne jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

ATPK 30² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės numatytos ATPK 31 straipsnyje, o atsakomybę sunkinančios aplinkybės – 32 straipsnyje. R. M. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Administracinio teisės pažeidimo byloje R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė sankcijoje numatytą baudos minimumą.

Pažymėtina, kad ATPK 313 straipsnio 4 dalis numato, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Pirmosios instancijos teismas paskirtos 3000 Lt. baudos sumokėjimą išdėstė dvejiems metams mokėti po 125 Lt. kiekvieną mėnesį. Naikinti ar keisti nutarimą šioje dalyje apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė baudą sumokėti į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2005 m. balandžio 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N12-217-2005 nurodė, kad administracinės baudos, paskirtos už veikas, numatytas ATPK 188⁶ straipsnio 1, 2 dalyse yra išieškomos į Valstybinio socialinio draudimo biudžetą, o ne į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismo nutarimas šioje dalyje keistinas, nurodant paskirtą administracinę nuobaudą – 3000 Lt., kurią jis per dvejus metus nuo nutarimo priėmimo dienos įmokėdamas po 125 Lt. kas mėnesį, privalo sumokėti į Valstybinio socialinio draudimo biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skriaus apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 26 d. nutarimo dalį dėl baudos sumokėjimo ir nurodyti paskirtą baudą kas mėnesį mokant po 125 Lt. sumokėti į Valstybinio socialinio draudimo biudžetą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.